İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/393 E. 2025/475 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/393 Esas KARAR NO :2025/475 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/06/2023 KARAR TARİHİ:24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket, endüstriyel mutfak, medikal ve soğutma sistemleri ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik üretim yapmak ve hizmet vermek amacıyla kurulduğunu, alanında bilinen bir firma olduğunu, dava, davalının, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşmadan (taşıma sözleşmesinden) doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa edememesi üzerine müvekkil şirketin zararının tazmini amacıyla başlatılan takibe, yine davalı tarafından edilen itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket davalı şirketin kurumsal müşterisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile ... ... Şubesi arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında müvekkili şirketin bütün kargo işlemleri ilgili şubeden gerçekleştirildiğini, davalı şirket farklı zamanlarda iki ayrı hatalı taşımacılık işlemi sebebiyle müvekkilini zarara uğrattığını, davalının sözleşmeye aykırı işleminden doğan ilk zarar, müvekkili şirket tarafından 01.11.2021 tarihinde ... Kargo ... Şubesi'ne dava dışı ... İnş. Taah. Kimya San. ve Tic. A.Ş'ye teslim edilmek üzere ... kargo takip numaralı üç parça kargo verildiğinde yaşandığını, ilgili şubeye teslim edilen üç parça kargonun iki parçası alıcıya teslim edildiğini, bir parçası ise teslim edilmediğini, gönderi hareketlerinde 01.11.2021 tarihinden itibaren bu parçaya ilişkin bir hareket görülmediğinin belirtildiğini, teslim edilmeyen kargo içerisinde 20.100 adet vida bulunduğunu, ihtar ve takip sürecinde davalı şirket tarafından kargonun teslim edildiği ve şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı iddia edildiğini, dava dışı alıcı şirket tarafından düzenlenen 20.10.2021 tarihli, ... numaralı faturada da yer alan 3,5 ve 6 sıra numaralı ürünlerin teslim edilmediği, müvekkili şirketten KDV dahil 6.892,38 TL alacaklı olunduğunun belirtildiğini, davalı şirketin ... Şubesi tarafından kaybedilen bu kargonun müvekkil şirkete zararı o gün için 6.982,38 TL olduğunu, doğan zarar müvekkili şirket tarafından öncelikle 01.12.2021 tarihli yazıyla talep edildiğini, herhangi bir dönüş alınamaması üzerine 03.12.2021 tarihli, ... numaralı fatura düzenlenerek zarar davalı şirketten talep edilmişse de fatura, davalı şirket tarafından 13.12.2021 tarihinde iade edildiğini, olaydan yaklaşık bir ay sonra dava dışı tedarikçi firma ... ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket vasıtasıyla 10.02.2022, ... numaralı fatura ile müvekkili şirkete fatura edilen 11 adet 30-110 derece termostatın, giriş kalite kontrol sırasında kargo esnasında kırıldığı belirlendiğini, ilgili kargo şubesinin teslim aldığı kargoyu dikkatsizce taşıması sebebi ile müvekkili şirket KDV dahil 3.628,30 TL zarar ettiğini, bu tutar ... ... Taş. A.Ş'ye fatura edildiğini, davalı tarafından aynı şekilde iade edildiğini, müvekkilinin mağdur olduğu bu iki olay sonucunda toplam 10.520,68 TL zararı olduğunu, .... Noterliği'nin 07.03.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketten doğan toplam zararın tazmini talep edildiğini, zararın giderilmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliğiyle, davalı şirket tarafından, yalnız 3.628,30 TL asıl alacağın varlığı kabul edilmek ve ferileriyle birlikte dosyaya yatırılmak suretiyle kısmi itirazda bulunulduğunu, davanın konusu olmamakla beraber, İcra Müdürlüğü tarafından sehven yetki itirazı varmış gibi değerlendirilerek dosya kapatıldığını, taraflarına kısmı tarafımıza kısmi ödemenin reddiyatı yapılmadığını, şikâyet üzerine, icra müdürlüğünün hukuka aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmişse de icra müdürlüğü tarafından, teknik olarak, kapatılan dosyanın tekrar açılamayacağının belirtildiğini, 2023/... sayılı dosya üzerinden takibe devam edilmesine karar verilerek işlem yapıldığını, kısmi itiraza konu tutar için arabuluculuk başvurusu yaptıklarını,19.04.2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası (.... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas) ile başlatılmış ilâmsız icra takibine, davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın süresinde sunmadığı delillere muvafakati bulunmadığını, söz konusu delillerin bulunmadığını, davacının, delillerini dava açarken ibraz etmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, uyuşmazlık konusu kargo gönderilerinin izah edilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibi, davacının göndericisi/alıcısı olduğu iki farklı tarihteki kargo gönderilerine ilişkin olduğunu, davacının talep ettiği alacak, meri mevzuat hükümleri kapsamında ödendiğini, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı müvekkili şirket tarafından 3.628,30.-TL asıl alacağın varlığı (Yani MB ... fatura numaralı gönderi) kabul edilerek ve fer'iler de nazara alınarak icra dosyasına kısmi ödeme yapılmış olduğunu iddia ettiğini, bu iddia gerçeği yansıtmadığını, huzurdaki davaya konu icra takip dosyasına, müvekkili şirket tarafından sunulan kısmi itiraz dilekçesinde yer alan; ''...Müvekkil şirketin takip alacaklısına ... ... fatura numaralı kargonun SDR kuru üzerinden hesaplanan 3.921,00 TL'si asıl alacak ve 21,27 TL'si takip öncesi faiz olmak üzere toplam 3.942,27 TL borcu bulunmakta olup, geriye kalan 6.599,68 TL asıl alacak ve 42,29 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden Müvekkil şirket aleyhine haksız, usulsüz, başlatılan icra takip dosyasına, ödeme emrine, borca, tutara, içeriğine, dayanağına, faiz miktarına, faizin türüne ve tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz....'' şeklindeki beyanlar dikkate alındığında, müvekkili şirketin hangi kargo gönderisine ilişkin ödeme yaptığının, tereddüte mahal vermeyecek şekilde anlaşıldığını, davacı dava dilekçesinin (10) numaralı paragrafında davanın ... fatura numaralı gönderiye ilişkin ikame edildiğini beyan ve ikkar ettiğini, müvekkili şirket ... ... fatura numaralı gönderi kapsamında davacının talep ettiği zararı, SDR kuru üzerinden hesaplanan tutar, bu tutarın faizi ve diğer tüm fer'ileri ile birlikte ödemek suretiyle tazmin ettiğini, davacının söz konusu gönderi kapsamında uğramış olduğunu iddia ettiği zararın ispata muhtaç olduğunu, davacının, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın üzerindeki taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı tarafından, gönderiler müvekkili şirkete teslim edilirken gönderi içeriği paket olarak bildirildiğini, söz konusu gönderiler içerisinde iddia edildiği gibi 20.100 adet vida bulunduğu hususu davacı tarafından kesin delillerle ispatlanmasının gerektiğini, gönderi içerisinde mezkur ürünlerin bulunduğu iddiası salt davacının tek taraflı beyanlarından ibaret olduğunu, müvekkili şirket davacının birden fazla gönderisini taşımakta olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu delillerin, dava konusu gönderilerin içeriğini net ve kesin olarak ispatlamadığını, gönderi tarihinden önceki bir tarihte dava dışı üçüncü bir şirket ile davacı arasında tanzim edilen faturanın, işbu iddiayı ispatlamaya elverişli olmadığını, gönderici gönderinin miktarı, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, bu yükümlülüğün gönderici tarafından yerine getirildiği hususu ispatlanamadığını, davacı tarafından davaya konu gönderi müvekkili şirket çalışanlarına paket olarak bildirildiğini, gelinen aşamada davacı delillerini hasretmiş olduğundan davacı tarafından yeni bilgi ve belge sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde, ... ... fatura numarası ile taşınan gönderi içerisinde olduğu iddia edilen ürüne ilişkin hiçbir kesin delil sunmadığını, müvekkili şirket de bahsi geçen ... ... fatura numaralı gönderiye ilişkin olarak SDR kuru üzerinden hesaplanan tutarı, faizi ve fer'ileri ile birlikte ödemek suretiyle tazmin ettiğini, huzurdaki davanın, davacının talepleri de nazara alınarak reddine karar verilmesi gerektiğini, davada harca esas değerin nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını, davaya konu icra takibinin çıkış miktarı 10.584,24 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davacı yanca ne şekilde mahsup edildiğini, davada harca esas değer belirlendiği anlaşılamadığını, beyanda bulunmak üzere davacıya süre verilmesini talep ettiklerini, ... ... fatura numaralı kargo gönderisi yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacının, bu gönderiye ilişkin iddia ve taleplerine itibar edilmemesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, alıcısına ulaşmadığı/taşıma sırasında zarar gördüğü iddia edilen dava konusu kargoların 01.11.2021 - 10.02.2022 tarihlerinde müvekkili şirkete teslim edildiği nazara alındığında davacının, bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra ikame edildiğini, icra takibi kapsamındaki taleplerinin ve huzurdaki davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın davacının dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları nazara alınarak reddine karar verilmesini, davacının gönderinin taşıma sırasında hasarlandığına ve müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna yönelik iddialarına itibar edilmemesinin gerektiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve meri mevzuat gereği sorumluluğu bulunmadığı nazara alınarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, söz konusu MB ... fatura numaralı kargo içeriğinde ''11 adet 30-110 derece termostat'' bulunduğu iddia edildiğini, söz konusu iddia salt davacı beyanlarına dayandığını, davacının bu yöndeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirkete dava konusu kargo içeriğinde bahsi geçen nitelikte ürünlerin teslim edildiği, müvekkile teslim edilen ürünlerin tam ve hasarsız olduğu' iddialarının davacı tarafından kesin delillerle ispatlanmasının gerektiğini, gönderici gönderinin miktarı, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, bu yükümlülüğün gönderici tarafından yerine getirildiği hususu ispatlanamadığını, gönderici tarafından davaya konu gönderi müvekkili şirket çalışanlarına paket olarak bildirildiğini, dava dışı göndericiye ait olduğunu huzurdaki davanın bu nedenle de reddine karar verilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutar gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, gönderi içeriğinde bulunduğu iddia edilen termostatların davacının uhdesinde bulunduğu ve bu kapsamda denkleştirmenin gözetilmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderi içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünlerin iddia edilen fiyatları ile talep edilen faiz fahiş olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen bedelin kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen fahiş faizin reddine karar verilmesini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davaya konu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alınarak müvekkili şirket lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalıya teslim edilen paketin dava dışı alıcıya teslim edilip edilmediği, davacının oluşan zararını davalıdan tazminine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizdeki dava 08/06/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 3.628,30 TL asıl alacak, 6.892,38 TL asıl alacak, 21,92 TL 16/03/2022- 30/03/2022 işlemiş faiz, 41,64 TL 16/03/2022-30/03/2022 işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.584,24 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... ...A.Ş vekili tarafından tebliğ edilen ödeme emrinin asıl alacak tutarı olarak gösterilen 6.599,68 TL'sine, takip öncesi işlemiş faiz olarak gösterilen 42.29 TL'sine, faiz türüne ve faiz oranına itiraz ettiklerini, icra dosyasına, borca, tutara, içeriğine, dayanağına, faize, istenen faiz türüne ve tüm ferilerine süresi içerisinde itiraz ettiğini, itirazlar ettiği hususlar yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile: İcra takibine konu borç toplamda 10.584,24 TL olduğunu, davalının icra dosyasına ödemeyi kabul ettiği tutar 3.942,27 TL' olduğunu, davalının ödediği tutarın ödeme emrindeki tutardan mahsubu halinde itirazlı olan tutar 6.641,97 TL olarak kaldığını, davayı 5.585,54 TL üzerinden açtıklarını, dava değerini 1.056,43 TL yükselterek 6.641,97 TL'ye çıkardıklarını, beyanlarının ve ıslahın kabulü ile davalı şirket aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası (.... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas) ile başlatılmış ilâmsız icra takibine, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, alacak aynı zamanda likit ve muayyen olduğundan davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda:' Dava dosyasında yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda davalı ... Kargo firmasının davacı Mutaş Mutfak firmasına karşı gönderi kayıp ve hasarından sorumlu olduğu, davalı ... Kargo firmasının kayıp ve hasara ilişkin sorumluluğunun Türk Ticaret Kanunu Madde 886 hükmünde yer alan hususlara dayandırılmasını gerektirecek bir kanıt dosyada yer almadığından davalı ... Kargo firmasının sorumluluk sınırının Türk Ticaret Kanunu Madde 882 hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... Kargo firmasının kayıp ve hasara ilişkin sorumluluğunu Türk Ticaret Kanunu Madde 882 hükmüne göre karşılaması dışında Türk Ticaret Kanunu Madde 883 hükmünde yer alan hususları da yerine getirmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.' şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların yeni bir bilirkişiden rapor alınması talepleri üzerine dosya taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek taraf itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 28.02.2025 tarihli raporda: Dava konusu ilk taşımaya ilişkin zayi ihbarının TTK 889'uncu maddesinde belirlenen bildirim süresinin aşılmasından sonra gerçekleştiği, zayi olan emtia muhtevasını ispat için sunulan faturanın davacı tarafından gönderilen emtiaya değil, gönderim öncesi davacıya gönderilen emtiaya ait olduğu, davacının zayi iddiasını ispat külfetinin ortada kaldığını, ikinci taşımada, emtianın tesliminde, paketin hasar gördüğüne ait düzenlenmiş bir tutanağın veya hasar şerhi bulunan bir tesellüm fişinin bulunmadığı, kalite raporunun emtia davacıya teslim edilmeden önceki tarihe ait olduğu, hasarın muhtemelen dava dışı göndericinin sorumluluğunda olan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı, TTK 878'inci maddesi 1/b fıkrası gereği davalı taşıyıcının meydana gelen hasarda sorumluluğu olduğunun ileri sürülemeyeceği, davalının başlatılan takibe vaki itirazının yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığına ilişkin raporunu sunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda: Dosya kapsamımda davacının davalıya taşınmak üzere verdiğini iddia ettiği kargonun bir parçasının alıcısına teslim edilmediği ve zayi olduğu iddiasıyla, zayi olan kargo içeriğinin bedelini ve kendisine gönderilen davalının taşıdığı kargo muhtevasının bir kısmının hasar gördüğü iddiasıyla hasar gören kısmın bedelini tahsil için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali talebiyle derdest davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Somut olaylar sırasıyla incelendiğinde; ilk olayda, davacının zayi iddiasına bulunduğu ve kendisinin dava dışı alıcıya gönderdiği 3 parça kargoya ait, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının düzenlemesi gereken sevk irsaliyesinin bulunmadığı, eksikliğe ilişkin olarak, TTK 889’uncu maddesinde belirlenen sürelerde bir ihbarın bulunmadığı, davacı tarafından sunulan ekran görüntüsünde zayie ilişkin bir notun bulunmadığı, zayie ilişkin bir tutanağın bulunmadığı, alıcı tarafından zayie ilişkin şerhin düşüldüğü bir tesellüm fişinin bulunmadığı hususları bir arada dikkate alındığında, 3 parçadan 1 parçanın eksikliğine dair ispat külfetinin ortada kaldığı, ayrıca davacının zayi olan eşyaya ilişkin sunduğu faturanın, kendisinin alıcıya değil, kargo öncesi dava dışı satıcı tarafından davacıya gönderilen mallara ait olduğu ve taşımanın dava dışı ... tarafından yapıldığı görülmekle, davacının takipteki ilk asıl alacak tutarını ispat edemediği, davacının ikinci asıl alacak iddiasına konu emtianın davacıya tesliminde paket üzerinde bir hasarın varlığına dair bir tutanak ve şerhin bulunmadığı, davacının bir kısım emtianın kırık olmasının taşımadan kaynaklı olduğu iddiasının, dış ambalajında hasar görünmeyen pakete dair bir tutanağın ve hasar şerhinin bulunmadığı dikkate alındığında, muhtemel hasarın, TTK 878’nci maddesi 1.fıkrası (b) bendi gereğince gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklanmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, emtianın bulunduğu ambalajda bir hasar olmadığı durumda, içindeki emtianın kırılmasında taşıyıcıya bir sorumluluk yüklenemeyeceği ve davalı taşıyıcının meydana geldiği iddia edilen hasardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davanın tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 19,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 416,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 6.641,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 24/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır