İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/29 E. 2024/453 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/29 Esas KARAR NO :2024/453 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Şirketi'nin 1988 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olarak kent içi raylı sistemlerin işletmeciliğini yapmak üzere kuruldupu, ... Müdürlüğü’ne ... sicil numarası ile kayıtlı bir belediye iştirakidir. Müvekkil Şirket 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olup mal, hizmet ve yapım işleri alımlarını işbu kanun kapsamında ve belirli prosedürler doğrultusunda yaptığı, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ...ihale kayıt numaralı 05.05.2022 tarihli "Tekli Kağıt Sargılı Küp Şeker Mal Alımı Sözleşmesi (İlk Sözleşme)" imzalandığı, işbu sözleşme uyarınca davalı şirket 5 kiloluk 3.960 adet küp şeker içeren mal teslimi yapacak karşılığında müvekkil şirket tarafından toplamda 543.510,00 TL ödenecektir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin madde 10.3.1 hükmü uyarınca; "malzemenin teslim tarihi, miktarı ve nereye teslim edileceği idarece belirlenecek olup; sevkiyat planı ilgili firmaya bildirilmesinden itibaren 5 iş günü içerisinde firma, idarenin ...'de bulunan ana depolarına malzemeleri paletlere düzgünce dizip streçleyerek teslim etmiş olacaktır" şeklinde olduğu, Davalı şirket yetkilisi ...'ın, müvekkil şirkete sunmuş olduğu 08.06.2022 tarihli dilekçe ile; "şirketi kapatacağı gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini" bildirdiği, Davalının bu bildirimine istinaden Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26/1 maddesi ve İlk Sözleşmenin 35.1.1. maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından ilk Sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, fesih neticesinde müvekkil şirketin küp şeker alımı için yeniden ihaleye çıkmak zorunda kaldığı, çıkılan ihale neticesinde bu defa ... ihale kayıt numaralı 05.09.2022 tarihli Tekli Kağıt Sargılı Küp Şeker Alım Sözleşmesi (İkinci Sözleşme) imzalandığı, işbu sözleşmenin madde 5.1.1.1 hükmü uyarınca "5 kiloluk 3.960 adet küp şeker içeren mal teslimi karşılığında madde 6 hükmü uyarınca müvekkil şirket tarafından 710.820,00 TL ödenecektir." Davalı şirketin sözleşmeyi feshetmesi neticesinde müvekkil şirket tarafından mal alımı için yeniden ihaleye çıkıldığı, son ihale neticesinde müvekkil şirketin aynı miktar mal için yüklenici firmaya 167.310,00 TL fazla ödendiği, tüm bu nedenlerle Davanın Kabulüne, Müvekkil şirketin zararı olan 167.310,00 TL'nin sözleşmenin feshinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Uyuşmazlığın sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik tazminat davası olduğu görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Delillerin ve delillerin içeriği belgelerin hesaplama sonrası oluşan tazminat miktarında indirim yapılıp, yapılmaması nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının Sayın Mahkeme tarafından haklı görülmesi halinde; Davacının talep edebileceği tazminat alacakları: tutar hesaplaması Hesaplanan Talep: Tazminat Tutarının 167.310,00 TL, 167.310,00) olabileceğine, Davalının sözleşmeyi ifa etmeyeceğini beyan etmesinin öne alınmış sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının temerrüde dayalı olumlu zararlarını talep edebileceği, bu zararın iki sözleşme arasındaki farka göre hesaplanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Dava ve cevap dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, taraflar arasında yapılan sözleşme ve ekleri ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde taraflar arasında ...ihale kayıt numarasıyla 05/05/2020 tarihinde tekli kağıt sargılı küp şeker mal alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalının 3.960 Adet 5 kg'luk küp şeker içeren mal teslim edeceği, sözleşme kapsamı ödenecek bedelin 543.510 TL olarak belirlendiği, davalının davacıya gönderdiği 08/06/2022 tarihli yazısı ile şirketi kapatacağını bu nedenle sözleşmenin tek taraflı feshedileceğini bildirdiğini, davalının bu bildirimi üzerine, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği, fesih üzerine davacının dava dışı başka bir şirketten aynı malı ihale ile 05/09/2022 tarihinde ... ihale kayıt numarasıyla 710.820 TL'ye ihale ettiği ve bu bedeli ödediği dolayısıyla davacının talebinin taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshinden dolayı uğranılan zarara ilişkin olduğu, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, raporun hazırlanarak dosyaya sunulduğu, davalının davacıdan ihale ile sözleşme yapmasına rağmen sözleşme gereğini ifa etmeden sözleşmeyi feshetmesine ilişkin iradesini ortaya koyması ile TBK 212 ve devamı maddeleri uyarınca borca aykırı davrandığı ve temerrüde düştüğü, davacının iki ihale arasındaki bedel farkını talep etmesinin TBK 213 maddesi uyarınca yerinde olduğu, gerçekten TBK 213 maddesi uyarınca ''borcunu ifa etmeyen satıcı alıcının zararını gidermekle yükümlüdür. Satıcı borcunu ifa etmezse alıcı, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir'' hükmünü düzenlediği, davacının ihale ile ilk sözleşmenin yerine getirilmemesi üzerine 2. İhale yapması nedeniyle ihaleler arasındaki bedel farkına ilişkin zararı tanzim edeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile 167.310,00 TL nin 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 11.428,94-TL karar ve ilam harcından 2.857,24-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.571,7 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.062,74‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 5.046,25-TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.108,99‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.769,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin(e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/05/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır