İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/678 E. 2023/812 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/678 KARAR NO:2023/812 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/05/2016 KARAR TARİHİ:11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde olan ve kaza tarihinde sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ve ... SİGORTA şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araçların kusurlu olarak çarpışması sonucu, ... plakalı araçta YOLCU konumunda olan davacı ...'in yaralandığını ve malul kaldığını, sigortası olmayan araç yönünden ... Hesabı'nın, diğer araç yönünden sigorta şirketinin 250871010164 numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, 01/02/1959 doğumlu davacı ...'in geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'ntn 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 5.919,83 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın geçici ödeme talebinin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının davalı kurumdan talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususun da ayrıca indirim sebebi olduğunu, ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında diğer davalı ... Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı ... Hesabı yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiş, mahkememizce ... Sigorta yönünden açılan davanın işbu davadan tefriki ile mahkememiz 2016/... esas sırasına kayıt edilmiş, 2016/... esas, 2016/538 karar sayılı, 23/11/2016 tarihli karar ile ... Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememiz ...esas, 2020/863 karar sayılı 25/12/2020 tarihli kararı ile, davalı ... Sigorta A.Ş.artık bu davada taraf olmadığı halde sehven davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine, bakıcı gideri yönünden davanın kabulü ile 5.919,83 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline; davalı ... Hesabı yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2021/871 esas, 2023/1551 karar sayılı 21/09/2023 tarihli ilamı ile, "...O halde mahkemece yapılması gereken; kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir..." denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, alınan ATK ve bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 11/06/2011 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki sigortası olmayan ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde seyir halinde olan ve inşaat alanına girmek isteyen dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı kamyona arkadan çarpması sonucu ... plaka sayılı otomobilde bulunan davacı yolcunun yaralandığı anlaşılmaktadır. Kusur bilirkişi tarafından dava dışı (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'in, ... plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu değerlendirilmiş olmakla kusur atıf ve oranları olayın oluş şekli de nazara alınarak yerinde görülmüştür. ... ATK...İhtisas Dairesinin 24/07/2018 tarih ve... sayılı raporu ile, davacı ...’in 11/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMM sigorta poliçesi olmadığından ... Hesabına karşı dava açılmıştır. Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik tazminatı 3.935,34 TL olarak hesaplanmış , ... sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tenzil edildiğinde davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı, yine her ne kadar davacı tarafça kalıcı iş göremezlik tazminatı da talep edilmekle birlikte ATK raporu ile davacı için sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmekle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Doktor bilirkişi tarafından davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak geçirdiği tedavi süresince bakıcı gereksinimine ihtiyaç duyduğu, günlük fiziksel aktivitelerini karşılayamayacak durumda olduğu, buna göre toplam 12.000 TL bakıcı giderinin yerinde ve makul olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafça yapılan ıslah sonucunda 5.919,83 TL talep edilmekle bakıcı gideri yönünden davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-a) Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın REDDİNE, 1-b) Sürekli İş Göremezlik tazminatı yönünden davanın REDDİNE, 1-c) Bakıcı gideri yönünden davanın KABULÜNE, 5.919,83-TL bakıcı giderinden kaynaklanan alacağın temerrüt tarihi 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 404,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 20,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 49,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 355,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (istinaf ilamı önceki 2016/536 esas sayılı dosyadan yazılan 16/03/2021 tarih, 2021/137 harç numaralı 355,13 TL miktarlı harcın tahsil edilmiş olması halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.919,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, posta - tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.862,60 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.815,04 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair,taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 11/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır