İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/6 E. 2025/44 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/6 Esas KARAR NO :2025/44 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2021 KARAR TARİHİ:20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2020 tarihinde saat 00.05 sıralarında İstanbul ili, ... ilçesi sınırlarında, kolluk tarafında düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı motosiklet arasında yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kolluk birimince düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının ‘’Kazaya Karışan Sürücü ve Araçlar’’ bölümünde, ... plaka sayılı araç sürücüsü yönünden ‘’Alkol kontrol sonucu(promil) 0,70 promil’’ şeklinde kayıt altına alındığını, bu kazanın Oluşumunda 0.70 Promil Alkollü Olan ... Plakalı Araç Sürücüsü 56/1-a Maddesi Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymadığından % 100 Kusurlu bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu“Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama” başlıklı, Karayolları Trafik Kanunun 56. Maddesi 1. Fıkrası ‘a’ bendidir. Bu bağlamda 56. Maddesi 1. Fıkrası ‘a’ bendi hükümlerine aykırı davranılarak, kazanın alkolün etkisi altında meydana gelip ... plaka sayılı araç sürücü/işleteni trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğunu, somut olayda müvekkil sigorta şirketi tarafınca, meydana gelen kazaya ilişkin olarak; zararın tazmin için Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere istinaden, özel ve teknik inceleme sağlandığını, zarar bedelinin rücuen ... plaka sayılı araç yönünden ... Sigorta A.Ş.'ye 23.800,00 TL ve ... plaka sayılı araç yönünden ... Sigorta A.Ş.'ye 23.397,51 TL olarak hesaplandığı, tespit edildiği ve ödendiğini, buna mukabil .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu tarafça haksız ve gerçek dışı olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalıya ait ... plaka sayılı araç ve davalıya ait diğer araç ve gayrimenkullere yönelik ihtiyati tedbir kararının tesisine Davalı-Borçlunun Haksız İtirazının İptaline ve Takibin devamına, Davalı-Borçlunun Takip Konusu Alacağın %20’sinden Aşağı Olmamak Üzere inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı-borçluya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ... firmasının sahibi olarak araç kiralama işi ile uğraştığını, dava konusu aracın rent a car faaileyetleri doğrultusunda 13 günlük süre için Mohsen Amanıalıabadı'ye kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunduğunu, 28/02/2020 tarihinde gerçekleşen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında kaza anında ... isimli şahsın 0,70 promil değerinde alkollü olduğu kolluk kuvvetlerince tespit edildiğini, aracın kazaya karıştığı tarihte müvekkili...'in araç üzerinde herhangi bir fiili hakimiyetinin bulunmadığını, araç üzerinde hiç bir fiili egemenliği bulunmayan, aracı kiraya verdikten sonra aracaın kim ve kimler tarafından ne şekilde kullanılacağının tespitini yapabilecek durumda olmayan aracın varsayımsal işletenlerinin alkol alıp almadığını denetleyebilecek bir olanağı olmayan ve hiç kusuru bulunmayan müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukukun en temel kavramlarından biri olan hakkaniyet kavaramı ile bağlanmadığını, aracın kaydi maliki olarak gözüken müvekkilinin araç kiralama işiyle iştigal olduğu dikkate alındığında ve kira sözleşmesi de göz önünde bulundurulduğunda kaza tarihinde aracın İran uyruklu ... isimli şahısa kiraya verildiği, bu nedenden dolayı kaza anında aracı kendi nam ve hesabına işleten ve araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunan ...'nin varsayımsal işleten olduğu, bu nedenden dolayı müvekkilinin, ödenmiş bulunan tazminattan sorunlu tutulamayacağının açık olduğunu, müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için ZMSS sigortacısı tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 11/01/2025 Uyap havale tarihli dilekçe ile, dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğundan bahisle ikinci defa işlemsiz bırakılmış olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmekle dosya elene alınarak incelendi. İşbu dava dosyasının ilk olarak 26/04/2023 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince yenilenmekle yargılamaya devam olunduğu, 08/01/2025 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin ise davayı takip etmediğini bildirdiği bu sebeple ikinci kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 150/1: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", m.320/4: "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, 6102 sayılı TTK’nun 4/2 maddesi uyarınca dava miktar itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğundan ikinci tez takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-İkinci kez takipsiz bırakılan davanın HKM.320/4.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 585,91-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 29,49‬-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 20/01/2025 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır