İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/375 E. 2024/1059 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/375 Esas KARAR NO:2024/1059 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2021 KARAR TARİHİ:31/12/2024 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... A.Ş. 22/04/2009 tarihli ve ... sayılı Üretim Lisansı kapsamında ... İli ... İlçesi sınırları içindeki 806,58 MWm/797,40 MWe kapasiteli ... Doğal Gaz Kombine Çevrim Enerji Santrali'ni işlettiğini, bu santralde üretilen elektrik enerjisini sattığını, santralde ihtiyaç duyulan doğal gaz yurt içindeki lisanslı tedarikçilerden temin edildiğini, doğal gaz santrale iletim ile dağıtım şebekeleri üzerinden getirildiğini, gazın santral'e nihai teslimi ... Dağıtım şebekesini işleten davalı ... ... ... A. Ş. tarafından yapıldığını, bunun için dağıtım istasyonunda Teslim Sözleşmesi, İşletme Protokolü ve ŞİD'e uygun olarak dağıtım şirketi tarafından teslim alınan doğal gazın, davalı Şirket tarafından taşınarak, santral'e devir teslimine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek üzere, müvekkili şirket, davalı şirket ve tedarikçi arasında 04.08.2020 tarihli Teslim Hizmeti Sözleşmesi ("TEHİS") ve işbu sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğinde tedarikçi ile davalı şirket arasında 04.08.2020 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi ("TAHİS") imzalandığını, anılan hizmet sözleşmeleri doğrultusunda davalı şirket, doğal gazı dağıtım şebekesi vasıtasıyla taşıyarak ve son kullanıcı teslim noktasında müvekkili şirket'e teslim hizmeti vermekte, karşılık olarak da EPDK tarafından belirlenen tarifelere göre dağıtım hizmet bedeli aldığını, 09.11.2020 tarihinde saat 19:00'da müvekkile ait santral'in tam yük kapasite ile üretim yapmakta olduğu esnada doğal gaz kesintisi yaşandığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirket'e bilgi verilmeksizin gerçekleşen işbu gaz kesintisi sonucunda santral'de yer alan gaz türbinleri devre dışı kaldığını, santral'deki üretim faaliyetin durduğunu, ani gaz kesintisiyle devre dışı kalan Santral'in yeniden üretime koşulması için anında müdahale edildiğini, ancak iki saat sonra santral tekrar tam yük çalışır hale geldiğini, aradan geçen bu iki saatlik süre içerisinde müvekkilinin piyasada yükümlendiği miktarda elektrik üretimi yapamadığı, bu nedenle mevzuat gereği müvekkili şirketin şebekede neden olduğu dengesizlik maliyetini tazmin etmek zorunda kaldığı, ayrıca üretilecek elektriğin satımından elde edeceği kazançtan yoksun kalmış, hem de santralin bakım sözleşmesi kapsamında arızi duruş ve yeniden kalkışı nedeniyle ilave maliyete katlanmış, dolayısıyla maddi olarak zarara uğradığını, müvekkili şirket, zararlara neden olan gaz kesintisinin mülkiyeti, işletme ve bakım sorumluluğu davalı şirket'te olan a tipi basınç düşürme ve ölçüm istasyonundan ("...") kaynaklandığını tespit edilmesi üzerine zararının tazmini amacıyla 23.11.2020 tarihinde davalı şirket'e yazılı olarak başvurduğunu, bu kapsamda "9.11.2020 günü saat 19:00'da ... istasyonundan kaynaklı olarak doğalgaz kesintisi yaşandığını, konuya ilişkin olarak müvekkilin kesinti öncesi bilgilendirilmediğini, söz konusu kesinti nedeniyle tam yükte çalışmakta olan santral'in tüm grupları arızi olarak durduğunu, elektrik üretimi yapılamadığını, üretimin tam yük seviyesine tekrar gelmesinin 2 saat sürdüğünü, kesinti kaynaklı gerçekleşen bu arızi duruş nedeniyle müvekkilinin hem bakım sözleşmesinden kaynaklanan hem de elektrik piyasasına karşı yükümlülüklerini yerine getirememesi kaynaklı olarak maddi zarara uğradığını" belirtilerek mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde oluşan zararın davalı şirket tarafından tazminini talep etmiştir, davalı şirket, ilgili yazıya cevaben vermiş olduğu 01.12.2020 tarihli yazılı bildirim ile "... tarafından 2017 yılında istasyonlarda revizyon yapılması yapma kararı alındığı, bu kapsamda ...'lardaki ... sistemlerinin kaldırılarak yerine yeni ölçüm panosu dizaynı yapıldığı ve ölçüm otomasyonu sisteminin değiştirilerek "sunucu bilgisayar" sistemine geçildiği; bununla birlikte ... Merkezi ... sisteminin yenilendiği, fakat revizyon yapılan ... sistemine bazı ...'lardan sağlıklı verilerin alınamadığı, bu bağlamda mevcut ...'larda bulunan ... otomasyon ve ölçüm sistemlerinde yenileme yapılması gerektiği, eski sistemlere sahip mevcut ...'larda yer alan ölçüm panolarının yenilenmesi için Avrupa Birliği kaynaklı ... projesi bütçesinden ...'lardaki ölçüm panosu ve otomasyon yenileme projesinin hayata geçirilmesine karar verildiği, bu bilgiler ışığında ... Projesi ... ölçüm panosu ve yenileme işi kapsamında ... ...'ın görevlendirdiği ... Yazılım Otomasyon ekibinin 01.11.2020 tarihinde çalışmalara başladığı, 09.11.2020 tarihinde saat 19:00 sularında yaşanan arızi durumun otomasyon çalışmaları sırasında meydana geldiği, talep edilen zarara ilişkin Davalı Şirket'in sorumluluğu bulunmadığı ve konunun ... ile görüşülerek çözüme kavuşturulması gerektiği" ifade edildiğini, gerek ilgili mevzuat gerekse taraflar arasındaki protokol ve sözleşmeler uyarınca ... istasyonun mülkiyeti ve işletme sorumluluğu kendisinde olan ve müvekkil şirket'e kaliteli ve sürekli hizmet sunma yükümlülüğü bulunan davalı şirket'in oluşan zarardan da sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı şirket yetkilileri ile zararın tazmini için görüşmelere devam edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket ... Noterliğinin 02.02.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek "... tarafından işletilen ... istasyonundan kaynaklı 9/11/2020 günü yaşanan doğal gaz kesintisi dolayısıyla zarara uğradığını, ...'nın TEHİS'in 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 15.4 üncü maddesinde yer alan "Dağıtım Şirketi tarafından acil durumlar dışında önceden haber verilmeden yapılacak Doğal Gaz kesintisi sonucu oluşacak zarar ve ziyandan Dağıtım Şirketi sorumludur." düzenlemesi ile Yönetmelik'in 58 inci maddesinde yer alan "dağıtım şirketi tarafından acil durumlar dışında önceden haber verilmeden yapılacak doğal gaz kesintisi sonucu oluşacak zarar ve ziyandan dağıtım şirketinin sorumlu olacağı" düzenlenmeleri kapsamında bildirim yükümlülüğüne aykırı olarak yapılan doğal gaz kesintisi dolayısıyla uğramış olduğu zararın tazmini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı" ihtar edildiğini, anılan ihtarnameye cevaben davalı ... tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 08.02.2021 tarihli ve ... yev. sayılı ihtarnamesi ile "01.12.2020 tarihli yazı içeriğinde ifade edildiği şekilde ... Projesi ... ölçüm panosu ve yenileme işi kapsamına ... ...'nın da dahil olması dolayısıyla ...'ın görevlendirdiği ... ve Dan. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. otomasyon ekibinin 01.11.2020 tarihinde ... ...'da çalışmaya başladığı, ihtara konu olayın işbu şirket tarafından yapılan otomasyon çalışmaları nedeniyle ve bu çalışma esnasında meydana geldiği, bu sebeple ...'nın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı" ihtar edildiğini, ancak Elektrik Piyasası Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde üretim şirketlerinin "tedarik şirketlerine, serbest tüketicilere ve özel direkt hat tesis ettiği kişilere elektrik enerjisi veya kapasitesi satışı", yine aynı fıkranın (b) bendinde üretim şirketlerinin organize piyasalarda "Elektrik enerjisi veya kapasite ticareti" yapabileceği düzenlendiğini, bu kapsamda elektrik üretim şirketleri elektrik piyasasında gerek yaptıkları ikili anlaşmalarla doğrudan elektrik enerjisi ve kapasite satışı yapabildiği gibi Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde "Organize toptan elektrik piyasalarında, elektrik enerjisi ve/veya kapasitesi ticareti yapma" şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere organize toptan elektrik piyasalarında da elektrik enerjisi ve kapasite satışı gerçekleştirebildiğini, müvekkili şirket üretim lisansının vermiş olduğu hak kapsamında ürettiği elektriği büyük oranda ... bünyesinde işletilen gün öncesi ve gün içi piyasalarında sattığını, bu kapsamda gaz kesintisinin gerçekleştiği 09.11.2020 tarihinde üreteceği elektrik enerjisi için bir gün öncesinden yani 08.11.2020 tarihinde ... bünyesindeki gün öncesi piyasasında teklif verdiğini, bu teklifin alım teklifleri ile eşleşmesi üzerine eşleşen miktarlarda 09.11.2020 tarihinde üretim yapma ve şebekeye verme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili şirketin dava konusu gaz kesintisinin yaşandığı 09.11.2020 tarihinde saat 19:00-21:00 arasında üretip fiziksel teslimatını gerçekleştirmekle yükümlendiği toplam elektrik enerjisi miktarı 19:00-20:00 arası için 790 MWh, 20:00-21:00 arası için 790 MWh olmak üzere toplam 1.580 MWh olarak eşleştiğini, yaşanan doğal gaz kesintisi sonucu santral'in tamamen durması nedeniyle 08.11.2010 tarihinde gün öncesi piyasada satışı yapılan ve 09.11.2020 tarihinde 19:00-21:00 saatleri arasında üretilerek fiziki teslimi yapılması gereken miktarda elektrik enerjisi üretilememiş ve şebekeye verilemediğini, saat 19:00-20:00 arası hiç üretim yapılamamış, saat 20:00-21:00 arasında ise yükümlenilen 790 MWh'lik üretimden 448,1 MWh eksik üretim yapıldığını, bu nedenle de şebekede dengesizliğe neden olunarak bu dengesizlik sebebiyle oluşan ek maliyet ... tarafından müvekkil şirket'e yansıtılarak müvekkil şirket'ten tahsil edildiğini, müvekkilinin bu iki saat için tazmin etmek zorunda kaldığı dengesizlik maliyeti 66.120,34 TL tutarında olduğunu, davalı şirket tarafından tazmini talep edilen birinci zarar kalemini bu meblağ oluşturduğunu, gaz kesintisi sonucu santralin devre dışı kalması nedeniyle müvekkili şirket 09.11.2020 tarihinde 19:00-21:00 yükümlülüğü kadar elektrik üretimi yapamadığını, dolayısıyla elektrik enerjisinin satışından elde etmeyi öngördüğü kardan da yoksun kaldığını, anılan saatlerde üretim yapılamadığından müvekkil şirketin uğradığı net kar kaybı ise 50.668,67 TL civarında olduğunu, bu dava kapsamında tazmini talep edilen ikinci zarar kalemini de işbu kar kaybı oluşturduğunu, zarar kalemlerine ek olarak yaşanan gaz kesintisi sonrasında santral tam yükten 0 MWh üretime düşmüş, sonrasında tekrar yük alıp tam yüke ulaştığını, bu işlem esnasında santral'de mevcut gaz türbinlerinin yeniden devreye alınması için santralin bakımı için hizmet alınan ...'nun ("...") arızi duruşun santral üzerindeki yıpratıcı etkisi nedeniyle bakım sözleşmesi kapsamında santralin yeniden devreye alınması sırasında ilave Eşdeğer Operasyon Saati ("EOH") maliyeti doğduğunu, santralin söz konusu saatlerde normal operasyonuna devam etse idi, her bir gaz türbininin 2'şer saat çalışması karşılığı oluşacak olan 4 Eşdeğer Çalışma Saati (EOH) düşmek lazım gelmektedir. Bu tutar da, (2 gaz türbini x 2 saat x 392,17 Euro =) 1.568,68 Euro olarak hesaplandığını, davalı şirket'in gerek mevzuat kapsamında gerek sözleşmesel olarak temel yükümlülüğü kesintisiz doğal gaz arzı sağlamak olup işbu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ek olarak işletme sorumluluğu altında bulunan ...'de yapılacak olan bakım onarım faaliyeti esnasında yaşanabilecek doğal gaz kesintisini önceden bildirmemesi dolayısıyla müvekkili şirket yaşanan işbu olumsuz duruma ilişkin gerekli tedbirleri alamadığını, bu sebeple hem satışını gerçekleştirdiği elektriği üretememesi hem de santralde yaşanan arızanın giderilmesi dolayısıyla müvekkili şirketin maddi zarara uğradığının ortada olduğunu, 09.11.2020 tarihinde yaşanan ani gaz kesintisi sonucu santralin devre dışı kalması nedeniyle müvekkili şirket toplam 143.847,96 Euro ve 116.789,01 TL davalı şirket'in sözleşmeye ve mevzuata aykırı davranışları sebebiyle müvekkili şirket'in uğramış olduğu maddi zarar için şimdilik (kısmi talep olarak) 116.789,01 TL ve 40.000 Euro maddi tazminatın temerrüt tarihi olan temerrüt tarihi olan 13.02.2021 tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Gaz Dağıtım A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde: Davacı tarafın 09.11.2020 tarihinde yaşadığı doğal gaz kesintisi nedeniyle zarara uğradıklarını beyan ederek zararın tazminini talep ettiği, ancak davaya konu zararın muhatabının müvekkil şirket olmadığı, söz konusu olayda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ...'ın A Tip istasyon şartnamesinde değişiklik yaparak ... Projesi kapsamında ... ölçüm panosu ve otomasyonu yenileme işi kapsamında ölçüm panolarının yenilendiği, ...'ın iş verdiği ... Otomasyon Yazılım firması ekibinin 01.11.2020 tarihinde ... ...'da çalışmalara başladığı, dava konusu olayın işbu şirketler tarafından yapılan otomasyon çalışmaları nedeniyle ve bu çalışmalar sırasında meydana geldiği, .../Otomasyon sisteminde bakım çalışması yapan ...'ın alt yüklenicisi ... Otomasyon Yazılım firması ile birlikte yürüttüğü, davanın söz konusu şirketlere karşı açılması gerekirken müvekkile karşı açılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Taşıma Hizmet Sözleşmesi gereğince Tedarikçi ... & ... Doğal Gaz Ith. Ve Ihr. A.Ş. Dağıtım şirketi olan davalı müvekkil aleyhine açılacak davalar sonucu ortaya çıkabilecek tazminatları üstlenmek ve ödemekle yükümlü olduğu, davacı şirket tarafından yapılan/yaptırılan ... & ... Güney ... Kombine Çevrim Santrali A Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunun mevzuattan kaynaklı zorunluluk nedeniyle müvekkile devredildiği, müvekkil ... ... Gaz Dağıtım A.Ş. kamu hizmeti niteliğinde doğal gaz dağıtım hizmeti veren bu konuda lisans sahibi şirket olduğu, müvekkil şirketin Epdk nezdinde çalışmaları yürüttüğü, Doğal Gaz Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Tanımlar ve Kısaltmalar başlığı altındaki 4. Maddesine göre Bağlantı Hattının Ulusal İletim şebekesi veya dağıtım şebekesi serbest tüketici servis kutusuna veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna bağlayan boru hattını ve buna bağlı tüm teçhizatı tanımladığı, buna göre ... ... Tip Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunun davacı şirket tarafından 2012 yılında inşa edildikten sonra istasyonun işletme sorumluluğunun yasal mevzuat gereğince protokol ile müvekkilİ ... şirketine devredildiği, o tarihten itibaren ... istasyonunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığı ve istasyonda bazı temel sorunların müvekkili tarafından düzeltildiği, iletim hatlarının sahibi ve işletmecisi olan ...'ın ve/veya yüklenicisi olan taşeron ... Otomasyon şirketinin istasyon içinde yaptığı çalışmalar neticesinde meydana gelebilecek gaz kesintilerinden müvekkilİ şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin işletmesini yaptığı ... Tip basınç düşürme ve ölçüm istasyonu dahil tüm istasyonlarda 2017 yılında Teknik Şartnamede değişikliğin yapıldığı, buna göre tüm ...'larda ... ... ve ... ... sisteminin kaldırılarak yerine yeni ölçüm panosu dizaynı yapıldığı ve ölçüm otomasyonu değiştirilerek yerine sunucu bilgisayar sisteminin kurulduğu, böylece ... Merkezi ... sisteminin yenilendiğini, Doğalgaz Dağıtım Şirketlerinin de bu çalışmaya onay verdiği, söz konusu kesintinin Türkiye genelinde 326 ... istasyonlarının yenilenmesi işi sırasında meydana geldiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı, ...'ın iş verdiği ... Yazılım Otomasyon firması 01.11.2020 tarihinde çalışmalarına başladığı, anılan firmanın yaptığı çalışmalar sırasında söz konusu arızi durumun meydana geldiği, ... Çevrim Santrali yıllık bakım nedeniyle duruşa geçtiğinden ... firması ile iletişime geçilerek 01.11.2020 günü çalışmalara başlanmasının sağlandığı, gaz kesintisi ani ve arızi bir durum olduğundan planlanmadığı dolayısıyla önceden bilinen bir gaz kesintisinin söz konusu olmadığı, kesintinin tamamen ilgili firmanın yaptığı çalışma sırasında meydana gelen önceden bilinen bir kesintinin söz konusu olmadığı, anılan firmanın 15.11.2020 tarihinde otomasyon çalışmalarını tamamladığı, müvekkil şirket elemanlarının yapılan çalışmalara herhangi bir şekilde müdahil olmadığı, ...'ın ... sistemine girilebilmesi için özel program ve master şifrelere ihtiyaç olduğu, bu program ve şifrelerin müvekkil dağıtım şirketinde olmadığı, EPDK'nın konu ile ilgili 12.02.2021 tarihli görüşüne göre müvekkili şirketin davada herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, söz konusu görüşte gaz kesintisinin incelendiği, bahse konu ... bakım çalışmasının ...'ın ... projesi olan ... istasyonları otomizasyonu ve revizyonu kapsamında yapıldığı, bakım çalışmasının ... Gaz Dağıtım şirketi ile doğrudan bir ilişkisinin olmadığı, bakım çalışmasının ... Otomasyon ve Yazılım şirketi tarafından yürütüldüğü, ... bakım çalışmaları sırasında olağan bir şekilde Elektronik Bülten Tablosu (EBT) verilerinin kesintiye uğradığını, ancak bu süreçte e posta yoluyla verilerin EPDK'ya düzenli olarak gönderildiğini, ... Gaz Dağıtım şirketi ile ...'ın açıklamalarının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde sorunların istasyon tasarımından kaynaklandığının düşünüldüğü, söz konusu istasyonun ... ... tarafından 2013 yılında devir alındığı ve istasyonun imalatı sırasında doğrudan bir ilgisinin bulunmadığının ifade edildiğini, dava dışı Tedarikçi ...Şirketi arasında imzalanmış 04.08.2020 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi (Tahis) gereğince tedarikçinin, dağıtım şirketi aleyhine açılacak davalar sonucu ortaya çıkabilecek tazminatları dağıtım şirketi adına üstlenmek ve ödemek zorunda olduğunu, sözleşmenin 11.2 no'lu maddesinde; ...Doğal Gaz arzının durması sonucu Son Kullanıcılar veya diğer üçüncü tarafların maruz kalacakları hasarlar, üretim kaybı, kâr kaybı ve ticari zararlar gibi nedenlerle Dağıtım Şirketi aleyhine açılabilecek davalara, tazminat taleplerine karşı Tedarikçinin Dağıtım Şirketini koruyacağı, böyle davalar sonucu ortaya çıkabilecek tazminatları dağıtım şirketi adına üstleneceği ve ödeyeceği, neticede dava konusu olayda önceden bilinen doğal gaz kesintisi olmadığından müvekkil şirketin kesintide bir sorumluluğunun olmadığı, kesinti sırasında müvekkilin yaptığı bir çalışmanın olmadığı, müvekkilin sorumluluğundan bahsedilmesi için müvekkilin yapacağı bir çalışma, bakım ve onarım olması gerektiği, davacı tarafın müvekkile sorumluluk yüklemeye çalıştığı mevzuat maddelerinin söz konusu olayda geçerliliğinin olmadığı, kesinti sırasında yapılan işin dağıtım şirketi tarafından yapılmadığı gibi dağıtım faaliyeti olmadığı, yapılan işin önceden planlı bir revizyon işi olduğu ve müvekkil şirket görevlilerinin yapılan işe herhangi bir katkısının olmadığı, müvekkilin davacı tarafından projelendirilen ve yapılan istasyon hakkında 2013 yılında tespit edilen aksaklıklar hakkında davacı tarafa bilgi verildiği, neticede iletim hatlarının sahibi olan ... ve ...'ın görevlendirdiği ... Yazılım ve Otomasyon şirketinin sebebiyet verdiği gaz kesintisi nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde: davaya ilişkin müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir belge bulunmadığını, deliller taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu hasarın tarihi 09.11.2020 olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin üçüncü şahıs sorumluluk sigorta poliçesi olduğu ve poliçe kapsamında sigortalının faaliyetlerinden dolayı gerçekleşebilecek hukuki sorumluluğu karşısında üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerine karşı poliçede tespit olunan meblağlarla sınırlı olmak üzere sigortalının bahse konu hukuki sorumluluğunun teminat altına alındığı dikkate alındığında, esasa dair beyan ve itirazlar saklı kalmak üzere, Türk Ticaret Kanunu sigorta genel hükümleri ile sigorta poliçesi genel ve özel şartları kapsamında belirlenen zamanaşımı süresinin dolmuş olması halinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı ... Enerji Anonim Şirketi, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı 13.12.2019-13.12.2020 vadeli Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, poliçede belirlenen muafiyet oran ve tutarları dahilinde olay başı maddi + bedeni sorumluluk teminatı 500.000-USD'dir ve manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak ve hiçbir kabulü tazammun etmemek kaydı ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen üçüncü şahıs sorumluluk poliçesi ile davalı ... Enerji Anonim Şirketi’nin, sigorta süresi içinde, poliçede belirtilen riziko adresinde yürüttüğü faaliyetlerden dolayı 3. şahısların uğrayacağı maddi ve bedeni zararlardan doğan tazminat talepleri poliçede yazılı limitler ile sınırlı olmak üzere temin edildiğini, sigorta dönemi içinde meydana gelecek bir hadise neticesinde, üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı doğabilecek hukuki mes'uliyeti için poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olarak teminat verildiğini, üçüncü Şahıs Sorumluk Sigortası Genel Şartları 3 madde de “teminat dışı haller” belirtilmiş olup; huzurdaki dava konusu taleplerin teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığını, bahse konu talepler yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bir an için rizikonun teminat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olması ihtimalinde dahi; meydana gelen hasarın sigortalının kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığı hususunun ispatlanmış olmasının gerektiğini, anılan hususlarda dava dilekçesinde yeterli açıklama ve ekinde dayanak belge bulunmadığını, kusurun varlığı, oranı ve dava konusu olaydan önce var olan bir sebebe dayanıp dayanmadığı hususlarının tespittin zorunlu olduğunu, dilekçe ekinde buna ilişkin herhangi bir rapor / belge ibraz edilmemiş olduğunu, sigortalının dava konusu olaya ilişkin kusur ve sorumluluğunun uzman kişiler marifetiyle belirlenmesini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek üzere davacının, kusur durumunu ve zarar miktarını ispat etmesi zorunlu olduğunu, davanın sonunda sigortalının sorumluluğuna karar verilmesi halinde, bahse konu poliçe nedeniyle müvekkili şirketin de sorumluluğuna gidilmesi mümkün olabileceğini, meydana gelen olayda müvekkili sigorta şirketi, sigortalının kusurlu olarak 3. şahıslara verdiği zararı, poliçede yer alan teminat limitleri dahilinde tazmin etme sorumluluğunda olduğunu, teminatın işletilebilmesi için, meydana gelen iş kazasının sigortalı şirketin poliçede belirtilen iş faaliyetleri sırasında oluşması, ve genel ve özel şartlar dahilinde belirlenen koşullar içinde meydana gelmiş olması ve söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru bulunması halinde kusuru ile sınırlı olmak kaydı ile sorumluluğunun bulunmasının gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz davanın ve ihbar talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde: dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun belirsiz alacak ve tespit davası başlıklı 107. maddesi’ne ve “kısmi dava” başlıklı 109. maddesine aykırı olarak açıldığını, davacı tarafın talep ettiği alacakların bölünebilir nitelikte olmadığı açık olup bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açan davacı dava dilekçesinde alacağını tam olarak belirlememekle beraber, talep ettiği, daha doğrusu dava açarken belirlediği en az miktarı belirtmek zorunda olduğunu, davacının alacaklarını hesaplayabilmesi noktasında objektif veya sübjektif imkansızlıktan bahsedilemeyeceğini, davaya konu kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve asgari geçim indirim alacaklarının belirlenebilir nitelikte olduğunu, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bölünebilir nitelikte olmayan bir alacak için kısmi dava açılması ya da hesaplanabilir bir alacak için belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dilekçesi ile talep edilen her bir alacak kaleminin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımından davanın reddine karar verilmesini, müvekkili kuruluşun hiçbir sorumluluğu olmayıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava beklenen kar kaybı sebebi ile tazminat davası olup, taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından işletilen ... Doğalgaz Kombine Çevrim Enerji Santralinde 09/11/2020 tarihinde saat 19:00 sıralarında santral çalışırken yaşanan yaklaşık 2 saatlik doğal gaz kesintisinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, davacının bu sebeple santralin geçici duruşu ve tekrar devreye girmesi maliyeti, üretememeden kaynaklanan elektrik piyasasında oluşan dengesizlik maliyeti ve devre dışı olunan saatler için beklenen kar kaybı olarak dava dilekçesinde talep ettiği zarar miktarlarının ne kadar olduğu, zarar var ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, zarar tazmin talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 09/06/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Mahkememizce davacı tarafından işletilen ... Doğalgaz Kombine Çevrim Enerji Santralinde 09/11/2020 tarihinde saat 19:00 sıralarında santral çalışırken yaşanan yaklaşık 2 saatlik doğal gaz kesintisinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, davacının bu sebeple santralin geçici duruşu ve tekrar devreye girmesi maliyeti, üretememeden kaynaklanan elektrik piyasasında oluşan dengesizlik maliyeti ve devre dışı olunan saatler için beklenen kar kaybı olarak dava dilekçesinde talep ettiği zarar miktarlarının ne kadar olduğu, zarar var ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler Dr...., Proft Dr. ... ve ... tarafından hazırlanan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda: "09.11.2020 tarihinde yaşanan ani gaz kesintisi sonucu santralin devre dışı kalması nedeniyle davacı tarafın toplam zararı 143.847,96 Euro ve 116.789,01 TL olarak hesaplanabileceği, dava konusu zarardan dolayı davalı ... ... ... A. Ş'nin sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu zararın, davanın ihbar edildiği ... ... A. Ş. ve ... talimatı ile iş ve işlem gerçekleştiren dava dışı ... ,,, Ltd Şti'nin sorumluluğunda olduğu, bu taraflara davanın ihbar edilmesine rağmen taraf sıfatlarının bulunmadığı, ihbar olunan sigortacıların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin, davanın tarafları dikkate alındığında bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı" şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı taraf ve ihbar olunanlar tarafından rapora yönelik itiraz dilekçeleri sunulmuş, değerlendirilmesi açıdan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler Dr. ..., Prof. Dr.... ve ... 02.04.2023 tarihli ek raporda: "Davacı vekili itiraz dilekçesinde belirttiği mevzuat hükümleri açısından değerlendirildiğinde; davacı itirazlarında belirtien Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 03.11.2022 tarihli ilk düzenlemesinin şu şekilde kaleme alındığı görülmektedir. Söz konusu yönetmeliğin 36. Maddesinin 06.08.2004 tarih ve 25545 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan değişiklik getiren yönetmelik ile aşağıda belirtilen hali aldığı görülmektedir: Bağlantı ve servis hatlarının test ve kontrolü dağıtım şirketince tamamlanır ve işletmeye alınır. Dağıtım şirketi, işlettiği tüm servis ve bağlantı hatlarının bakım, onarım ve iyileştirilmesinden sorumludur. Dağıtım şirketi bu kapsamdaki işlemler için bir bedel alamaz." Yönetmeliğin 36. Maddesinin 09.06.2017 tarih ve 30091 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan değişikliğe tabi tutulduğu ve aşağıda belirtilen şekilde kaleme alındığı; Serbest tüketicilerin bağlantı hattı, bedeli kendilerine ait olmak üzere, dağıtım şirketinin uygun göreceği yerden şebekeye bağlanacak şekilde, serbest tüketicinin seçimine bağlı olarak dağıtım şirketine veya sertifika sahibi kişilere yaptırılır. Bağlantı ve servis hatlarının test ve kontrolü dağıtım şirketince tamamlanır ve işletmeye alınır. Dağıtım şirketi, işlettiği tüm servis ve bağlantı hatlarının bakım, onarım ve iyileştirilmesinden sorumludur. Dağıtım şirketi bu kapsamdaki işlemler için bir bedel alamaz.”31835 Sayılı Kanun (RG-14/5/2022 ) ile yapılan değişiklikten önceki hali incelendiğinde aşağıdaki esasın getirildiği anlaşılmaktadır: Serbest tüketicilerin bağlantı hattı, bedeli kendilerine ait olmak üzere, dağıtım şirketinin uygun göreceği yerden şebekeye bağlanacak şekilde, serbest tüketicinin seçimine bağlı olarak dağıtım şirketine veya sertifika sahibi kişilere aşağıdaki esaslar çerçevesinde yaptırılır: a) Serbest tüketiciler tarafından dağıtım şirketine veya sertifika sahibi kişilere yaptırılan bağlantı hattının mülkiyeti dağıtım şirketine bağlantı anlaşması kapsamında bilabedel devredilir ve dağıtım şebekesi olarak kabul edilir. Serbest tüketicinin bu fıkrada düzenlenen hak ve yükümlülüklerine bağlantı anlaşmasında yer verilir. b) Serbest tüketiciler, bağlantı hattı taleplerinde, gelecek tüketim öngörüleri de dahil olmak üzere tüketim ihtiyacını yazılı olarak dağıtım şirketine bildirir ve bağlantı hattı ile ilgili tüm çalışmalarda serbest tüketicilerin bildirdiği tüketim ihtiyacı esas alınır. Bağlantı hattının, sertifika sahibi firmalara yaptırılmak istenmesi durumunda dağıtım şebekesine bağlantı noktası, hat güzergâhı, boru çapı ve uzunluğu, ilgili ekipmanları ile hat imalatına yönelik diğer nitelikleri belirlemeye dağıtım şirketi yetkilidir. Dağıtım şirketleri tarafından rekabeti engelleyici davranışlarda bulunulamaz ve başvuru sırasında bağlantı hattının sertifika sahiplerine de yaptırılabileceği konusunda ilgili serbest tüketiciye gerekli bilgilendirmeler dağıtım şirketince yapılır. Serbest tüketicinin bağlantı hattını sertifika sahibine yaptırmak istemesi durumunda; sertifika sahibinin belirlediği bağlantı hattı bedeli, dağıtım şirketinin ilgili bağlantı hattı için belirlediği bedelden yüksek olamaz. Dağıtım şirketinin belirlediği bağlantı hattı bedeli, ilgili tarife yılı yatırım harcaması maliyetleriyle uyumlu olmalıdır. c) Dağıtım şirketinin geleceğe yönelik bölgesel tüketim ve yatırım öngörüleri çerçevesinde serbest tüketici için belirlenen bağlantı hattı kapasitesinden daha yüksek kapasitede yatırım yapılacak olması halinde; ileride bu hatta ilave yapılacak her türlü ilk bağlantıda ya da ilave bağlantı yapılmaması halinde en geç üç yıl içerisinde, serbest tüketicinin tüketim ihtiyacının üzerinde imal edilmiş olan bağlantı hattının bedeli, yıpranma süresi dikkate alınmaksızın dağıtım şirketi tarafından ilgili serbest tüketiciye ödenir. d) Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce imalatı yapılmış olan hatlara bağlantı yapılacak olması halinde, serbest tüketicilerin tüketim ihtiyacı üzerinde katlandıkları maliyetler, bir defaya mahsus olmak üzere dağıtım şirketi tarafından ilgili serbest tüketicilere ödenir. e) Bu fıkra kapsamında ilgili serbest tüketicilere ödenecek bedeller; defter değeri üzerinden bağlantı hattının tamamlanma tarihi dikkate alınarak öncelikle varsa ödenmiş katılım payları düşüldükten sonra kalan bedel üzerinden her yıl %10 oranında yıpranma payı düşülerek hesaplanır. Bu hesaplama kapsamındaki maliyetler ve katılım payları TÜFE dikkate alınarak güncellenir. Hesaplanacak bedel en fazla bir yıl içerisinde ilgili serbest tüketiciye ödenir ve bu süre için yıpranma payı düşülmez. Bağlantı ve servis hatlarının test ve kontrolü dağıtım şirketince tamamlanır ve işletmeye alınır. Dağıtım şirketi, işlettiği tüm servis ve bağlantı hatlarının bakım, onarım ve iyileştirilmesinden sorumludur. Dağıtım şirketi bu kapsamdaki işlemler için bir bedel alamaz. Doğal gaz bağlantısı yapılmış bir adreste mevcut servis hattı değişmeksizin, müşterinin isteğiyle servis kutusunun sökülmesi ve/veya yeniden takılması durumunda dağıtım şirketi tarafından ilgili müşteriye servis kutusu söküm bedeli yansıtılır. Bu bedel Kurul tarafından belirlenir.” İtirazlar kapsamında Yönetmeliğin 25. Maddesi ile getirilen sorumluluğun dağıtım ağının kuruması sırasında dağıtım şirketi denetiminde yapılan iş ve işlemlerden sorumluluğu kapsadığı ve somut olayda zararın davalının talimat verme imkanı bulunan bir müteahhit tarafından gerçekleştirilen bir işlem niteliğinde bulunmadığı belirtilmelidir. Yönetmeliğin 58. Maddesi gereği kesintiden doğan sorumluluğun davalıya yüklendiği yönündeki itiraz bakımından da, kesinti ile davalı eylemi arasında bağlantı kurulamadığı hususu tekrar vurgulanmalıdır. Kök raporda davalı şirketin kusuru ve müdahale etme imkanı bulunmayan bir hususta, ister sözleşmeden kanundan doğsun, nitelik olarak kusursuz sorumluluk kuralları ile ortaya konmamış bir durumda sorumluluğu olmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda olmak üzere ihbar edilenlerin ağır kusurlu işlemleri sebebiyle bu sonuca varıldığı, özellikle “üçüncü kişinin ağır kusuru” ile illiyet bağının kesileceği esası dayanak alınmıştır. Özellikle ihbar olunanlar tarafından yapılan itirazlar kapsamında, ... ve ... firması tarafından üzerinde revizyon gerçekleştirilen sistem ile gaz dağıtımı sağlayan sistem arasında farklılık bulunduğu, bunların iki ayrı sistem olduğu, gaz akışını sağlayan sistem üzerinde revizyon gerçekleştirilmediği gibi ... ve ... firmasının belirtilen sistemlere müdahalesinin de olmadığı yönündeki itirazlar bakımından değerlendirildiğinde, heyetimiz tarafından gerçekleştirilen değerlendirmelerin tamamen dosya kapsamında yer alan bilgi ve bilgiler ile sınırlı olarak yapıldığı, yerinde sistemin görülmesi ve itiraz ile belirtilen “revizyona konu ölçüm amaçlı oluşturulan sistem ile dağıtıma yönelik sistemin ayrılığı” hususunun yerinde incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu iki sistem arasında bağlantı bulunuyorsa, kök raporda varılan sonuçların geçerli olacağı, aksi durumda bu konuda tekrar değerlendirme yapılması gerektiği söylenebilecektir. Mahkeme yerinde inceleme kararı verirse, inceleme yapılacak yerin bir Elektrik Santrali olduğu, inceleme yapılacak teçhizatın yüksek teknik bilgi isteyen yazılım destekli elektrik elektronik teçhizatlar olduğu ve seyahat masrafları da dikkate alınarak, bu incelemeyi talep edecek tarafın ... Elektrik Elektronik Fakültesi Dekanlığı’na müracat ederek Döner Sermaye üzerinden Sayın Mahkemeye sunulmak üzere heyet raporu düzenlenebileceğini" şeklinde ek rapor düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda: Davacı tarafın iddiasının kendileri tarafından işletilen ... Doğalgaz Kombine Çevrim Enerji Santralinde, 09/11/2020 tarihinde saat 19:00 sıralarında santral çalışırken yaklaşık 2 saat doğal gaz kesintisi yaşandığını ve bu sebeple santralin geçici duruşu ve tekrar devreye girmesi maliyeti, üretememeden kaynaklanan elektrik piyasasında oluşan dengesizlik maliyeti ve devre dışı olunan saatler için beklenen kar kaybı için tazminat talep edildiği görülmüştür. Davalı taraf yaşanan doğalgaz kesintisinden kendisinin sorumlu olmadığına yönelik savunmalar ileri sürmüştür. Davacının işlettiği santralde doğalgazın davalı tarafından sağlandığı ve bahsi geçen tarih ve saatte doğalgaz kesintisi yaşandığına dair bir ihtilaf olmayıp, bu kesintiden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunda Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 25. Maddesi ile getirilen sorumluluğun dağıtım ağının kuruması sırasında dağıtım şirketi denetiminde yapılan iş ve işlemlerden sorumluluğu kapsadığı ve somut olayda zararın davalının talimat verme imkanı bulunan bir müteahhit tarafından gerçekleştirilen bir işlem niteliğinde bulunmadığı, söz konusu kesintinin istasyonda yeni ölçüm panosu ve bilgisayar sisteminin kurulum ve deneme çalışmalarının yapıldığı 01.11.2020 – 15.11.2020 tarihleri arasında 09.11.2020 tarihinde akşam saat 19:00 puant zamanda meydana geldiği, bu çalışmalar sırasında yapılan donanım ve yazılım yükleme işiyle ilgili yapılan denemeler sırasında ve sonrasında olabilecek ani kesintiler için davalı ... Gaz Dağıtım Şirketinin alabileceği herhangi bir önlem olmadığı belirlenmiştir. Yönetmeliğin 58. Maddesi gereği yapılan değerlendirme de ise kesinti ile davalı eylemi arasında bağlantı kurulamamıştır. Davalı şirketin kusuru ve müdahale etme imkanı bulunmayan bir konu için, sözleşmeden, kanundan doğan, nitelik olarak kusursuz sorumluluk kuralları ile ortaya konmamış bir durumda sorumluluğu olmayacağı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde "ihbar edilenlerin ağır kusurlu işlemleri sebebiyle bu sonuca varıldığı, özellikle “üçüncü kişinin ağır kusuru” ile illiyet bağının kesileceği esası dayanak alınmış, ihbar olunanlar tarafından yapılan itirazlar kapsamında, ... ve ... firması tarafından üzerinde revizyon gerçekleştirilen sistem ile gaz dağıtımı sağlayan sistem arasında farklılık bulunduğu, bunların iki ayrı sistem olduğu, gaz akışını sağlayan sistem üzerinde revizyon gerçekleştirilmediği gibi ... ve ... firmasının belirtilen sistemlere müdahalesinin de olmadığı yönündeki itirazlar bakımından değerlendirildiğinde, yerinde sistemin görülmesi ve itiraz ile belirtilen “revizyona konu ölçüm amaçlı oluşturulan sistem ile dağıtıma yönelik sistemin ayrılığı” hususunun yerinde incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir." denimmiş ise de, mahkememiz dosyasının tarafı olan davalıya bir kusur yüklenmemesi sebebi ile, sadece ihbar olunanların sorumluluğu açısından yapılacak incelemenin davalının sorumluluğuna bir etkisinin olmayacağı kanaati ile yerinde inceleme yapılmasına gerek görülmemiş ve buna yönelik ara karardan rücu edilmiştir. Netice olarak bilirkişi değerlendirmeleri dosya kapsamına göre yerinde görülmüş ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalının yaşanan kesintiden sorumlu olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.994,47 TL peşin harç ve 7.167,76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.162,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.734,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 552,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-İhbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'nin 13/4 maddesine göre (maddi tazminat istemli davanın tümden reddine karar verildiğinden) belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır