İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/708 E. 2024/917 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/708 Esas KARAR NO:2024/917 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2019 KARAR TARİHİ:28/11/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ....'nin ...Şubesi tarafından ... İşl. ve Tic. A.Ş'ye 04/12/2018, 03/04/2017, 14/09/2017, 19/01/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Kredi kullandırıldığını, davalı ... ve ... ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine, borçlu firma ve müteselsil kefillere .... Noterliğinin 01/07/2019 tarih ve ... yevmiye ile ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini, alacaklarının muaccel hale getirildiğini, verilen süre zarfında alacakları tasfiye edilmediğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kefiller aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağımızın tahsilini geciktirmek amacı ile takibe, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, davayı açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK' nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, 2019/... dosya numarası ile arabuluculuk başvuru yaptıklarını, yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, borçlu ile anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı ikame edildiğini, davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, borçlu tarafından icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı iddiası ile yetki itirazında bulunduğunu, itirazın reddinin gerektiğini, borçlu tarafından icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı iddiası ile yetki itirazında bulunulduğunu, itirazın reddinin gerektiğini, davalıların borca itirazlarının reddinin gerektiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranı Genel Kredi sözleşmesinin 2.6 ve 2,7 maddesi gereğince talep edildiğini, davalıların faize yapmış olduğu itirazın da reddi gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmesini imzalayan taraflar hiç tartışmasız tacirdirler, sözleşmeye İstinaden kullandırılan krediler ise ticari nitelikli krediler olduğunu, ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8. ve 9. maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranlan serbestçe düzenlenebileceğinden, kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep ettiğimiz faiz oranları usul ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1, maddesi gereği borcun muaccel olması durumunda temerrüt tarihinden borcun tamamen tasfiye edildiği tarike kadar Bankamızca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı faiz talep edilir. Talep ettiğimiz faiz oranı sözleşmeye uygun olarak talep edilmiş olup, arz olunan nedenlerle davalıların İtirazlarının reddinin gerektiğini, itirazın iptalini, borçlunun bu itirazı, takibi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetle yapıldığını, İİK hükümleri çerçevesinde %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminat talep ettiklerini, yapılacak yargılama neticesinde sabit olacağından davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden temerrüt faizi işletilmesini, davalıların % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafından diğer davalılar ile müvekkillerine hitaben T.C. ... Noterliği'nin 01.07.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi müşterisi ... ... A.Ş.'nin kredi hesaplarının kat edildiği bildirilerek alacaklarının muaccel hale geldiğinin bildirildiği belirtildiğini, müvekkiline iddia edilen ihtarname tebliğ edilmediğini, davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhinde 4.753.711,56 TL alacağın tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı müvekkili ...'nin takipte alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ikamet adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu gerekçesi ile yetkili icra müdürlükleri İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, İcra Müdürlüğünün yetkisine, takip konusu nakdi alacağın tamamına, depo edilmesi talep edilen gayrinakdi alacağın tamamına, talep edilen işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, masrafa, borcun diğer tüm ferilerine, itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu, davacı tarafından zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, fakat yetki itirazları konusunda herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davada icra dairesinin yetkisine dair yaptıkları itirazlarının iptali ile ilgili de bir talepte bulunulmadığını, belirtilen haklı nedenle, davanın reddine karar verilmesini, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibine itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere davayı görmekle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, dava ile davacının asıl borçlu şirketten kalan nakit riskinin 1.908.377,63 TL olduğunun beyan edildiğini, davacının ihtarnamesinde yer alan icra takibinde yer alan ve dava dilekçesinde yer alan rakamlar arasında yaklaşık 2.800.000,00 TL fark bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin itirazlarının haklı olduğunun ispatı olduğunu, davada talep ettiği alacak tutarından indirilmesinin gerektiğini, davacı davasını açarken 1.908.377,63 TL'ye yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davacının davasındaki talebi, icra takibi ile takip konusu 1.908.377,63 TL'nin üzerindeki alacağa yapılan itirazı kabul ettiği anlamına gelmediğini, davacının kabulünde olan yaklaşık 2.800.000 TL civarındaki tahsilatın da huzurdaki davada talep edilen tutardan düşülmesinin gerektiğini, davacı davasını itiraza uğrayan alacak tutarının tamamı üzerinden ikame etmediğini, takip konusu alacağın tamamına yaptıkları itirazın iptali talep edilmediğini, talep olmadan mahkeme hükmü de olmayacağını, tahsil edilen yaklaşık 2.800.000 TL'nin öncelikle iptali istenen tutardan düşülmesi gerektiğini, belirtilen gerekçeler ile tahsilatların icra takip dosyasında nazara alınması ve TBK m. 100 uygulanması yönündeki davacı talebi usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, dava dışı şirket tarafından davacıya temlik edilen kambiyo evrakları bulunduğunu, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde ipotekli taşınmazın satışı ile ilgili takip başlatılacağı yazılı ise de icra müdürlüğü dosya numarasından bahsedilmediğini, davacı bankaya ciro edilerek teslim edilen kambiyo senetlerinin varlığı karşısında davacının müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi başlatması usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin kefaletine ilişkin davacı taraf iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kefaletin bulunduğu iddia edilen genel kredi sözleşmelerinde müvekkili imzalarının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin imza attığı tarihlerde yurt dışında bulunup bulunmadığına ilişkin pasaport ve yurt dışı çıkış kayıtlarından inceleme yapılması gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin her sayfasında müvekkili imzasının bulunup bulunmadığı, imzanın kendisine ait olup olmadığı müvekkili ve taraflarınca incelenemediğini, bu hususa ilişkin beyan ve itiraz hakları saklı tuttuklarını, davacı tarafın Türk Borçlar Kanunu`nun kefalete ilişkin emredici hükümlerini görmezden gelerek müvekkili aleyhine icra takibine başlattıklarını, bu durum usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın hesapladığı ana para miktarı müphem olduğu gibi işlemiş faiz, uygulanan cari ve temerrüt faiz oranları da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faiz oranı Türk Borçlar Kanunu'nun emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, öte yandan, hesap kat ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili hakkında temerrüd faizi uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep etmek hakkı bulunmadığı gibi koşulları da oluşmadığını, davacının alacağının likid olmadığı, yargılamayı gerektirdiği açıkça ortada olduğunu, davacının haksız ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde davacının davasının esastan reddini, kötü niyetli davacının takip konusu alacağın asgari %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı banka tarafından kullandırılan dava konusu kredi nedeniyle davalılara müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu olan borçtan sorumlu olup olmadıkları, itirazlarının haklı olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; Davacı banka, davalı hakkında alacaklarına, icra masrafı ve vekâlet ücreti ile birlikte ödemelerin öncelikle BK 84.maddesi gereğince faize ve masraflara mahsubu talebiyle takibe geçildiği tespit edilmiştir. Mahkememizin 3 nolu celse ara kararı ile tarafların iddia ve itirazları, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, kat ihtarı temerrüt durumları, yapılan ödemeler, sunulan deliller, icra dosyası değerlendirilerek, davacı tarafça icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin (dava dilekçesi sonuç kısmında yapılan ödemeler düşüldükten sonra güncellenmiş haline göre) yerinde olup olmadığının hem icra takip tarihi itibari ile hem dava tarihi itibari ile ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18.11.2020 tarihli raporda: "03.07.2019 Takip Tarihi itibariyle; davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ...den, ... hesap nolu İşlek Kredi hesabından 200.000,00 TL asıl alacak, 288,89 TL İşlemiş faizi, 14,44 TL Bsmv olmak üzere toplam 200.303,33 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, hesaplamamız altında kalan 200.303,32,TL'lik talepleri ile bağlı olduğu, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ...den, .../1/17 hesap nolu İşlek Kredi hesabından 377.000,00 TL asıl alacak, 544,56 TL İşlemiş faizi, 27,23 TL Bsmv olmak üzere toplam 377.571,79 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın hesaplamamız ile talepleri 377.571,79TL aynı tutarda olduğu, tebliğ 19 Ocak 2018- 30306 29 Ocak 2018 1.600.00TL TC Merkez Bankası web sitesi. Davacı Bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ...den, .../1/16 hesap nolu İşlek Kredi hesabından 100.000,00,-TL asıl alacak, 144,44 TL işlemiş faizi, 7,22 TL Bsmv olmak üzere toplam 100.151,56 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, hesaplamamız ile talepleri 100.151,56 TL aynı tutarda olduğu, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ...den, .../1/15 hesap nolu İşlek Kredi hesabından 62.093,82 TL asıl alacak, 107,21,-TL İşlemiş faizi, 5,36 TL Bsmv olmak üzere toplam 62.206,39 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, hesaplamamız üzerinde talep ettiği 62.248,69 tl talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ...den, .../1/14 hesap nolu İşlek Kredi hesabından 1.728.132,82 TL asıl alacak, 2.652,07 TL İşlemiş faizi, 132,60 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.730.917,49 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, hesaplamamız üzerinde talep ettiği 1.731.389,45 TL talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ...den, 12884740/61/1 hesap nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından 1.593.061,63 TL asıl alacak, 25.526,16 TL İşlemiş faizi, 1.276,31 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.619.864,10 TL alacağı bulunduğu davacı bankanın, hesaplamamız ile talepleri 1.619.864,10 TL aynı tutarda olduğu, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ...den, ... hesap nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından 478.789,13 TL asıl alacak, 3.374,53TL işlemiş faizi, 21,68,-TL BSMV olmak üzere toplam 482.185,34 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, hesaplamamız üzerinde talep ettiği 482.182,55 TL talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın, davalı kefilden takip tarihinden borcun ödenmesin kadar, 1.A) maddesinde 200.000,00 TL, 1.B) maddesinde 377.000,00 TL, l.C) maddesinde 100.000,00 TL, l.D) mad¬desinde 62.093,82 TL, l.E) maddesinde 1.728.132,82,-TL matrahlar üzerinden %52, l.F) maddesinde 1.593.061,63 TL matrah üzerinden %50,16, l.G) maddesinde 478.789,13,-TL TL matrah üzerinden %32,40 oranlarında faiz, faizin %5'i Bsmv talep edebileceği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, depo istemine konu olan keşideci ve/veya Çek hamilleri nezdinde bulunan çeklerin bankaya ibrazı halinde, sözleşme hükmü gereği, banka sorumluluk tutarının öde tarihinden tahsiline kadar her bir çek yaprağı için %100 Temerrüt faizi, faizin %5'i BSMV istenebileceği, tarafların masraf, inkâr tazminatı ve ücreti vekâlet ve benzeri gibi diğer taleplerinin ise mahkemenin taktirinde kaldığı, dava tarihi itibariyle hesaplanan 27.12.2019 dava tarihi itibariyle alacağın tespiti, takibe konu edilen 14,15 ve 16 nolu krediler, BK. lOO.Maddesi kapsamında yapılan hesaplamalar sonucu, 08.10.2019 tarihi itibariyle tasfiye olduğu, 17 nolu kredi 77.695,79 TL asıl alacak, 8.978,18,-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 448,91 TL Bsmv olmak üzere toplam 87.122,88 TL alacağı bulunduğu, ... nolu kredi için 200.000,00 TL asıl alacak, 288,88,- TL faiz ve 14,44,- TL Bsmv olmak üzere toplam 200.303,32 TL alacağı bulunduğu (Talep gibi) 58/2 nolu kredi 432.567,20,-TL Asıl Alacak, 38.931.04 TL Temerrüt faizi, faizin %5'i 1.946,55 TL Bsmv olmak üzere toplam 473.444,80 TL alacağı bulunduğu, 61/1 nolu kredi 1.357.421,50 TL Asıl Alacak, 151.307,25 TL Temerrüt faizi, faizin %5'i 7.565,36 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.516.294,11 TL Alacağı bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor düzenlemiştir. Mahkememizin 6 nolu celse ara kararı ile tarafların iddia ve itirazları, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, kat ihtarı temerrüt durumları, yapılan ödemeler, sunulan deliller, icra dosyası değerlendirilerek, davacı tarafça icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin (dava dilekçesi sonuç kısmında yapılan ödemeler düşüldükten sonra güncellenmiş haline göre ve mahkememizin işbu celsesi 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline verilen kesin sürede sunulacak bilgi ve belgeler, bilgi ve belge sunulmadğı takdirde davalı Kenan vekili tarafından bildirilen haricen tahsilat bilgileri ve ... Müdürlüğü tarafından bildirilecek tahsilat bilgileri de gözetilerek ) yerinde olup olmadığının hem icra takip tarihi itibari ile hem dava tarihi itibari ile ayrı ayrı belirlenmesi için yeni bir bilirkişi seçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/04/2022 tarihli ek raporda: " Davacı ... ...Şubesi tarafından davalı ... A.Ş. firmasına Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödemelerinde yükümlülüklerini yerine getiremediklerinden dolayı borçlu firma ve müteselsil kefiller ... ve ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 03.07.2019 tarihinde takip başlattığı görülmüştür. Tarafımıza sunulan dava dosyası içeriğinde yer alan bütün belge ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit ve elde edilen sonuçlar, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 4.753.711,56 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra davalı şirketin 536.768,60 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, dava tarihinden sonra davalı şirketten .... İcra Müdürlüğü tarafından yapılan tahsilatların reddiyat kayıtlarına göre net tutarının 2.018.980,61 TL olduğu, bu bağlamda davalı borçlunun fazla ödemeye ilişkin haklarının dikkate alınması gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Alınan raporlar yeterli görülmemekle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.01.2023 tarihli raporda: "Dava dışı ... İşl. Ve Tic. A.Ş.'nin "..." sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri gereği, davacı bankanın, dava dışı borçlu şirkete krediler kullandırdığı ve aynı sözleşmeleri davalı ...nin 9.375.000.00 TL. limit ile kefil sıfatıyla imzaladıkları, Genel Kredi Sözleşmeleri son sayfalarında yer alan hükümlere göre davalı kefillerin, tüm sözleşme hükümlerini kabul ettikleri anlaşıldığı, davacı bankanın, 03.07.2019 Takip tarihi itibariyle, ... Numaralı İşlek Kredi İle İlgili; 200.000.00 TL. Asıl alacak, 288.89 TL. İşlemiş faiz ve 14.44 TL %5 BSMV olmak üzere Toplam 200.303.33 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle söz konusu kredi ile ilgili; 200.000.00 TL Asıl alacak talebinin ve 200.303.32 TL toplam alacak taleplerinin yerinde olduğu, .../1/17 Numaralı İşlek Kredi İle İlgili; 377.000.00 TL asıl alacak, 544.46 TL. İşlemiş faiz ve 27.23 TL. %5 BSMV olmak üzere Toplam 377.571.79 TL, alacaklı olduğu, 28.12.2020 -30.12.2020 -31.12.2020-05.02.2021 - 05.03.2021- 15.04.2021- 24.05.2021 davacı bankanın, takip tarihi itibariyle söz konusu kredi ile ilgili; 377.000.00 TL asıl alacak ve 377.571.79 TL toplam alacak taleplerinin yerinde olduğu, .../1/16 Numaralı İşlek Kredi İle İlgili; 100.000.00 TL asıl alacak, 144.44 TL işlemiş faiz ve 7.22 TL %5 BSMV olmak üzere Toplam 100.151.66 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle söz konusu kredi ile ilgili; 100.000.00 TL. Asıl alacak ve 100.151.66 TL toplam alacak taleplerinin yerinde olduğu, .../1/15 Numaralı İşlek Kredi İle İlgili; 62.094.16 TL asıl alacak, 44.84 TL işlemiş faiz ve 2.24 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 62.141.24 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle söz konusu kredi ile ilgili talebe bağlı kalma prensibine göre, tespitimiz altında kalan 62.094.16 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, buna mukabil, tespitimiz üstünde kalan 62.248.69 TL toplam alacak talebinin yerinde olmadığı, .../1/14 Numaralı İşlek Kredi İle İlgili; Sadece tespitimiz altında kalan 1.728.132.43 TL asıl alacaklı olduğu, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle söz konusu kredi ile ilgili; talebe bağlı kalma prensibine göre, tespitimiz altında kalan 1.728.132.43 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, buna mukabil, asıl alacak tutarı üzerinde kalan 1.731.389.45 TL toplam alacak talebinin yerinde olmadığı, 128847440/61/1 Numaralı Taksitli Ticari Kredi İle İlgili; 1.593.061.63 TL asıl alacak, 2.219.66 TL. İşlemiş faiz, 110.98 TL. %% BSMV ve 24.470.81 TL ihtar tarihi itibariyle faiz ve %5 BSMV alacağı olmak üzere Toplam 1.619.863.08 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle söz konusu kredi ile ilgili; 1.593.061.63 TL asıl alacak talebin yerinde olduğu, buna mukabil, tespitimiz üstünde kalan 1.619.864.10 TL toplam alacak talebinin yerinde olmadığı, ... Numaralı Taksitli Ticari Kredi İle İlgili; 478.789.13 TL asıl alacak, 430.91 TL işlemiş faiz, 21.54 TL %5 BSMV ve 2.940.97 TL ihtar tarihi itibariyle faiz ve %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 481.182.55 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle söz konusu kredi ile ilgili; 478.789.13 TL asıl alacak ve 482.182.55 TL Toplam alacak taleplerinin yerinde olduğu, davacı banka 27.10.2020 tarihli dilekçesinde; icra dosyasına yapılan tüm ödemelerin, davacı banka tarafından tahsil edilmediği beyan edilmiş olmasına rağmen, Sayın Mahkemenin 12.10.2022 tarihli ara kararındaki talimatları gereği, .... İcra Müdürlüğü tarafından sunulan 06.10.2021 tarihli yazı ekinde yer alan tahsilat makbuzları ile 04.12.2020 tarihli kapak hesabında yer alan "Alacak Kalemleri" dikkate alınarak takip sonrasında yapılan tüm ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle hesaplamalarımızın yapıldığı, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalarımız, icra kapak hesabı olmaması sebebi ile davacı banka vekilinin iddia ettiği gibi, yapılan ödemelerde yer alan tahsil harcı ve cezaevi harç bedelleri dikkate alınmadığı, icra dosyasına yapılmış olan ödemelerin, hangi kredi ile ilgili olduğu tespit edilemediğinden, ödemelerin, icra dosyasında kredi alacak sıralamasına göre TBK. 100. Md. dikkate alınarak yapıldığı, davacı bankanın, 27.12.2019 dava tarihi itibariyle ... Numaralı İşlek Kredi İle İlgili; Takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile herhangi bir borcun kalmadığı, .../1/17 Numaralı İşlek Hesap İle İlgili; Takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile herhangi bir borcun kalmadığı, .../1/16 Numaralı İşlek Hesap İle İlgili; Takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile herhangi bir borcun kalmadığı, .../1/15 Numaralı İşlek Hesap İle İlgili takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile herhangi bir borcun kalmadığı, .../1/14 Numaralı İşlek Hesap İle İlgili; İcra dosyasına en son 2712.2019 tarihine ödeme yapılmış olması sebebiyle davacı bankanın, 27.12.2019 Dava tarihi itibariyle sadece 1.390.618.27 TL. Asıl alacaklı olduğu, .../61/1 Numaralı Taksitli Ticari Kredi İle İlgili; 1.593.061.63 TL asıl alacak, 395.100.51 TL işlemiş faiz, 19.755.02 TL %5 BSMV ve 24.470.81 TL ihtar tarihi itibariyle faiz ve %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 2.032.387.97 TL alacaklı olduğu, ... Numaralı Taksitli Ticari Kredi İle İlgili; 478.789.13 TL asıl alacak, 76.702.08 TL İşlemiş faiz, 3.835.09 TL. %5 BSMV ve 2.940.97 TL kat tarihi itibariyle faiz ve %5 BSMV alacağı olmak üzere Toplam 562.267.27 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra icra dosyasına yapılan Toplam 2.735.591.55 TL demenin, icra infaz aşamasında dikkate alınması hususunun mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir. Mahkememizin 14 nolu celse ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişi ...'e yeniden tevdii ile, dava dilekçesindeki 14, 15 ve 16 nolu kredilerin daha önce tahsil edildiği için dava değerinden düşüldüğüne ilişkin açıklamalar ve raporda 14 nolu kredi için de hesap yapıldığı ve davalı vekilinin bu konuda itirazı olduğu da dikkate alınarak, bu hususun ve davalının diğer itirazlarının değerlendirilmek sureti ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/06/2023 tarihli ek raporda: "Kök raporumuzda da belirtildiği gibi; davalıların imzalarının yer aldığı Genel Kredi Sözleşmeleri son sayfalarına göre; davalı kefillerin, tüm sözleşme hükümlerini kabul ettikleri anlaşıldığı, Kök raporumuzda da belirtildiği gibi; takip tarihinden sonra İcra dosyasına yapılmış olan ödemelerin, hangi kredi ile ilgili olduğu tespit edilememiş ve davacı banka tarafından da söz konusu ödemelerin, hangi kredililere mahsup edildiği hususunda herhangi bir beyanına rastlanamadığı, davacı banka, takip tarihinden sonra ...nolu kredilerin, dava tarihinden önce hangi ödemeler ile kapatıldığı beyanında bulunmamıştır. Davacı banka, icra takibinde söz konusu üç adet kredi ile ilgili olarak alacak talebinde bulunmuş olması sebebi ile davacı bankanın, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile üç adet kredi alacağının kalmadığı anlaşıldığı, davalı vekili, söz konusu üç adet kredinin, takip tarihi öncesinde kapandığı, icra dosyasına yapılan ödemelerin, diğer kredilere mahsup edilmesi gerektiği beyanında bulunduğu, halbuki, yukarıda da belirtildiği gibi; davacı banka, icra takibinde üç adet kredi ile ilgili alacak talebinde bulunmuş ve dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar nedeni ile bu kredilerin kapatıldığı beyanında bulunduğu, buna göre, kök raporumuzda; icra takip tarihinden sonra yapılan ödemeler, ... numaralı kredilerin de içerisinde yer aldığı krediler sırası ile mahsup edilerek hesaplamalarımızın yapıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; ... numaralı kredilerin dava tarihi öncesinde kapatıldığı ve davalı vekilinin talepleri dikkate alınarak ikinci bir seçenek halinde dava tarihi itibariyle hesaplamalarımızın yapıldığı, davacı bankanın, 27.12.2019 dava tarihi itibariyle; ... Numaralı İşlek Kredi İle İlgili; takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile herhangi bir borcun kalmadığı, ... Numaralı İşlek Hesap İle İlgili; Takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile herhangi bir borcun kalmadığı, ... Numaralı İşlek Hesap İle İlgili; takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile herhangi bir borcun kalmadığı, d- ... Numaralı İşlek Hesap İle İlgili; Takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile herhangi bir borcun kalmadığı, ... Numaralı İşlek Hesap İle İlgili; Takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile herhangi bir borcun kalmadığı, ... numaralı taksitli ticari kredi; takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeni ile sadece 999.796.92 TL asıl alacaklı olduğu, ... numaralı taksitli ticari kredi; 478.789.13 TL asıl alacak, 76.702.08 TL işlemiş faiz, 3.835.09 TL %5 BSMV ve 2.940.97 TL kat tarihi itibariyle faiz ve %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 562.267.27 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra icra dosyasına yapılan toplam 2.735.591.55 TL ödemenin, icra infaz aşamasında dikkate alınması hususunun mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin ek rapor düzenlenmiştir. Mahkememizin 17 nolu celse ara kararı ile mahkememizce daha önce alınan bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin bu raporlara karşı sundukları itirazlar da gözetilip gerekli olması halinde bu konularda değerlendirmeler de yapılarak, tarafların iddia ve itirazları, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, kat ihtarı temerrüt durumları, yapılan ödemeler, sunulan deliller, icra dosyası değerlendirilerek, davacı tarafça icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin (dava dilekçesi sonuç kısmında yapılan ödemeler düşüldükten sonra güncellenmiş haline göre) yerinde olup olmadığının hem icra takip tarihi itibari ile hem dava tarihi itibari ile ayrı ayrı belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak bankacı bilirkişiler ...'in tayinine karar verilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan raporda: "Davacı ... ..., dava dışı asıl kredi borçlusu ... ... A.Ş. ve ... ile, davalılar ... ve ... hakkında, ....İcra Dairesinin ... e. sayılı dosyası ile ve 03.07.2019 tarihinde; toplam nakdi kredi alacak toplamı 4.753.711,56 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, heyetimizce takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi alacak toplamının ise 4.769.120,07 TL olarak hesaplandığı, yine takip tarihi itibariyle çek kredisi işlemlerinden dolayı 109.620 TL gayrinakdi riski için depo talebinde bulunduğu/bulunabileceğinin anlaşılacağı, davacı bankanın, dava tarihi itibariyle, davalı sözleşme kefillerinden tüm kredi işlemlerinden dolayı, 4.410.823,03 TL asıl alacak, 310.648,07 TL temerrüt faiz olmak üzere toplam 4.721.471,10 TL alacaklı olduğu, ancak, dava tarihi itibariyle bazı kredi hesaplarının tasfiye edildiğinden bahisle toplam 1.908.377,63 TL'yi talep ettiği, ancak, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların hangi kredi borcuna mahsup edildiği teknik olarak tespit edilemediğinden, yukarıda belirtilen hesaplama tablosunda takip tarihi itibariyle davacı alacağının belirlenmesinden sonra, yapılan tahsilatlar tespit edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle genel sonuca ulaşıldığı, dolayısıyla davacı bankanın talebinin dikkate alınmasının gerektiği, davacı bankaca açıktan (haricen) tahsilat olarak dava tarihine kadar sadece 25.12.2019 tarihinde yapılan bir adet tahsilat (135.000 TL tutarlı) bulunduğu, diğer tahsilatların tamamının icra dosyasından yapıldığı (davacı bankanın beyanı da bu yönde bulunmaktadır), dava dışı tarafından, icra dosyası dışında, davacı bankaya takip tarihinden sonra ödeme yapıldığına dair herhangi bir ödeme belgesi/makbuzunun dava dosyasına sunulmadığı, bu yönde somut bir açıklamanın da bulunmadığı, davacı bankanın dava tarihi itibariyle dava dışı asıl kredi borçlusu ve davalı sözleşme kefillerinden 1.908.377,63 TL alacaklı olduğunu beyan ettiği, takipte talep edilen alacaklar, takip tarihinden sonra tahsil edildiği belirtilen (tahsil ve tasfiye işlemlerine yönelik tatmin edici, yeterli bilgi ve belge banka tarafından dosyaya sunulmamıştır. Ancak beyana göre söz konusu kredilerin temerrüt faizleri ve asıl borçlarının tahsil ve tasfiye edildiği kabul edildiğinden, bu yönde ayrıntılı bir bilgiye de gerek duyulmamaktadır) kredi borçları ( 14, 15, 16 numaralı krediler olup, takip tarihi itibariyle bu borçların toplam tutarı 1.904.427,71 TL'dir), TBK 100.maddesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava tarihi itibariyle talep ettiği 1.908.377,63 TL'nin tamamının asıl alacak niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın dava tarihinden sonra, 3.kişilerin hak ve alacakları üzerindeki haciz işlemleri nedeniyle ilgili icra dosyasından 2.269.619,27 TL tahsilat yapıldığı (davacı banka, 26.06.2023 tarihli dilekçesinin üçüncü paragrafından bu durumu teyit etmiştir), davacıya İcra Müdürlüğünce gönderilen tutarın net olduğu (%9,10 tahsil harcı ve %2 cezaevi harcı icra müdürlüğünce tahsil edilmiştir), ancak, davacı bankaca teminat mektubu sunularak tahsil edilen bu tutarların, sıra cetveline itiraz davasına konu edildiği, bu davanın ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... e. sayılı dosyasından sürdüğü, bu dosyanın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla, tahsil edilen tutarların iadesinin de söz konusu olabileceği cihetle, anılan tutarların, söz konusu davanın kesinleşmesi ve icra dosyasının infazı aşamasında değerlendirilmesinin gerektiği " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizin 20 nolu celse ara kararı ile dosyanın son raporu sunan bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile, davalı ... vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazların başlıklar halinde detaylı gerekçeli olarak değerlendirilip, gerekirse alternatifli olarak hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda: "Davalı yanın, Kök Bilirkişi Raporuna teknik yönden yaptığı itirazlarının, anılan Raporumuzda yapılan tespit, değerlendirme ve varılan sonucu değiştirecek nitelik taşımadığı, ancak, yine kök raporumuzda da yer verildiği üzere, davacı yanın dava tarihi itibariyle davalılardan 1.908.377,63 TL üzerinden talepte bulunduğu, davacı Bankanın bu talebinin gerekçesinin, icra takip tarihindeki borç tutarı ile, icra takip tarihinden sonra kabul edilebilir belgelere göre yapılan borç ödemeleri dikkate alınmak suretiyle varılan sonuca göre mübayenet oluşturduğu, ancak bu mübayenetin nedeninin, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden çözülmesinin ise mümkün olamadığı, öte yandan, davacı yanın, dava dilekçesinde; davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline; ... nolu kredi için 391.450,45 TL asıl alacak, 3.231,83 TL faiz ve 161,59 TL BSMV; 12884740/61/1 nolu kredi için 1.237.877,17 TL asıl alacak, 25.526,16 TL faiz ve 1.276,31 TL BSMV; .../1/17 nolu kredi için 47.979,01 TL asıl alacak, 544,56 TL faiz ve 27,23 TL BSMV; ... nolu kredi için 200.000 TL asıl alacak, 288,88 TL faiz ve 14,44 TL BSMV olmak üzere toplam 1.908.377,63 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden temerrüt faizi işletilmesine, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep ettiği, davacının bu talebine göre, dava tarihi itibariyle talep ettiği 1.908.377,63 TL'nin içerisinde; asıl alacak tutarının (391.450,45 TL + 1.237.877,17 TL + 47.979,01 TL + 200.000 TL=) 1.877.306,63 TL, faiz toplamının (3.231,83 TL+ 25.526,16 TL+544,56 TL + 288,88 TL =) 29.591,43 TL , BSMV toplamının (161,59 TL+1.276,31 TL + 27,23 TL+14,44 TL=) 1.479,57 TL olduğu, alacakların toplamın da 1.908.377,57 TL olduğunun (1.877.306,63 TL + 29.591,43 TL + 1.479,57 TL=1.908.377,63 TL) anlaşıldığı, davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacağının 1.877.306,63 TL olduğu ve takip tarihinden sonra takip dosya borcu için yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamada ise; davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği alacağının (tamamı asıl alacak olmak üzere) 97.132,40 TL olarak hesaplandığı, öte yandan, yine dava dilekçesindeki beyanlarına istinaden, davacı bankanın takip tarihi itibariyle yukarıda belirtildiği şekilde birikmiş faiz alacağının 29.591,43 TL, birikmiş BSMV alacağının 1.479,57 TL olduğu kabul edildiğinde, davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağının ise (97.132,40 TL + 29.591,43 TL + 1.479,57 TL=) 128.203,40 TL olacağı " şeklinde ek rapor düzenlenmiştir. Tüm incelemeler ve yargılama sonucunda mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, Dava dışı ... İşl. Ve Tic. A.Ş.'nin "..." sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri gereği, davacı bankanın, dava dışı borçlu şirkete krediler kullandırdığı ve aynı sözleşmeleri davalı ...nin 9.375.000.00 TL. limit ile kefil sıfatıyla imzaladıkları, ancak kredi borcu ile ilgili ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde mahkememize en son sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda davacının bu talebine göre, dava tarihi itibariyle talep ettiği 1.908.377,63 TL'nin içerisinde; asıl alacak tutarının (391.450,45 TL + 1.237.877,17 TL + 47.979,01 TL + 200.000 TL=) 1.877.306,63 TL, faiz toplamının (3.231,83 TL+ 25.526,16 TL+544,56 TL + 288,88 TL =) 29.591,43 TL , BSMV toplamının (161,59 TL+1.276,31 TL + 27,23 TL+14,44 TL=) 1.479,57 TL olduğu, alacakların toplamın da 1.908.377,57 TL olduğunun (1.877.306,63 TL + 29.591,43 TL + 1.479,57 TL=1.908.377,63 TL) anlaşıldığı, buna göre de davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacağının 1.877.306,63 TL olduğu belirtilerek davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği, mahkememizce aldırılan işbu raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 58/2 nolu kredi için 391.450,45 TL asıl alacak, 61/1 nolu kredi için 1.237.877,17 TL asıl alacak, 1/17 nolu kredi için 47.979,01 TL asıl alacak ve 1/18 nolu kredi için 200.00,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.877.306,63 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına, 2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 1.877.306,63 TL'nin % 20 si olan 375.461,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazla talebin reddine, 4-Karar harcı 128.238,82 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.821,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 119.417,06 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 8.821,76 TL peşin nispi harca ilişkin yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 905,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 30.400,00 TL (bilirkişi masrafları) bilirkişi rapor masrafı olmak üzere toplam 31.305,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 30.795,80 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 266.503,73 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 31.071,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 21,49 TL'sinin davacı taraftan, 1.298,51 TL'sinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 11-Karar kesinleştiğinde talep halinde mahkememiz kasasına 1620 makbuz numarası ile saklanılan evrak asıllarının iadesine, 12-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı Kenan vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/11/2024 Başkan... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır