İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/632 E. 2024/996 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/632 Esas KARAR NO :2024/996 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/04/2006 KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih, 2016/6804 Esas, 2017/1521 Karar sayılı kararı ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı dosya davalısı ... Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin temyize başvurusu üzerine, birleşen dosya yönünden bozulan mahkememiz kararına ilişkin dosya geri gönderilmekle 2019/632 esasa kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... .... ... ... Şubesince ... Paz.San ve Dış. Tic.Ltd.Şti'ne; 11.03.2005 tarihli 312.500-EURO'luk ve 17.02.2005 tarili 250.000,00- TL'lik Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden işlek Kredi kullandırıldığını,Umumi Taahhütnamelerin 6.maddesi gereği kredi hesabı kat edilerek ... 27.Noterliğimin 28.11.2005 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri kredili müşteri ve kefillerine tebliğ edildiğini, alacağımız muaccel hale gelmiştir, ... kredinin teminatı olarak davaya konu; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Çiftliği Köyü 726 ada,63 parsel sayılı 1004.00m2 miktarlı tarla üzerinde ... Apartman'da (6)No'lu Çatı piyesll mesken ite bunun kat irtifakına ayrılan ... arsa paylı bağımsız bölümün Cilt no:54, Sahıfe No:5284 tamamını 11.03.2005 tarih,2166 yevmiye ile 500.0ÛO-EURO bedelle 3.Derecede ... .... lehine ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında alacağın tahsili ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu İcra takibine başlandığını ancak, davalılar haksız ve mesnetsiz olarak alacağın sürümcemede bırakmak maksadıyla dosyaya itiraz ettiklerini, davalının ....İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, takip talebinde yazılı alacağının % 40'ından aşağı olmamak iizere icra-inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Paz.san.ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ... .... tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkil şirket aleyhine takip açıldığını, açılan iş bu takibe müvekkili şirket ve ipotek veren diğer davalının itirazı üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile davacı ... .... tarafından itirazın iptali davası açıldığını, yine aynı alacak ile ilgili olarak bu kez kredi sözleşmesinde kefil olarak gözüken ..., ..., ... ve ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi açıldığını, borçluların işbu takibe itiraz etmeleri üzerine davacı ... .... tarafından İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirketin davacı bankaya muaccel hale gelmiş borcu bulunmamdığını, bu nedenle davacının her iki takip dosyası ile ilgili itirazın iptale talebinin talibinin reddi gerekmektiğini, takip talebinde davacı bankaca işlemiş faiz ve temerrüt faizi talep edildiğini, hesaplanan faiz oranları fahiş hesaplandığını, bu nedenle de itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini, bilindiği üzere faize faiz yürütemeyeceğini, takip talebinde hem işlemiş faiz ve hem de temerrüt faizi talep edildiğini, bu nedenle de itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini, davacı bankaca dava dosyasına dava konusu sözleşmeler dava dosyasına eksik sunulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali talebinin reddini , kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih, 2016/6804 Esas, 2017/1521 Karar sayılı kararı ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya davalısı ... Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz başvurusu üzerine, birleşen dosya yönünden bozulan mahkememiz kararına ilişkin dosya geri gönderilmekle 2019/632 esasa kaydının yapılmıştır. Asıl dosya yönünden kesinleşme işlemleri yapılmıştır. İşbu dosya üzerinden yargılaması devam olunan birleşen dava nitelik itibariyle İ.İ.K nun67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanaklarıyla birlikte, sözleşme asılları, ihtarnameler sunulmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... ... olup borçlusunun ... Paz.San ve Dış Tic.Ld.Şti ve ... olduğu borçlulara karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ödeme emrinin 21.02.2006 tarihinde ve 06.03.2006 tarihinde tebliğ edildiği borçluların 28.02.2006 tarihinde borca ve faiz oranına itiraz ettikleri ve bir yıllık hak düşürücü sürede 11.04.2006 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde:alacaklısının ... ... ... şubesi olup borçlularının ... oldukları borçlulara karşı genel kredi taahhütnameleri gereği ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığı ödeme emirlerinin borçlulara 16.02.2006 ve 17.02.2006 tarihlerinde tebliğ edildiği borçluların ise 22.02.2006 ve 23.02.2006 tarihlerinde itiraz ettikleri, itirazları üzerine İ.İ.K nun 66. maddesi gereği takibin durması ile bir yıllık hak düşürücü sürede 13.03.2006 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ... esas sayılı doysa üzerinden yapılan yargılama Sunulan sözleşmeler, ihtarnameler ve davalılar tarafından alınan krediye ilişkin banka kayıtları üzerinde gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden alacak miktarının belirlenmesi için inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda;davacı banka tarafından dava dışı ... Pazarlama San ve Dış Tic.Ltd.Şti ne 17.02.2005 tarihide 250 YTL , 11.03.2005 tarihinde 312.500 Euro luk kredi kullandırıldığı asıl davada davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları ve kefalet tutarının sözleşme tutarı kadar olduğu alınan ipoteğin 3. derecede 500.000 Euro bedelli banka lehine olduğu asıl davada takip tarihi itibariyle davacı bankanın 459,677,02 YTL asıl alacak 23,494,60 YTL işlemiş temerrüt faizi ve 1.174,73 YTL faiz %5 gider vergisi olmak üzere toplam 489,280,22 YTl alacak ve takip tarihinden %46 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisini talep edebileceği , tüm davalı kefillerin temerrüt tarihi itibari ile 461.740,88 YTL alacak tutarı , yine temerrüt tarihleri itibari ile kefalet limitleri toplamı 759,312,50 YTL nin altında bulunduğundan tüm kefil davalıların asıl borçlunun borcundan müştereken ve müteselsilen asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını birleşen davada ise 11.03.2005 tarihli verilen ipoteğin davacı lehine olup takip tarihi 16.02.2005 tarihi itibariyle asıl alacağın 489.880,38 YTl olduğu davacının talebinin ise 505.778,80 YTL olduğu ipotek limitinin karşılığının 814,900 YTL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili beyanları, sunulan tüm deliller ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası dosyala ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamanı göre davacı ... ... ... şubesi tarafından davalılardan ... Paz.San ve Dış Tic.Ltd.Şti ne 11.03.2005 tarihli 312.500 Euro ve 17.02.2005 tarihli 250.000,00 YTL lik Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden kredi kullandırıldığı ve davalılardan ...’in ... İlçesi 1. bölge ... Mahallesi, ... Çiftliği köyü 726 ada 63 parsel sayılı 1004.00 metrekare miktarlı tarla üzerinde ... Apartman da 6 nolu çati piyesli mesken ile bunun kat irtifakına ayrılan 20/100 arsa paylı bağımsız bölümün (cilt ;54, sahife N-5284) tamamını 11.03.2005 tarih, ... yevmiye ile 500.000 Euro bedelle 3. derecede davacı lehine ipotek tesis ettiği ve diğer davalıların kredi sözleşmesi müşterek borçlu,müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve genel kredi taahhütnamesinin 6. maddesi gereği hesabın katedildiği ve ... 27.Noterliğinin 28.11.2005 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiği borcun ödenmesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile ilamsız haciz yoluyla müşterek borçlu müteselsil kefillere karşı takip yapıldığı, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ipotek tesis eden ... ve ... Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ne karşı takip yapıldığı takibe süresine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine bir yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı, sözleşme, banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası ibraz edilen bilirkişi raporuna ve dosya içeriğine göre davacı banka tarafından ... Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ne 17.02.2005 ve 11.03.2005 tarihlerinde 250.000 YTL ve 312.500 Euro bedelli kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığı ve ... sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve birleşen dosyada davalı ...’in birleşen dosyada davalı ... in 11.03.2005 tarih,2166 yevmiye ile 500.000 Euro bedel ile 3. derecede davacı lehine 3. derece ipotek tesis edildiği, davacı bankanın 18.11.2005 tarihli ... ve ... nolu ihtarnameleri keşide ettiği, ihtarnamelerin 28.11.2005 tarihinde tüm davalılara tebliğ edildiği ve ödeme için 5 günlük süre verilip 4.11.2005 tarihinde mütemerrüt oldukları asıl davada davacı bankanın takip tarihi itibariyle 459.677,02 YTL asıl alacak 23.494,60 YTL işlemiş temerrüt, 1.174,73 YTL faizin %5 i gider vergisi olmak üzere toplam 489.280,22 YTL alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak %46 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gide vergisi talep edebileceği, birleşen davada ise takip tarihi itibariyle460.240,87 YTL asıl alacak 28.228,11 YTL işlemiş faiz 1.411,40 YTL faizin %5 i gider vergisi olmak üzere toplam 489.880,38 YTL alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak %46 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi talep edebileceği, davalı ... in taşınmazını 500.000 Euro bedelle davacı banka lehine ipotek verdiğinden ve davalının temerrüt tarihinde YTL karşılığının 814.900 Euro ipotek limitinin bulunduğu ve borcun ipotek limitinde olduğu davacının alacağının sabit olup davalıların borçlarını ödemediği anlaşıldığından ve likit olan alacağa kötü niyetli olarak itiraz ettikleri anlaşıldığından davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/6804 esas 2017/1521 karar sayılı ilamı ile "birleştirilen davada davalı durumundaki ... Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin icra dosyasına bildirilmiş olan en son adresine usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, usulsüz tebligat sonucu yargılamaya devam edilmekle yazılı şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK'nın 27.maddesinde öngörülen hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir".gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma sonrasında mahkememizin işbu 2019/632 esas sayılı dosyası ile yargılama yapılmış, belirtilen eksiklikler tamamlanmış, vefat eden ... için sunulan mirasçılık belgesi ve dahili dava dilekçesi doğrultusunda davalı ... mirasçılarının dahili davalı olarak uyapa kayıtlarının yapılarak mernis adresleri itibariyle dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve dahili dava dilekçesinin tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, yargılama devam ederken anlaşma görüşmeleri için süre talebinde bulunmuş ve mahkememizce bu hususta süre verilmiştir. Davacı temlik alan vekili dava konusu borcun ödendiğine dair beyanda bulunarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur. Ara karar uyarınca davalı şirket vekiline muhtıra yazıldığı, muhtıra doğrultusunda davalı şirket vekilinin davanın konusuz kalması halinde vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri olmadığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri kapsamında, dava konusu borcun ödendiği, vekili bulunan tarafların karşılıklı olarak vekalet ücretleri taleplerinin olmadığı, davacı temlik alan tarafın da yargılama gideri talepleri bulunmadığı gözetilerek, davanın konusuz kalmış olması sebebi ile ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış olup, vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar birleşen dava hakkında dava konusuz kalmış olmasına rağmen, bu husus kısa kararda belirtilmemiş ise de parantez içine birleşen dava ifadesi gerekçeli kararda belirtilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-(Birleşen) dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen dosya için karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.299,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.871,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına, 5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır