İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/624 E. 2025/626 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/624 Esas KARAR NO :2025/626 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/08/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ekiplerince yapılan 14/09/2020 tarihli incelemede ... adına "..." adresinde H/... seri numaralı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/B bendi gereği H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, fakat müvekkil kuruma yapılan başvuru neticesinde “...” nin mahalin eski kullanıcılarından olduğu, mahalin zabıt tarihindeki kullanıcısının ... TC kimlik numaralı “...” olduğu anlaşılmış ve komisyon raporu düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 34560.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 48.768,95 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı yan tarafından ödenmediğinden müvekkil şirket, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve müvekkili zararı uğratmaya yönelik olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Dairesi 2020/... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; H/... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalıya yansıtılan kaçak elektrik faturası sureti, Kaçak elektrik hesap bülteni, Kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, .... İcra Dairesi 2020/30009E. sayılı dosyası, Müvekkil Şirket nezdinde tutulan davalıya ilişkin kayıtlar, Ticari defter kayıtları, Şirket içi kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve HMK Madde 145 tahtında sunulması muteber her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendilinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda; davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davalı yan gerçek kişi olup esnaflık sınırını aşar şekilde vergi mükellefiyet kaydı bulunmamaktadır. Bu halde davalı tacir değildir. Dolayısı ile dava nispi ticari dava da değildir. Bu halde mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen mahallin iş yeri olduğu, uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yasal süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına, 4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır