İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/544 E. 2024/868 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/544 Esas KARAR NO :2024/868 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/09/2024 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... abone numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 29/05/2014 tarihinde yapılan kontrolde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, zabıt tarihinde cari olan EPTHY' nin 26/1-a maddesi uyarınca, GP/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine tutanağa istinaden, davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş ve yapılan hesaplama karşılığı toplam 1.800,10 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilmiş ve 1.800,10 TL kaçak elektrik bedeline, 618,26 TL gecikmiş gün faizi ve 111,29 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 2.529,65 TL' nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuku, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve sair delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca ) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalının sicile kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre de potansiyel mükellef durumunda olup ortaklık, yöneticilik ve defter tutmakla yükümlü olduğuna dair her hangi kaydına rastlanılamadığına dair cevap verildiği anlaşılmıştır. Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Yukarıda açıklandığı üzere davalının ticaret sicil kaydı veyahut esnaflık sınırını aşar şekilde vergi mükellefiyet kaydı da bulunmamaktadır. Kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane" olarak belirtildiği, bu durumun mahkememizi görevli hale getirmeyeceği ancak davalının tüketici sıfatıyla da hareket etmediği bu nedenle mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yasal süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına, 4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı