İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/589 E. 2024/745 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/589 Esas KARAR NO :2024/745 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:26/05/2021 KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 30.05.2019 tarihinde, davalı ... plakalı çekici araçla çarpışmış ve müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, karşı araç sürücüsü kazada tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı araç kullanıcısı olay yerini terk ettiği için, ... plakalı aracın maliki, kullanıcısı ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığı sigorta şirketinin tespit edilmesi mümkün olmadığını, söz konusu kaza neticesine müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 24.765,20 TL tutarında hasar oluşmuş ve bu hasar müvekkil şirketçe giderilmiş olduğunu, bu kapsamda hasar tutarı ilgili servise müvekkili Şirket tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünde ise herhangi bir kusur bulunmadığını, ayrıca davalı araç kullanıcısı, olay yerini terk ederek kötü niyetini açıkça göstermekte ve adeta kusurlu olduğunu kabul etmekte olduğunu beyanla öncelikle kaza tarihi itibari ile davalıların kimliklerinin tespit edilerek dava dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmesine, davalı sigorta şirketi tespit edildikten sonra sigorta şirketine başvurmak adına taraflarına süre verilmesine, davanın kabulü ile 24.765,20 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında Davalı .... VE TİC. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olup davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adresi ... olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk dava şartı olup yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğünün adresi sebebiyle İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın görevsiz mahkemede açılmış olup dava şartı eksikliği sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak;Ruhsat, Kaza Tespit Tutanağı, Onarım Faturası, Fotoğraflar, İş Emirleri, İhtarname, Ekspertiz Raporu, Ticari Defter Ve Belgeler, Bilirkişi, Keşif, Tanık ve sair yasal delil. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, 2022/258 karar, 21.04.2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. 30/05/2019 kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu ve diğer davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Makine Fakültesi Otomotiv Em. Öğr.Üyesi Prof.Dr.... tarafından hazırlanan 22.09.2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; takdir mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafa ait aracın kimliği tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araçtaki hasar onaırm bedeli 24.765,20 TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 18.573,90 TL dan sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tazminat isteminin dayanağı haksız fiildir. Türk Borçlar Kanunu’nun 49’uncu maddesinde düzenlenen haksız fiil kavramı “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre haksız fiil hukuk kurallarına aykırı bir şekilde diğer bir kişinin malvarlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylemdir. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalıdır. Zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağı bulunmalıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesi uyarınca ispat yükü davacıda olup davacı meydana gelen kazaya kusuruyla sebebiyet verenin davalı .... Ve Tic. A.Ş. Ait ... plakalı araç sürücüsü olduğunu ispatlamakla yükümlüdür. Ancak somut olayda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, davacı araç sürücüsünün beyanı dışında davalı şirkete ait aracın kazaya karıştığına dair somut bir delil sunulmadığı, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde tanık da bildirilmediği, bu halde dava konusu kazaya davalıya ait ... plakalı aracın karıştığının ispatlanamadığı, bu nedenle davalı araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağı buna bağlı olarak sigorta şirketinin de sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından, peşin yatan 422,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,67‬‬- TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile maliyeye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesi gereği hesap olunan 24.765,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davalı ... Şirketi tarafından yatırılan 8,50-TL vekalet ücreti ile 322,00-TL olmak üzere toplam 330,5‬0-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 7-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yatırılan 11,50-TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı kar yalıtım vekilinin yüzüne karşı karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı