İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/496 E. 2025/18 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/496 Esas KARAR NO :2025/18 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2023 KARAR TARİHİ:13/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 23/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 120.000 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine "Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu" ile icra takibi başlatıldığını, çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle 28/04/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilerek ilgili İcra takibinde yer alan borca, imzaya, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında çek alışverişine sebebiyet verebilecek herhangi bir durum söz konusu olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, takibe konu olan ve cirosundaki müvekkili şirket temsilcisine ait olmayan imzayı havi çek müvekkili şirketçe bilinmediğini, taraflar arasında ne ticari ne de alacak kaynaklı bir borç ilişkisi bulunmadığından mütevelline takibe konu çek açısından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı alacaklının ticari olarak faaliyet gösterip göstermediği, adına kayıtlı şahıs şirketi bulunup bulunmadığı dahi tarafımızca bilinmediğini, takibin dayanağı çekte yer alan imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir çek alışverişi dahi yapılmadığını, müvekkili şirket böyle bir çekin varlığından icra takibi ile haberdar olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çek incelendiğinde müvekkili şirket, maddi gerçeklikle örtüşmeyen bir biçimde lehtar ve birinci ciranta olarak göründüğünü, ancak müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir çek alışverişi gerçekleşmediğinden müvekkili şirketin işbu takibe konu çekin varlığından icra takibi ile haberi olduğunu, müvekkili şirket kendisine ödeme emrinin eki olarak ibraz edilen çeki daha önce hiç görmediği gibi çekin arkasındaki ciro silsilesinde yer alan diğer şirketleri ve kişileri tanımadığını, müvekkili şirket, davalıya borcu olmamasına rağmen haksız ve mesnetsiz bir şekilde başlatılan icra takibi ile karşı karşıya kalmış ve icra dosyası kapsamında banka hesaplarına ve taşınır (araç/araçlar) mallarına hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde haciz konmuş olduğunu, müvekkili şirket aktif olarak ticari hayatta rol almasına karşın davalı tarafça aleyhine başlatılan haksız ve hukuki gerekçeden yoksun icra takibi hasebiyle ticari hayattaki itibarı sarsıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğinden, yüzde yirmiden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olan imzaya itiraz davasını görmekte olan .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borcunun bulunmadığının tespit edilmesine, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının tespit edilmesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Çek Aslı/Fotokopisi, İmza Sirküleri, Ticari Defter Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Emsal Yargıtay Kararları, Keşif ve her türlü sair her türlü delillere dayanmıştır. Grofoloji uzmanı uzmanları bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; inceleme konusu çekin arka yüzünde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilisi ...'a ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu ciro imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacının çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Eldeki davada; ... ... Şubesi'nin, ... seri numaralı, 20/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 120.000 TL bedelli bir adet çek incelendiğinde davacının lehtar ve 1. ciranta olarak göründüğü, davacının bahse konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle çekten dolayı borçlu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. Davacının ıslak imzalarının bulunduğu evraklar celbelip imza incelenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup hazırlanan 25/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilisi Dilaver Kayalık'a ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu ciro imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi Dilaver Kayalık'ın eli ürünü olmadığı bu halde bahse konu çekin davacı tarafından cirolanmadığı dolayısıyla davalının iş bu çekten dolayı davacıdan alacaklı olmadığı ancak davacıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile çeke dayanarak takip başlattığı, yüz yüzelik prensibi gereği çekteki ciro silsilesi gözetildiğinde davalının çeki davacıdan almış olması gerektiği dolayısıyla imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu bu kapsamda davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin kötü niyetli başlatıldığının değerlendirildiği bu nedenle İİK 72/5 mad. Uyarınca tazminat koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşidecisi ...Tekstil Tur.. İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., 20/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, ... ... İstanbul Şubesine ait ... seri nolu, 120.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesinin 5.fıkrası uyarınca takdiren % 20 oranında belirlenen 24.000,00 TL tazminatın Davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının takibin iptali talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 8.197,2‬0-TL ilam harcından peşin yatırılan 2.049,30-TL harcın mahsubu ile 6.147,9‬0-TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 2.049,30-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 12.884,00-TL Bilirkişi Ücreti/posta/reddiyat gideri olmak üzere toplam 15.241,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.