İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/754 E. 2024/647 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/754 Esas KARAR NO : 2024/647 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilin 11-12 Mart 2022 tarihinde şirket çalışanlarıyla birlikte gerçekleştireceği toplantı için davalıdan etkinlik alanı kiralanmasını konu eden bir sözleşme imzalandığını, kiralanan alanın ısıtma sistemleri arızalandığını ve müvekkilinin toplantılarını sürdürmesinin neredeyse imkansız hale geldiğini, müvekkili şirket ekiplerinin yapmış olduğu incelemede ... cihazının gazının bittiği ve bakımının yapılmamış olduğunun tespit edildiğini ve davalı firmaya bildirildiğini, müvekkili firma 3 kişilik ekibi ile 1 tam gün yerinde servis hizmeti verdiğini, cihazdaki sorun giderildiğini ve 3 tüp gaz yüklendiğini, verilen hizmet için davalıya 23.000,01 TL tutarında fatura kesildiğini, yaşanan mağduriyete davalının ihmali davranışı sebep olmasına rağmen davalı işbu fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takip durmuş olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa bankalarca Türk Lirası hesabına uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, asıl alacaklı müvekkili şirket olduğunu, davacının ibraz ettiği sözleşmeden de davacı, müvekkili şirkettin, ...bulunan binasında organizasyon düzenlemiş, bu hizmet için davacıya, 14.03.2022 tarih ve 103.273,60 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, davacı, faturaya istinaden sadece 42.480,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirkete 59.793,60 TL borcu bulunduğundan, haksız davanın öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket, davacının, davasına dayanak yaptığı fatura konusu hizmeti almadığından, davacı tarafından düzenlenen faturaya karşılık iade faturası düzenlenmiş olduğunu, davacının, 11-12 Mart 2022 tarihinde gerçekleştirdiği toplantı, davacının da dilekçesinde yer verdiği üzere, toplantının ilk günü sabah saatlerinde mevcut hava koşulları nedeniyle salon klimalarının gerekli randımanla çalışmaması üzerine, davacı, klimaları kontrol için izin istediğini, klimaların kontrolü sonrası, klimalara gaz basılması gerektiğinin söylendiğini, müvekkili şirket, söz konusu işlemin maliyetini sorunca da, en fazla 2.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasında bir rakam söylenmiş olduğunu, bunun üzerine, müvekkili şirket, klimalara gaz basılmasına izin vermiş olduğunu, davacı, en fazla 3.000,00 TL tutacağını söylediği iş için müvekkili şirkete 23.000,01 TL tutarında fatura düzenleyip göndermiş olduğunu, müvekkili şirket, söz konusu fatura tutarının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun düzenlenmemesi üzerine, davacıya iade faturası düzenlemiş olduğunu, davacı, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak yeni bir fatura düzenlemek yerine, müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen faturaya dayalı olarak, müvekkili şirket hakkında ... 11 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış, müvekkili şirkette, söz konusu takibe itiraz ettiğini, davacı, müvekkili şirketten aldığı hizmet nedeniyle 59.793,60 TL borcu olmasına rağmen, müvekkili şirketten alacağı varmış gibi icra takibi yapması kötü niyetli bir hareket olduğunu ileri sürerek dava konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; Ticari defterler yönünden yapılan inceleme; İncelenen Davacı şirket ... Şirketine ait 2022 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği tespit edildiğini, İncelenen Davalı şirket ... A.Ş’ ne ait 2022 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği tespit edilmiş olduğunu, talep edilebilecek alacak yönünden yapılan incelmede; ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ...Şirketi Vekili Tarafından, Borçlu Kolektif ...Şirketi Aleyhine 24.03.2022 tarihli ... fatura numaralı 23.000,01 TL bedelli hizmet bedeli faturasına dayalı 04.04.2022 Harç Tarihli Takip Talebinde; taraf ticari defterlerinin incelenmesinde; 04.04.2022 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek fatura alacağı bulunmadığının hesaplandığını, takip talebinin tamamı 23.000,01 TL fazla talep edildiğinin bildirilmiş olduğu görüldü. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/05/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlarda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; davacı ve davalı vekili beyanları incelendiğinde söz konusu bakım için 3000 TL ye anlaşıldığı ancak, bakım sırasında cihazların gazının bitmiş olduğu tespiti ile 3 tüp gaz(yaklaşık 33 kilogram) harcanarak bakım işleminin tamamlandığının anlaşıldığını, sonuç olarak 11 Mart 2022 tarihi itibarı ile bakım gideri ve 33 kilogram gazın cihazlara basım ücreti KDV dahil 17.650,68 TL olarak tespit edilmiş olduğunun bildirildiği görüldü. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak;Bilirkişi, tanık, yemin ve yasal her türlü sair delil ere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Organizasyon Hizmet Sözleşmesi (Davacı tarafından sunulmuştur), Davacının aldığı hizmet nedeniyle düzenlenen 14.03.2022 tarih ve 103.273,60 TLlık fatura, Davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont, ... 11 İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, Davacı tarafından düzenlenen fatura, ... A.Ş. tarafından düzenlenen servis faturası, tanıklar, Müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü sair delillere dayanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava faturadan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının davalı aleyhine ... 11 İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 24.03.2022 tarihli ... numaralı 23.000,01 TL bedelli faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacıya tebliğ edilmediği, hük düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı görüldü. Somut olayda taraflar arasında davacının 11-12 Mart 2022 tarihinde gerçekleştireceği toplantı için davalıdan etkinlik alanı kiralanmasını konu eden bir sözleşme imzalandığı bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının kiralanan alanın ısıtma sistemlerinin arızalandığını davalının çare üretemediğini, bunun üzerine davacı şirket çalışanlarının cihazlara 3 Tüp gaz bastığını ve cihazdaki sorunun giderildiği ve bu iş karşılığı için davalıya 23.000,01 TL tutarında fatura düzenlendiğini iddia ettiği, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davacıdan fatura konusu hizmeti almadığını savunduğu ancak dilekçenin devamında klimaların gerekli randımanla çalışmaması üzerine davacının, klimaları kontrol için izin istediğini, klimaların kontrolü sonrası, klimalara gaz basılması gerektiğinin söylendiğini, müvekkili şirket, söz konusu işlemin maliyetini sorunca da, en fazla 2.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasında bir rakam söylenmiş olduğunu, bunun üzerine, müvekkili şirket, klimalara gaz basılmasına izin vermiş olduğunu, davacının, en fazla 3.000,00 TL tutacağını söylediği iş için müvekkili şirkete 23.000,01 TL tutarında fatura düzenleyip göndermiş olduğunu, müvekkili şirket, söz konusu fatura tutarının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun düzenlenmemesi üzerine, davacıya iade faturası düzenlemiş olduğunu ayrıca davacı çalışanlarının klima kapaklarını düzgün kapatmadığını, kutu içerisine giren su nedeniyle kartların yandığını, tekrar gaz basılmak zorunda kaldığını, davacı tarafından verilen hatalı hizmet nedeniyle 5 gün sonra tekrar servis çağrıldığını savunduğu diğer bir deyişle davacının ayıplı ifada bulunduğunu savunduğu bu halde davacının davalının klimalarına bakım ve onarım yaptığı hususunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Şu halde davacı yaptığı işin değerinin iddia ettiği kadar olduğu hususunu, davalı da davacının klima bakım ve onarım işini eksik veya ayıplı yaptığını ispat yükü altındadır. Uyuşmazlık konusu klima bakımı ve onarım işinin niteliği itibariyle eser sözleşmesine ilişkin hükümler uyarınca değerlendirme yapmak gerekmiştir Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli rapora göre her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalı yana ... tarihli ... numaralı 23.000,01 TL bedelli faturayı kestiği, davalının da bu fatura karşı 28/03/2022 tarihli ... nolu 23.000,01 TL bedelli iade faturası kestiği, davacının iade faturasını defterine işlediği, takip tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre karşılıklı alacak ve borçlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacıdan fatura konusu işi yaptığı sabit olmakla bu işin (eserin) bedelinin fatura tutarı kadar olup olmadığı, ayrıca ayıplı ifa bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun m. 474 hükmü uyarınca işsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Somut olayda tacir olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalının eserin ayıplı olabileceğini davacının işi yapmasından 5 gün sonra başka bir servis çağırarak yeniden bakım ve onarım yaptırarak bilebilecek durumda olduğu ancak buna rağmen makul bir süre içerisinde davacıya bildirimde bulunmadığı dolayasıyla TBK'nın m. 477/2 hükmü uyarınca eseri kabul etmiş sayıldığından artık davalının ayıplı ifa savunmasının dinlenemeyeceği, 25/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işin bedelinin 17.650,68 TL olduğu, davalının davacıya bu miktarda borçlu olduğu dolayısıyla bu miktar alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı istemine gelince ise 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile Davalının ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 17.650,58 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 1.205,71-TL ilam harcından peşin alınan 277,79-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 927,92-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 277,79-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 358,49‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 72,3‬0-TL vekalet harcı ve 5.808,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.880,3‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 4.512,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 123,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 28,73-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.650,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.349,43‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 1.185,6‬0-TL'sinin davalıdan 374,4‬0-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2024 Katip ¸e-imzalı Hakim ¸e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.