İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/705 E. 2025/265 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/705 Esas KARAR NO :2025/265 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/10/2021 ************************************************************************************* BİRLEŞEN ....ATM.NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/07/2021 KARAR TARİHİ:24/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 13/03/2018 tarihinde ''...'' adresinde bulunan dükkanı boş olarak kiralamıştır ve müvekkilim bu dükkanı 22/07/2020 tarihine kadar kafe olarak işletildiğini, müvekkilinin kiracısı olduğu dükkanın Hesap no:... 'dır. Bahse konu dükkanın müvekkilinden önceki dönemlere ait borçları bulunmadığını, müvekkili ilgili dükkanı boş kiraladıktan sonra elektrik aboneliği için davalı kuruma gerekli evraklar ile birlikte başvuruda bulunmuş olduğunu, 20/06/2018 tarihinde ... ... abone merkezinde taraflar arasında elektrik perakende satış sözleşmesi akdedilmiştir ve 2 hafta içerisinde elektrik sayacı takılacağı bilgisi verildiğini, davalı kurum sonradan müvekkilinin kiracı olduğu dükkana ilişkin daha önceden borçları olduğunu bahane ederek, müvekkili ile ilgisi olmayan borçlardan sorumlu tutulduğunu, bu eski borçların ödenmesini isteyerek, sayaç takabileceklerini söyleyerek, abonelik sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine müvekkili bir çok defa şifahen ve telefon ile bir çok defa başvurmuş sonuç alamadığını, en son ise ... 3. Bölge Müdürlüğü'ne 11/09/2018 tarihli ... nolu başvurusu ile sayacın takılması için başvurmuş olduklarını, müvekkilinin ayrıca daha sonrasında 11/10/2018 tarihli ... ... Nolu başvurusunda kendisine ait olmayan borç sebebiyle aranmış ve borcu ödememesi halinde icra takibine maruz kalacağı belirtildiğini, müvekkilinin haksız yere icra tehditi ile yaşamaya mahkum edildiğini, kiralanan maliki 17/10/2018 tarihli ... ... nolu başvurusunda borcun müvekkilim ... 'a ait olmadığını daha öncesinde doğmuş bir borç olduğunu kiraya vermeden 1 hafta önce satın aldığını belirttiğini, müvekkiline haksız cezaların ödenmesi için yapılan baskılar ve sık sık kesilen elektrik sebebiyle müvekkili işletmesini 22/07/2020 tarihinde devretmek zorunda kaldığını, devir işlemi gerçekleştikten sonra dahi cezalı faturalar gelmeye devam etmiş ve müvekkilim 22/02/2021 tarihinde 23.502,37 TL ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkili ile ilgisi olmayan borçlardan sorumlu tutarak geçmişe yönelik 34.945.00 TL (masraflarla beraber ) tutarındaki borçları da müvekkilinin ödemesi koşuluyla elektrik kesintisine uğramayacakları ve kaçak kullanımdan dolayı cezasız fatura keseceklerini beyan etmiş olduğunu, açıkça zorda bırakarak, ceza yazma, enerjisini kesme tehditleri ile müvekkili le ilgisi olmayan borçları talep ve tahsil yoluna gitmiş ve bu zorlama ile müvekkilini kendisi ile alakası olmayan borçları üstlenmek ve taksit yaptırmak zorunda bırakmış olduğunu, işletmenin devri sonrasında dahi cezalı faturalar gelmeye devam etmiş ve müvekkili 23.502,37 TL ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkilinin borcunun olmadığının tespitinin yapılarak, 34.945,00 TL tutarındaki haksız ceza ile diğer haksız cezaların iptalini, gerçek kullandığı bedelin tespitini, yapılan taksitlendirme sözleşmesinin iptalini, fazla ödenen tüm bedelin tespit edilerek tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebi soyut ve genel olup somutlaştırılması gerektiğini ve dava değerini tam olarak belirleyerek harcın tamamlanması gerektiğini, dava değeri her ne kadar 1.000,00-TL olarak gösterilmişse de; iadesi istenilen asgari 34.945,00-TL tutar bulunmakta olduğunu, öncelikle bu bedel için ilave olarak somutlaştırılacak değer için harcın tamamlanması aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukları mevzuata uygun olduğunu; müvekkili Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının kullanımında olan tesisatta yapılan kontrolde ...sayılı tüketim noktasında ... adına olan sözleşmenin Borçtan tahliye kodu" ile enerji kesik vaziyette 02-10-2019 tarihinde sonlandırıldığı belirlendiğini, mahalde kaçak kontrol ekiplerince 27.12.2019 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz kullanım tespit edilerek H/... seri numaralı 27.120,19-TLkaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, Kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplaması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yapıldığını, Zabıt tahakkuku sayaç üzerindeki endeksler baz alınarak fatura edildiğini, davacı taraf dava dilekçesi ile davaya konu adresin 13/03/2018 tarihinde kiralanmış olduğu ve bu tarihten itibaren kullanılmaya başlandığı beyan edilmiş ve müvekkili Kurum tarafından yapılmış olan tüm tespitler de bu tarihten sonra yapılmış ve tespit tarihlerinde davacı davaya konu adresin fiili kullanıcısı olduğunu, davacı tarafça 23.502,37-TL tutarın yapılmış bir ödemeden bahsedilmişse de; müvekkili Kurum kayıtlarında böyle bir ödemeye rastlanılmadığını ileri sürerek; davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını ve davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Birleşen ....ATM.nin ... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Birleşen davada davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığını süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER: Asıl davada davacı vekili delil olarak; Davalı kurum kayıtları, Elektrik sözleşmesi ve yapılan başvurular, Tapu kayıtları, Kira kontratı, Vergi levhası, Sayaç hareket ve durum raporu, Bilirkişi incelemesi, Keşif ve Tanık deliline dayanmıştır. Asıl davada davalı vekili delil olarak; Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit ve Tahakkuk Dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Sair müvekkili şirket kayıtları, Mahkemece gerekli görülmesi halinde kaçak mahallini keşfeden zabıt mümzisi tanıklar, İkamesi mümkün her türlü kanuni delillere dayanmıştır. Birleşen davada davacı taraf delil olarak; .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, Kaçak tutanakları, faturalar ve başkaca belgeler, borcu gösterir diğer tüm bilgi ve belgeler, Bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif, ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Asıl davada dava, Dava; elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacıya kesilen kaçak kullanım bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen davada dava; İİK' nun 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptaline davası niteliğindedir. Davalı-birleşen dosya davacısı tarafların davacı- birleşen dosya davalısı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 11.911,00 TL asıl alacak, 587,61 TL işlemiş faiz, 105,77 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.604,38 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, takip borçlusu davacı- birleşen dosya davalısının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak eldeki davada taraflarca getirilme ilkesi geçerli olup öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. Maddesi uyarınca taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Olayları anlatma yükümlülüğü taraflara, hukuki nitelendirme yükümlülüğü hakime aittir. Davacı taraf, davalının kendisine 34.945,00 TL ödemesi halinde kaçak kullanımdan dolayı ceza yazılmayacağını ve elektrik kesintisi olmayacağını beyan ettiğini, müvekkilinin de 23.502,37 TL ödemek zorunda kaldığını beyanla 34.905,00 TL tutarındaki ve diğer cezaların iptalini istemiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının talebi borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ancak davacı dava dilekçesinde hangi faturadan/ faturalardan yada hangi kaçak elektrik tespit tutanağından borçlu olmadığına dair somut bir açıklama yapmamıştır. Hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında 16/12/2024 tarihli celse 1 nolu ara karar ile davacı vekiline talebini somutlaştırmak üzere kesin süre verilmiş, ancak davacı vekili kesin süre içerisinde herhangi bir açıklama yapmamıştır. Bu halde davacının hangi borçtan sorumlu olmadığını araştırmak mümkün değildir. Öte yandan bir an için davalının savunması uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği düşünüldüğünde ise; Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmesiz kullanım nedeniyle davacıya H/... seri nolu 27.120,19 TL tutarında kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini savunmuştur. Davalı tarafça iş bu tutanak kapsamında davacıya 27/12/2019 tarihli ... nolu 27.120,19 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Asıl dava konusu bu fatura yönünden Mahkememizce alınan ve denetime elverişli bir şekilde düzenlenip uygun bulunan ve benimsenen 15/02/2024 bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sorumluluğundaki tesisat bağlı ... Marka ... seri nolu sayacın 08/02/2019 tarihinde söküldüğü, yerine ... Marka ... seri no.lu sayacın takıldığı, 02/10/2019 tarihinde borçtan dolayı davacının sözleşmesinin iptal edildiği, davacının sözleşmenin iptal edilmesi sonrasında da tesisat üzerinden elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, davalı tarafından da davacı adına sözleşmesiz elektrik kullanımı nedeniyle 27/12/2019 tarihli H/... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, bu halde davacının sözleşmesiz elektrik kullandığı, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı olduğu ve bu tutanak kapsamında düzenlenen 27/12/2019 tarihli ... nolu 27.120,19 TL bedelli faturanın da yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; Birleşen dava yönünden uyuşmazlık konusu; 17/12/2018 tarihli ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen 22/12/2018 tarihli ... seri nolu 11.911,00 TL bedelli faturadan dolayı birleşen dosya davalısının birleşen dosya davacısına borçlu olup olmadığı ve bu kapsamda davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı hususudur. Her ne kadar birleşen davada 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ise de; raporda davalı ...'ın kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılarak bir hesaplama yapıldığı, kullanımın neden kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği hususunda raporda herhangi bir gerekçe belirtilmediği, raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmamış ve başka bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı tarafça 17/12/2018 tarihli ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığından bahisle davalı aleyhine dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Ancak gerek .... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 17/01/2023 tarihli heyet raporu gerekse mahkememizce alınan ve uygun bulunup benimsenen gerek 14/02/2024 tarihli kök rapor, gerekse 09/05/2024 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre; ... seri no.lu sayacın davalının aboneliği öncesinde de tesisata bağlı olduğu, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi sonrasında da aynı sayacın tesisata bağlı olduğu, abonelik sözleşmesinde tesisata bağlı sayaca ilişkin bilgilerin yer almadığı, abonelik başlangıcında tesisata bağlı sayacın kayıt altına alınmasının veya uygun olmaması durumunda yerine yeni bir sayaç takılmasının görevli tedarik şirketi veya dağıtım şirketi sorumluluğunda olduğu, davalının ... seri nolu sayaç ile elektriği 13/03/2018 tarihinde kullanmaya başladığı, davalı aboneliğinin ise 20/06/2018 tarihinde başladığı, ... nolu sayacın 08/02/2019 tarihinde söküldüğü yerine ... marka ... nolu sayacın takıldığı ve aboneliğinin 02/10/2019 tarihinde sonlandırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu faturaya ilişkin dönemdeki davalı kullanımının kaçak kullanım olmadığı, tesisata bağlı sayaç üzerinde kayıtlı normal tüketim bedelinden sorumlu olduğu bu halde bilirkişice detaylı hesaplandığı üzere tüketim bedelinin 6.131,34 TL olduğu, davalının davacıya bu miktar borçlu olduğu, fatura son ödeme tarihinde davalının temerrüde düştüğü, resen hesaplanan takip öncesi işlemiş faizin 306,57 TL, faizin KDV'sinin ise 55,18 TL olduğu davalının takibe itirazında bu miktar yönünden haksız olduğu, alacağın bilirkişi marifeti ile hesaplandığı, davalı tarafça hesap edilebilir olmadığı dolayısıyla likit olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; a-Davalı takip borçlusu ...'ın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazların 6.131,54 TL asıl alacak 306,57 TL işlemiş faiz ve 55,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.493,23 TL' ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, b- Şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, c- Davacı ...'ın fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Asıl Dava Yönünden; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 615,40-TL ilam harcından, 597,3‬0-TL peşin/tamamlama harcının mahsubu ile 18,10 TL eksik ilam harcının davacıdan (birleşen dosya davalısı) tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, d-Asıl davada davalı tarafça yatırılan 165,3‬0-TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Birleşen Dava Yönünden; a-Alınması gerekli 615,40-TL ilam harcından, 152,24-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye ‬463,16‬-TL ilam harcının davalıdan (Asıl dosya davacısı) tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 152,24-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harç olmak üzere toplam 211,54‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yatırılan 8.586,00-TL bilirkişi/ tebligat ve müzekkere giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.423,13 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 6.493,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, e-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 6.111,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak Maliyeye gelir kaydına, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2025 13:35:28 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı