İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/85 E. 2025/494 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/85 Esas KARAR NO :2025/494 DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:05/02/2025 KARAR TARİHİ:03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç, ... kullanımında iken 05 / 02 / 2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının taraflarından biri olduğunu, kaza neticesinde ağır hasara uğrayan aracının kusur oranı sıfır ( 0 ) olarak belirlenirken ,kazaya karışan diğer araç olan ...plaka sayılı araç % 100 kusurlu olarak tespit edildiğini, ... plaka sayılı 2012 Model ... ... (Y ) model aracın ... poliçe no ile davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Kasko Sigortası ile güvence altına alındığını, kaza sonrası davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin aynı model emsal araç alınması teklifi kabul görmediğini, araç bedeli konusunda anlaşmaya varılamadığını, sigorta şirketi müvekkiline 16 / 02 / 2023 tarihinde 450.000.00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme için sigorta şirketi tarafından düzenlenen '' Mutabakatname ve Taahhütname '' müvekkili tarafından '' fazlaya dair haklarının saklı kalması ihtirazi kaydı ile kabul edildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK 107.madde uyarınca toplanacak delillere göre müvekkiline ait ... plaka sayılı 2012 model ... O:V ( Y ) model aracının rayiç değerinin belirlenerek oluşan zararın tazmini için ileride dava değerini belirlemek üzere şimdilik 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan hasara ilişkin tazminat davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Araç ruhsat örneği, ... no lu Kasko Sigorta Poliçesi, İhtirazi kayıtlı Mutabakatname, Ödeme tarihi itibariyle araç rayiç değerinin tespiti ve hesabı için bilirkişi incelemesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.; ''1-Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 2- Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir...'' şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca, dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunması için süre verilmesi gerektiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği, somut olayda menfi tespit davasının da arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının davadan önce arabulucuya başvurarak buna ilişkin anlaşmama son tutanağını dava dilekçesine eklemediği, dava öncesinde arabulucuya başvurmayan davacının davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava öncesinde arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 03/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır