İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/76 E. 2025/465 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/76 Esas KARAR NO :2025/465 DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2025 KARAR TARİHİ:27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı inşaat/yapı malzemeleri satış ve kiralanması alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ile yapmış olduğu ticari anlaşma gereğince davacı firma, davalı firmaya "trio çelik panel kalıp" olarak tabir edilen iskele kiraladığını, davalı bu çelik panel kalıplarını ...'ndaki hızlı tren hattı projesinde kullandığını, davalı firma projenin yüklenicisi olan ... Holdingin taşeronu olarak projede çalıştığını, kiralama bedeli olarak aylık 240.000,00 TL üzerinden taraflarca mutabık kalındığını, davalı taraf davacının panel kalıplarını 45 gün kullanılması nedeniyle toplam 360.000,00 TL bedel ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, 15/10/2024 tarihli 240.000,00 TL bedelli, 05/11/2024 tarihli 120.000,00 TL bedelli, e-fatura davacı firma tarafından düzenlendiğini, davalı/borçlu firma borcun 68.169,70 TL' lik kısmını ödeyerek kısmi ödeme yaptığını, taraflar arasındaki ticari iş gereği davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, iskeleyi teslim ettiğini ancak davalı taraf bakiye 291.830,30 TL bakiye borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı borçlunun.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu borca itirazı ile esasa ilişkin itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, haksız itiraz sonucu takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun İcra İflas Kanunu’na göre asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı ile inşaat/yapı malzemeleri satış ve kiralanması alanında faaliyet gösterdiği, "trio çelik panel kalıp" adı altında kiradan kaynaklanan taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası (celbi talep olunur.), 15/10/2024 tarihli 240.000,00 TL bedelli fatura, 05/11/2024 tarihli 120.000,00 TL bedelli fatura, Cari hesap ekstresi, vergi dairesi kayıtları, faturalar, banka ödeme dekontları, hesap hareketleri, Ticari defter ve kayıtlar, görüşme kayıtları, Yemin, keşif, Bilirkişi incelemesi, tanık her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 291.830,30 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı ile inşaat/yapı malzemeleri satış ve kiralanması alanında faaliyet gösterdiği, "trio çelik panel kalıp" adı altında kiradan kaynaklanan taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir. 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının inşaat/yapı malzemeleri satış ve kiralanması alanında faaliyet gösterdiği, bu bağlamda taraflar arasında ''trio çelik panel kalıp" kiralama sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığın da bu sözleşmeden kaynaklandığı, yine dosyada mübrez fatura içeriklerinden, faturanın kaynağı olarak kira alacağının gösterildiği, yine davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasından başlatılan ve itiraz uğrayan takipte, takip konusu alacağın kaynağının kira sözleşmesi olduğunun beyan edildiği, dolayısı ile taraflar arasındaki ihtilafın kira alacağından kaynaklandığının anlaşıldığı, tarafların ticaret şirketi olmalarının ve aralarındaki ilişkinin bir ticari iş sayılmasının kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık karşısında mahkemenin görevini etkilemeyeceği (İst.BAM 36.HD 2022/2252 E 2022/1857 K, İst.BAM 13.HD 2021/577 E 2021/643 K, Sakarya BAM 4.HD'nin 2019/945 E 2019/758 K sayılı kararı), 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır