İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/66 E. 2026/150 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2026/150

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra dosyasında alacaklı olarak gözüken ...'yı tanımadığını, buna rağmen davalı, müvekkili hakkında senede dayalı icra takibi başlattığını, icra takibinde müvekkiline çıkarılan ödeme emri tebligatın üstünde Tebligat Kanunu 21/2 şerhi olmamasına rağmen muhtara teslim edildiğini, bu sebeple müvekkilinin itiraz sürelerini kaçırdığını, müvekkilinin davalıyı tanımamakla birlikte davaya konu senedin müvekkilinin arkadaşı ...'ün tefecilik yapan ...'ndan borç alması karşılığında borç verdiğini, fakat müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen ...'nun borcunu ödenemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ...'ndan şikayetçi olduğunu, ...'na verdiği boş senet olma ihtimalinin olduğunu, çünkü senette asıl borçlu olarak gözüken ...'ün de davalıyı tanımadığını, senede konu borcun ödenmesine rağmen ...'nun senedi iade etmediğini, müvekkilin bu senede kefil olarak imza atıp atmadığını hatırlamadığını, ... hakkında müvekkilinin ve çok sayıda kişinin şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığını ve ceza davası açıldığını, ...'nun kendisinden şikayetçi olan kişilere karşı husumet beslediğini, bu sebeple elinde bulundurduğu senetlerin alacaklı kısmına farklı isimler yazdırdığını, ...'nun davalı ile ortak hareket ederek müvekkiline duyduğu husumet nedeniyle müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkilini kefil olarak gösterip müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu sebeple ... 32.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin müvekkilinin yönünden tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İş bu davanın icra dosyasının kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, bu sebeple davacının, dayanak icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin haksız olduğu, davacının, savunmalarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf borçlu olmama iddiasını sürekli dava dışı ... ile bu kişinin ticari işlerine dayandırdığı, davacının, dava dışı ... ile arasında olan ticari ilişkileri kendi iç ilişkileri olduğu, davacı tarafından adı belirtilen, dava dışı ..., dayanak icra takibinde borçlu bile olmadığı, davacı, imza atıp atmadığını hatırlamama, kefil olup olmadığını hatırlamama şeklinde afaki ve soyut iddialarla huzurdaki davayı açtığı, dava konusu senet metni incelendiğinde, müvekkilinin yetkili hamil olduğu, ciro silsilesinin de düzgün olduğu, müvekkilinin dava konusu senedi kendine geldiği haliyle icra takibine konu ettiği, yukarıdaki açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosya sureti, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... A.ş., ... Belediye Başkanlığı, ..., ... Müdürlüğü Ve ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği ve düzenlenen 02/12/2024 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu 05.07.2021 tanzim, 16.10.2021 ödeme günlü, 180.000,00- TL'lik senedin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ...'un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Dosyanın rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği ve düzenlenen 26/05/2025 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu senette ön yüzde "05.07.2021" ibaresinin sağ alt köşesinde alt alta atılı iki imza ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalının davacı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller, ATK raporları ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı vekili, müvekkilinin icra dosyasında alacaklı olarak gözüken ...'yı tanımadığını, buna rağmen davalı, müvekkili hakkında senede dayalı icra takibi başlattığını, icra takibinde müvekkiline çıkarılan ödeme emri tebligatın üstünde Tebligat Kanunu 21/2 şerhi olmamasına rağmen muhtara teslim edildiğini, bu sebeple müvekkilinin itiraz sürelerini kaçırdığını, müvekkilinin davalıyı tanımamakla birlikte davaya konu senedin müvekkilinin arkadaşı ...'ün tefecilik yapan ...'ndan borç alması karşılığında borç verdiğini, fakat müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen ...'nun borcunu ödenemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ...'ndan şikayetçi olduğunu, ...'na verdiği boş senet olma ihtimalinin olduğunu, çünkü senette asıl borçlu olarak gözüken ...'ün de davalıyı tanımadığını, senede konu borcun ödenmesine rağmen ...'nun senedi iade etmediğini, müvekkilin bu senede kefil olarak imza atıp atmadığını hatırlamadığını, ... hakkında müvekkilinin ve çok sayıda kişinin şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığını ve ceza davası açıldığını, ...'nun kendisinden şikayetçi olan kişilere karşı husumet beslediğini, bu sebeple elinde bulundurduğu senetlerin alacaklı kısmına farklı isimler yazdırdığını, ...'nun davalı ile ortak hareket ederek müvekkiline duyduğu husumet nedeniyle müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkilini kefil olarak gösterip müvekkili hakkında icra takibi başlattığını beyanla borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep etmiş ise de, dosyamızdan alınan gerek grafolog bilirkişi raporu, gerekse ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile, takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, iddia ettiği gibi taklit veya sahte imza ile oluşturulmuş olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.760,81-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine Dair, davalı ... ile vekilinin yüzüne diğer davalı ... ve davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır