İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/55 E. 2026/149 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/55 Esas KARAR NO : 2026/149

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili Şirket ile davalı arasında 02.05.2023 tarihli İç Kaynak İşe Alım Danışmanlık ve Gizlilik Sözleşmesi (“Sözleşme” olarak anılacaktır.) akdedildiği, sözleşme’nin 2. maddesine göre Sözleşme’nin konusu, Davalı Şirket’in talep edeceği pozisyona uygun personelin bulunması ve anılan personelin Davalı Şirket ile iş sözleşmesi akdetmek üzere bir araya getirilmesinden ibaret olduğu, davalı Şirket tarafından talep edilen niteliklere ilişkin pozisyon bilgi formunun tarafımıza iletildiği, talep edilen nitelikte çalışanın pozisyonu “..." veya "...” olduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan çalışmalar neticesinde 17.05.2023 tarihli 09:59 saatli mail ile çalışan adayı ...’ya ilişkin özet ve sunum yapılarak davalıya aday önerilmesi gerçekleştirildiği, anılan mailde adaya ilişkin ayrıntılar belirtilerek ücret beklentisinin 100.000,00 TL olduğu bilgisi verildiği, davalı şirket tarafından 17.05.2023 tarihli 10:24 saatli mail ile Çalışan adayı ...’nın ücret beklentisinin skalanızın üstünde olması sebebiyle kabul edilmeyerek değerlendirilemeyeceğine dair cevap verildiği, ...’nın, Sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı şirketin talebine uygun olarak aday olarak bildirilmesine ve davalı tarafça ücret beklentisinin yüksek bulunarak olumsuz geri dönüş yapılmasına rağmen, bir önceki paragrafta aktarılan olaydan yalnızca 3 ay sonra, Ağustos 2023’te, Davalı'nın ürünü/alt şirketi olan ... tarafından işe alındığını tespit edildiği, davalı şirketin, müvekkili tarafından önerilen adayı, taraflar arasında akdedilen Sözleşme yükümlülükleri çerçevesinde istihdam etmemesi, müvekkili şirkete bu hususta herhangi bir haber vermemesi, bu yolla sözleşme bedelini ödememesi, kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeniyle sözleşme bedeli ödemeleri talepleri hususunda davalıya ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, davalı Şirket tarafından ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği, davalı şirket bahsi geçen ihtarname ile, "taraflar arasında dava konusu sözleşme akdedildiği, müvekkil davacı şirket tarafından "..." veya "..." pozisyonu için 17.05.2023 tarihinde e-posta ile ...'nın önerildiği, adayın ücret beklentisinin 100.000,00 TL olduğu, adayın ücret beklentisinin yüksek olması nedeniyle adayın değerlendirilmediği, sonuç olarak ...'nın davalı şirket tarafından işe alınmadığı, ... A.Ş şirketinde işe alınmış olmasından dolayı sözleşmenin ihlal edilmediği" iddia edildiği, davalı şirketin açık ikrarına göre, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Sözleşme imzalandığı, davalı şirketin alt şirketi olan ... A.Ş tarafından işe alınmış olmasının sözleşmenin ihlali sayılamayacağının kabulü hiçbir koşulda mümkün olmadığı, davalı ...A.Ş ile ... A.Ş'nin ortaklık yapısı, yönetim kurulu, adresleri ve çalışanları dahi aynı olduğu, davalının kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı işlemi neticesinde davanın tarafları arasında akdedilen Sözleşme çerçevesinde kendisine önerilen adayı; ortaklık yapısı, yönetim kurulu, adresi ve çalışanları aynı olan bir diğer tüzel kişiliği bordrosunda işe almasının hukuk düzeni tarafından korunması mümkün olmadığından, davalının taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin 5/5. Maddesine göre belirlenen sözleşme bedelini ödemesi gerektiği, davalının kuruluşuna ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarihli ... sayılı 556 sayfa numaralı ilanına göre Davalı'nın %100 hissedarı ve tek ortağı ... olduğu, aynı yönde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarihli ... sayılı ... sayfa numaralı ilanına davalının yönetim kurulu başkanı ... olduğu, davalının pay dağılımı ve yönetim kurulu bu şekilde iken ...'yı istihdam eden davalının alt şirketi olan ... A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarihli ... sayılı ... sayfa numaralı ilanına göre, Davalı'nın yönetim kurulu başkanı olan ... olduğu, ... A.Ş’nin tek ortağı ise, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarihli ... sayılı ... sayfa numaralı ilanına göre yine ...'nun eşi ... olduğu, davalıya ait sitede ve sosyal medya hesaplarında ... markasının, davalının ürünü/alt şirketi olduğu açıkça belirtildiği, davalı ... A.Ş'nin sitesinde, ... şubesi olarak "... adresi gösterilmekte olup, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ...tarihli ... sayılı ... sayfa numaralı ilanına göre ... Anonim Şirketi ... Şubesi'nin adresinin de aynı yerde olduğu, davalı ... A.Ş ile ... A.Ş'nin ortaklık yapısı, yönetim kurulu, adresi ve çalışanları aynı olup, Sözleşme çerçevesinde davalıya önerilen adayın, davalı bordrosunda değil de ... A.Ş bordrosunda görülmesi, müvekkilinin sözleşme bedeline hak kazanması önünde engel olmadığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin 5/5. ve 3. Maddesi gereğince müvekkili şirketin hak kazandığı bedelin hesaplanabilmesi amacıyla, ...'nın yıllık brüt ücretinin tespit edilmesi gerekmesi nedeniyle, ... A.Ş ile ...'nın SGK dökümlerinin celbinin gerekmektiği, bu amaçla SGK'ya müzekkere yazılarak çalışan listesinin ve akabinde çalışan listesinde yer alan ...'nın hizmet dökümünün ve brüt ücretinin sorulmasını, yukarıda açıklanan sebeplerle; davanın kabulüne, taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin 5/5. ve 3. Maddesinin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle madde hükmüne uygun olarak sözleşme bedelinin hesaplanması amacıyla ...'nın yıllık brüt ücretinin tespitine, akabinde Sözleşme'nin 3. Maddesine göre ...'nın yıllık brüt ücretinin %12'si + KDV'nin Davalı Şirket'ten alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, ...'nın işe başladığı günden itibaren bedele ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı tarafından önerilen çalışan adayı müvekkili şirket nezdinde işe alınmadığı, 02.05.2023 tarihli “İç Kaynak İşe Alım Danışmanlık ve Gizlilik Sözleşmesi” kapsamında, davacıdan müvekkili şirketin “...” birimi için danışmanlık hizmeti talep edildiği, davacı tarafından ... isimli aday, “...” pozisyonu için 17.05.2023 tarihli 10:00 saatli e-posta ile önerildiği, anılan e-posta ile, adayın ücret beklentisinin 100.000 TL olduğunun belirtildiği, bu itibarla müvekkili şirketçe değerlendirilmek üzere CV’si gönderilen çalışan adayı ile hiçbir görüşme, mülakat vb. işe alım süreçlerine başlanmadan, adayın ücret beklentisinin müvekkili şirket ücret skalasının üstünde olması sebebiyle çalışan adayının değerlendirilmeyeceğine ilişkin 17.05.2023 tarihli 10:24 saatli e-posta ile olumsuz olarak aynı gün içinde dönüş yapıldığı, anılan sebep dolayısıyla, ... isimli çalışan adayı müvekkili şirkette işe alınmadığı, ... A.Ş. tarafından söz konusu çalışan adayının işe alınması, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 5/5. maddesinin ihlali anlamına gelmediği, davacı ... isimli çalışan adayının Ağustos 2023’te ... A.Ş. tarafından işe alındığından bahisle, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5/5. maddesini ihlal ettiğini iddia ettiği, ancak ... isimli çalışan adayı müvekkili şirket nezdinde işe alınmadığı, söz konusu çalışan adayının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ... A.Ş. şirketinde işe alınmış olmasının müvekkili şirketle hiçbir ilgisi olmadığı, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. şirketine aday ile ilgili herhangi bir öneri, yönlendirme veya bilgilendirmeni de yapılmadığı, müvekkili şirket söz konusu aday ile hiçbir ön görüşme dahi yapmadığı, bu nedenle, müvekkili şirket söz konusu maddeye aykırı hiçbir davranışı olmadığı, bu nedenle, ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak; ...'nın ... bünyesinde istihdam edilip edilmediği, istihdam ediliyor ise işe alım süreci hakkında bilgi ve belgelerin talep edilmesini, ilgili kişinin işe alımının ne surette gerçekleştiğinin, bu kişi ile ilk irtibatın nasıl gerçekleştiğinin sorulmasını, söz konusu çalışan adayı müvekkili şirket nezdinde değil, müvekkili şirketten ayrı bir tüzel kişiliğe sahip, ... A.Ş.'de işe alındığının belirtildiği, ayrıca iki şirketin faaliyet alanının farklı olduğu, özetle müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal etmediği, yukarıda açıklanan sebeplerle, ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; ...'nın ... bünyesinde istihdam edilip edilmediği, istihdam ediliyor ise işe alım süreci hakkında bilgi ve belgelerin talep edilmesini, ilgili kişinin işe alımının ne surette gerçekleştiğinin, bu kişi ile ilk irtibatın nasıl gerçekleştiğinin sorulmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Dava dilekçesi, talep artırım dilekçesi ve bilirkişi raporu uyarınca, taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin 5/5. ve 3. Maddesinin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle madde hükmüne uygun olarak sözleşme bedelinin hesaplanması amacıyla ...'nın yıllık brüt ücretinin 2.121.468,42-TL olması nedeniyle, Sözleşme'nin 3. Maddesine göre ...'nın yıllık brüt ücreti olan 2.121.468,42-TL'nin %12'si (254.576,21-TL) + %20 KDV (50.915,24-TL) toplamda 305.491,45-TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, ...'nın işe başladığı gün olan 07.08.2023'ten itibaren bedele ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının davalı taraftan alacağı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın talimat raporu alınmak üzere SGK uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 23/10/2024 tarihli raporda özetle; Dosyada yapılan incelemeler neticesinde; ... A.Ş. İle ... A.Ş. Şirketlerinin merkez adreslerinin ... aynı adreste oldukları, ... A.Ş. İle ... A.Ş. Şirketlerinin 02/05/2023 tarihinde yapılan '' İç Kaynak İşe Alım ve Gizlilik Sözleşmesi'' ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın 07.08.2023 tarihli 2512.05-Yazılım Geliştiricisi Meslek kodu ile işe girişinin olduğu tarihte Yönetim Kurulu Başkanlığı görevinde Aynı Kişi olan ...'nun olduğu, 02/05/2023 tarihinde taraflarca imzalanan Hizmet sözleşmesine istinaden, 17/05/2023 tarihinde ... isimli personelin Davalı şirketçe ... A.Ş.önerildiği aynı kişinin ... A.Ş. Tarafından 07/08/2023 tarihinde sözleşmenin 5/5 maddesindeki 1(Bir) yıllık süre içerisinde işe alımını gerçekleştirdiği görülmüş olup, aynı Adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren Yönetim Kurulu Başkanlık faaliyetini aynı kişinin yönettiği ... A.Ş. Firması ile ... A.Ş. Firması arasında bağ olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyanın talimat ek raporu alınmak üzere SGK uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 05/08/2025 tarihli ek raporda özetle; Dosyada yapılan incelemeler neticesinde; ... A.Ş. İle ... A.Ş. Şirketlerinin merkez adreslerinin ... aynı adreste oldukları, ... A.Ş. İle ... A.Ş. Şirketlerinin 02/05/2023 tarihinde yapılan '' İç Kaynak İşe Alım ve Gizlilik Sözleşmesi'' ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın 07.08.2023 tarihli 2512.05-Yazılım Geliştiricisi Meslek kodu ile işe girişinin olduğu tarihte Yönetim Kurulu Başkanlığı görevinde Aynı Kişi olan ...'nun olduğu,02/05/2023 tarihinde taraflarca imzalanan Hizmet sözleşmesine istinaden, 17/05/2023 tarihinde ... isimli personelin Davalı şirketçe ... A.Ş.önerildiği aynı kişinin ... A.Ş. Tarafından 07/08/2023 tarihinde sözleşmenin 5/5 maddesindeki 1(Bir) yıllık süre içerisinde işe alımını gerçekleştirdiği görülmüş olup, aynı Adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren Yönetim Kurulu Başkanlık faaliyetini aynı kişinin yönettiği ... A.Ş. Firması ile ... A.Ş. Firması arasında bağ olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dosyasında hesaplamaya esas ... Anonim Şirketi’nin 16.04.2024 tarihli müzekkere cevap maaş ödeme dekontları dışında bir bilgi belge olmadığından buna göre hesaplama yapılmıştır. Hizmet Sözleşmesinin 5/5 bendine aykırı hareket edildiği hususu Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Aynı sözleşmenin 5/5 bendinde atıfta bulunulan 3.maddesine göre Danışmanlık hizmet bedeli faturalaması hesaplaması yapılacaktır. ... 2023 yılı Aylık Brüt Ücret :151.353,31TL 2023 Yıllık Brüt Ücret: 151.353,31*5(ay)=756.766,55TL 2024 yılı Aylık Brüt Ücret :194.957,41TL 2024 Yıllık Brüt Ücret:194.957,41*7(ay)=1.364.701,87TL 2023-2024(1 yıllık) Toplam=2.121.468,42TL Danışmanlık Hizmet Bedeli Matrah :2.121.468,42*0,12=254.576,21TL Danışmanlık Hizmet Bedeli KDV:254.576,21*0,20=50.915,24TL Danışmanlık Hizmet Bedeli Genel Toplamının 254.576,21+50.915,24=305.491,45 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamından; davacı şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2023 tarihinde imzalanan '' İç Kaynak İşe Alım ve Gizlilik Sözleşmesi'' olduğu, sözleşmenin, 3.Sözleşmenin Bedeli Sözleşme'nin 2'inci maddesinde tanımlanan amaç kapsamrnda Sağlayıcının önerdiği işçi ile Hizmet Alan arasmda iş sözleşmesi imzalanması ve işçinin işe baglaması halinde Hizmet Alan, Sağlayıcının Danışmanlık hizmet Bedeli olarak işe başlayan işçinin yıllık brüt ücretinin Yüzde 12'si tutarındaki bedeli ve katma değer vergisini sağlayıcıya ödeyecektir. Sağlayıcı bedelin tamamını, öncesinde bir ön ödeme almadan, seçilen adayın işe başladığı tarih itibariyle Hizmet Alan'a fatura edecektir... kabul, beyan ve taahhüt etmektedir. 5. Tarafların Yükümlülükleri ''Sağlayıcı'nın, Sözleşme kapsamında Hizmet Alan'a yonlendirmiş olduğu adayın süreç içerisinde Hizmet Alan tarafindan işe alımının gerçekleştirilmemesi durumunda ve 1 (bir) yıl içerisinde Hizmet Alan aynı pozisyon veya farlı bir pozisyon için Sağlayıcı tarafından yönlendirilen aynı adayı işe alır ise Sağlayıcı'ya bunu bildirecektir. Sağlayıcı bu sürecin sonunda aday için Sözleşme'nin 3. Maddesi çerçevesinde hizmet Alan'a fatura düzenleyecektir. Bildirimin gerçekleşmemesi halinde Sağlayıcı'nın, Hizmet Alan'dan danışmanlık hizmet bedeli talep etme hakkı saklıdır. Hizmet Alan, işbu Sözleşme süresince veya sonrasında Sağlayıcı'nın herhangi bir çalışanını istihdam edemeyecektir. Aksi taktirde Sözleşme'nin 3. Maddesi çerçevesinde Hizmet Alan'a danışmanlık hizmet bedeli fatura edilecektir. Hizmet Alan, işbu madde hükümleri çerçevesinde yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda fatura bedellerini ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmektedir'' hükümlerini amir olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından işe alım için önerilen ... adlı personelin işe alımı ile ilgili Davacı Şirket tarafından Münire Müminoğlu 'nun Davalı şirket ilgilisi ...'a 17.05.2023 tarihli iletmiş olduğu mail ve cevabı görülmüştür. Dava dosyasında yapılan incelemede, ... A.Ş.'nin müzekkere cevabında, dava dosyasında yapılan incelemede ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın 07.08.2023 tarihli ... adresli Sgk sicilinde kayıtlı,... A.Ş. Firmasına işe giriş bildirgesi, ... ile yapılan Belirsiz süreli iş sözleşmesi , Maaş ödemesi açıklaması ile Yatırılan ücrete ait banka dekontları görülmüştür. Yine dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, ... A.Ş. İle ... A.Ş. Şirketlerinin merkez adreslerinin ... aynı adreste oldukları, ... A.Ş. İle ... A.Ş. Şirketlerinin 02/05/2023 tarihinde yapılan '' İç Kaynak İşe Alım ve Gizlilik Sözleşmesi'' ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın 07.08.2023 tarihli 2512.05-Yazılım Geliştiricisi Meslek kodu ile işe girişinin olduğu tarihte Yönetim Kurulu Başkanlığı görevinde Aynı Kişi olan ...'nun olduğu 02/05/2023 tarihinde taraflarca imzalanan Hizmet sözleşmesine istinaden, 17/05/2023 tarihinde ... isimli personelin Davalı şirketçe ... A.Ş.önerildiği aynı kişinin ... A.Ş. Tarafından 07/08/2023 tarihinde sözleşmenin 5/5 maddesindeki 1(Bir) yıllık süre içerisinde işe alımını gerçekleştirdiği görülmüş olup, aynı Adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren Yönetim Kurulu Başkanlık faaliyetini aynı kişinin yönettiği ... A.Ş. Firması ile ... A.Ş. Firması arasında bağ olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 02.05.2023 tarihli İç Kaynak İşe Alım Danışmanlık ve Gizlilik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme’nin 2. maddesine göre Sözleşme’nin konusunun, davalı şirket’in talep edeceği pozisyona uygun personelin bulunması ve anılan personelin davalı şirket ile iş sözleşmesi akdetmek üzere bir araya getirilmesinden ibaret olduğu, davalı şirket tarafından talep edilen niteliklere ilişkin pozisyon bilgi formunun davacı tarafa iletildiği, talep edilen nitelikte çalışanın pozisyonu “Senior Software Developer" veya "Lead Software Developer” olduğu, davacı şirket tarafından yapılan çalışmalar neticesinde 17.05.2023 tarihli 09:59 saatli mail ile çalışan adayı ...’ya ilişkin özet ve sunum yapılarak davalıya aday önerilmesi gerçekleştirildiği, anılan mailde adaya ilişkin ayrıntılar belirtilerek ücret beklentisinin 100.000,00 TL olduğu bilgisi verildiği, davalı şirket tarafından 17.05.2023 tarihli 10:24 saatli mail ile Çalışan adayı ...’nın ücret beklentisinin skalanızın üstünde olması sebebiyle kabul edilmeyerek değerlendirilemeyeceğine dair cevap verildiği, ...’nın, Sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı şirketin talebine uygun olarak aday olarak bildirilmesine ve davalı tarafça ücret beklentisinin yüksek bulunarak olumsuz geri dönüş yapılmasına rağmen, yalnızca 3 ay sonra, Ağustos 2023’te, Davalı'nın ürünü/alt şirketi olan ... tarafından işe alındığını tespit edildiği, dosyada mübrez sicil kayıtları ve bilirkişi raporu ile davalı ... A.Ş. İle dava dışı ... A.Ş. Şirketlerinin merkez adreslerinin ... aynı adreste oldukları, davalı ... A.Ş. İle ... A.Ş. Şirketlerinin 02/05/2023 tarihinde yapılan '' İç Kaynak İşe Alım ve Gizlilik Sözleşmesi'' ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın 07.08.2023 tarihli ... kodu ile işe girişinin olduğu tarihte Yönetim Kurulu Başkanlığı görevinde Aynı Kişi olan ...'nun olduğu,02/05/2023 tarihinde taraflarca imzalanan Hizmet sözleşmesine istinaden, 17/05/2023 tarihinde ... isimli personelin Davalı şirketçe ... A.Ş.önerildiği aynı kişinin ... A.Ş. Tarafından 07/08/2023 tarihinde sözleşmenin 5/5 maddesindeki 1 (Bir) yıllık süre içerisinde işe alımını gerçekleştirdiği, aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren Yönetim Kurulu Başkanlık faaliyetini aynı kişinin yönettiği ... A.Ş. Firması ile ... A.Ş. Firması arasında bağ olduğu, yine davalı firmanın davacı tarafa sözleşme kapsamında hizmet bedeli ödememek için dava dışı ...'yı, aralarında organik bağ olan dava dışı ... A.Ş. Şirketinde istihdam ettiği, açıklandığı üzere davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği, ancak davalı tarafın hizmet bedelini ödemediği, yine sözleşme kapsamında davacının alması gereken hizmet bedelinin 305.491,45 TL olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, 305.491,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -305.491,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 20.868,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.645,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.222,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 48.879,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.218,00-TL Tamamlama Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 844,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 16.917,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır