İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/260 E. 2026/155 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/260 Esas KARAR NO : 2026/155

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu; davacı şirketin, aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla tarafına yüklenen tüm yükümlülükleri tam ve gereği gibi yerine getirdiği; cari hesap gereği düzenlenen 30.11.2021 tarihli .... fatura nolu, 31.12.2021 tarihli ... fatura nolu, 31.02.2022 tarihli .. fatura nolu, 28.02.2022 tarihli ... fatura nolu, 31.01.2022 tarihli ... fatura nolu, 28.02.2022 tarihli ... fatura nolu, 31.03.2022 tarihli ... fatura nolu, 30.04.2022 tarihli ... fatura nolu e-faturaların toplamı olan 185.186,07 TL bakiye tutarındaki bedelin davalı tarafından davacı şirkete ödenmediği; davalının, davacı şirketin yerine getirmiş olduğu edimlere karşılık olarak ödemeleri yapmamış olduğundan davalının davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan 185.186,07 TL borcu bulunduğu; davalı tarafından faturalara karşı herhangi bir itiraz gerçekleşmediği; taraflar tacir olduklarından ve aralarında hizmet akdi olduğundan TTK 1530 hükümlerinin uygulanma alanı bulacacağı; faturalarda ödeme süresi veya ödeme günü belirlenmemiş olduğundan faturaların davalıya tebliğ oldukları günden itibaren 30 günlük sürenin sonundan itibaren işleyecek şekilde 2022 yılı itibariyle belirlenmiş olan %17,25’lik ticari temerrüt faizinin davalının borcuna işlenmesi gerektiği; davacı şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden toplam 185.186,07 TL alacağının bulunduğu; davalının itirazının kötü niyetli ve zaman kazanmak amaçlı olduğu; itirazın haksız ve kötüniyetli olarak davacı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapıldığı öne sürülerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmektedir. CEVAP: Davalı şirketin, vadeli, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğu; tarafların, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfalarını, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirdiği, görüştüğü ve tartıştığı; nihayetinde tarafların, bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından ürün bedellerinin vadeli ödenmesini öngören sözleşmenin imzalanması hususunda anlaştığı; tarafların üzerinde anlaşma sağladığı vadeli sözleşmeye göre, ödemenin, vadeli şekilde gerçekleştirildiği; davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğinin, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağının taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğu; ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiği; davacının, bu kez de aradan iki sene geçmesine ve süre yönünden dava hakkı ortadan kalkmasına rağmen, itirazın iptali için mahkemeye başvurduğu; davalı şirketin itiraz edilen tutar kadar borcu bulunmadığı; davacının, takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia ettiği; itirazın kötüniyetli olarak yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği; icra takibine yapılan her itirazın kendiliğinden kötüniyetli olarak yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı; davalı hakkında icra takibi yapılmış olmasının, davalıyı kendiliğinden borçlu hale sokmayacağı; icra takibinin varlığının borcun varlığı anlamına gelmeyeceği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, davacının fatura alacağı nedeniyle davalıdan 185.186,07 TL alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve davalı şirketin BA formları için yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavir bilirkişisine tevdi edildiği ve düzenlenen 20/05/2025 tarihli raporda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; davalı şirket ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmadığından incelenmesinin mümkün olmadığı; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 28.07.2022 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 172.864,60 TL asıl alacak ve 10.615,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.479,97 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyanın ek rapor alınmak üzere mali müşavir bilirkişisine tevdi edildiği ve düzenlenen 01/12/2025 tarihli ek raporda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 29.04.2024 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 172.864,60 TL asıl alacak ve 71.076,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.941,14 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının davalı tarafa kesmiş olduğu 30.11.2021 tarihli ... fatura nolu, 31.12.2021 tarihli ... fatura nolu, 31.02.2022 tarihli ... fatura nolu, 28.02.2022 tarihli ... fatura nolu, 31.01.2022 tarihli ... fatura nolu, 28.02.2022 tarihli ... fatura nolu, 31.03.2022 tarihli ... fatura nolu, 30.04.2022 tarihli ... fatura nolu e-faturalar nedeniyle, davalıdan 185.186,07 TL ve fatura vade tarihlerinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti istenmiştir. Dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 29.04.2024 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 172.864,60 TL asıl alacak ve 71.076,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.941,14 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne; 172.864,60 TL asıl alacak ve 71.076,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.941,14 TL alacağın, ana para olan 172.864,60 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -172.864,60 TL asıl alacak ve 71.076,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.941,14 TL alacağın, ana para olan 172.864,60 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.663,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.162,52-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.501,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 3.162,52-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 135,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.725,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır