İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/595 E. 2025/54 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/595 Esas KARAR NO :2025/54 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2024 KARAR TARİHİ:21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ABD'de yaşayan davacının Eylül ayının ortaları gibi annesinin rahatsızlığından dolayı Türkiye'ye gelmiş olduğunu ve 11/10/2014 tarihinde 00.55 sularında davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Caddesinden Beşiktaş istikametinden seyir halindeyken yine aynı istikamette seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki ... olaka sayılı aracın komple arka kısımlarına çarpmasıyla davacının ağır şekilde yaralandığını, ayrıca maddi hasarlı olarak da trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, davalının tam kusurlu olduğunu ve davalınnı kasten davanın hayatını tehlikeye soktuğunu, kazayla ilgili olarak davacının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının açıldığını, bu ceza davasının devam etmekte olup son duruşmada davacının sağlık durumuna ilişkin rapor alınması ile kusurun tespitine karar verildiğini, davacının ... Yönetimince tedaviye başlanması için kendisine dayatılan senedi imzalamak zorunda kaldığını, söz konusu hastanenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak davacının içinde bulunduğu çaresizlikten istifade ederek 45.000,00 TL bedelli senedi davacı ve yakınına imzalattığını, davacı ve yakını söz konusu senedi imzalamalarından sonra davacının ilgili tedaviye başladığını, davacının söz konusu senedin iptali ilişkin .... Tüketici Mahkemesi'nin ...esas sayılı davayı açtığını, davacının söz konusu davayı açtığını öğrenen dava dışı ... A.Ş. Davacının imzalamış olduğu senedi .... İcra Müdürlüğü'nde takibe koyduğunu, davacının icra tehdidi altında senedi ferileriyle birlikte ödemek zorunda kaldığını, davalı ...'in kusurlu hareketinden dolayı yapmış olduğu kaza neticesinde davacı da kalıcı sağlık problemlerinin olduğunu, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, ... Sigorta A.Ş. Kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olması sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, davacının bu kazadan doğan zararlarının tazmini için ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyadan dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik dava değerini 10.000,00 TL olarak belirlediklerini, davacının Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olduğundan Amerika'da daha fazla yaşamakta olduğundan kaza ile ilgili yaptığı harcamaların tamamını da dövizle ödediğini, bu harcamaların yapıldığı tarihteki dolar kuru üzerinden dolara çevrilerek hesaplamanın yapılması gerektiğinden gerektiğinden, aracın kaza sonrası değer kaybının hesaplanmasının, tamir giderlerinin, tedavi giderlerinin, alacaklarının tahsili açısından davalıların tüm mal varlığı ile kazaya karışan ... plakalı araç ve diğer sair menkul ve gayrimenkullerinin bankalardaki ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı arabulucuğa tabi olduğunu ancak başvurulmadığını bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın mahiyeti itibari ile belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının munzam zararının meydana geldiğini iddia ettiğini, davacı tarafın munzam zarar iddiasının ispata yarar belgeleri davalı şirkete iletmeksizin dava ikame ettiğinden davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları ile sınırlı olduğunu, riziko tarihinin 14/10/2020 olup huzurdaki dava ise 20/09/2022 tarihinde ikame edildiğini, davcının taleplerinin genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, başvuru sahibinin munzam zarara dair taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının munzam zararını somut bir şekilde ispat edemediğini, davanın esastan ve usulden reddedilmesi gerektiğini, aksi takdirde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, kabul anlamına gelmemekle aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir. Davalı ... Tur. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın dava şartı arabulucuğa tabi olduğunu ancak başvurulmadığını bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, davacının munzam zarar talebinin yerinde olmadığını, davalı şirket ile daavcı ...'in yargılamanın uzun sürmesinden kaynaklı davacının munzam zarar talebinden sorumlu olmadığını, yargılamanın uzun sürmesinde davalıların herhangi kusurunun veya kastının bulunmadığını, munzam zarar karşılığı olarak da bilinen aşkın zarar talebinin öncelikle davacı tarafından somut olarak ispat edilmesinin gerektiğini, ancak davacı tarafın somut olarak ispat edemediğini, munzam zarar talebine dayanak olarak yüksek enflasyonu gösterdiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... Tüketici Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı, SBGM'den gelen hasar bilgisi ve eksper rapor bilgisinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirildiğinde; davanın munzam zarar tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar munzam zarar tazminine ilişkin iş bu davayı ikame etmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının davadan önce arabulucuya başvurarak buna ilişkin anlaşamama son tutanağını dava dilekçesine eklemediği, dosya içeriğinden anlaşamama tutanak tarihinin davanın açıldığı tarih olan 10/10/2024 tarihinden sonraki tarih olan 08/11/2024 tarihine taşıdığı, dolayısıyla davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır