İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/323 E. 2025/1 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/323 Esas KARAR NO:2025/1

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2024 KARAR TARİHİ:02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı arasında, 21.03.2023 tarihinde, davacı ... yazılım işinin davalı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, “...-Web Yazılım/ Tasarım Geliştirme, Yapımı ve Teknik Destek Sözleşmesi” ni karşılıklı imzaladıklarını, dava konusu iş için gerekli bilgiler ve talepler, davacı tarafından belirlendiğini, davalının bilgilendirildiğini, süreci takiben davalı tarafça sözleşme konusu işin yapılmaya başlandığını, sözleşmede belirtilen kısmi iş bedelinin davacı tarafından eksiksiz bir şekilde davalıya ödendiğini, davalı sözleşme konusu projeyi tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğinden davacı tarafça kabul edilebilir durumda olmaması nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şart ödeme koşullarının gerçekleşmesi sonucu cezai şart bedelinin tahsili için davalıya .... Noterliği aracılığıyla 31.07.2023 tarihli, ... yev. Numaralı ihtarname gönderilerek cezai şartı ödemesinin talep edildiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalı itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı taraf, kötü niyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirmek ve davacıyı zarara uğratmak gayesiyle hareket ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazı haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının telafisi güç sonuçlara uğramaması adına davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde mevcut olan hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davacı vekilinin sunmuş olduğu dekontlar, ... Vergi Dairesi'nden gelen davalıya ait gelir ve geçici vergi beyannamesinin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının evrakları UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 60.770,96 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğu Mahkememizin 11/06/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklandığı, alacağın varlığını "yaklaşık ispata" elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; itirazın iptali davasıdır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar olup TTK'nın 4/1.maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Yine Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediğinden, TTK'nın 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi, ticari davalarla sınırlı olup, davanın ticari dava olup olmadığının TTK'nın 4.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. TTK'nın 4/1.bendinde nispi ticari dava, "her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları'' olarak belirtilmiş ve nispi ticari dava ticari işletme kavramı ile tanımlanmış olup, TTK'nın 11.maddesi; "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." şeklinde düzenlenmiştir yani ticari işletmeden bahsedilebilmesi için; esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyet, bu faaliyetin devamlı olması ve bu faaliyetin bağımsız yürütülmesi şeklinde üç unsurun bulunması gerekmektedir. (İstanbul BAM 45 HD. 27/12/2023 T. 2023/1196 E. 2023/1879 K.) Somut dosyada ise; eldeki dava, mutlak ticari dava olmadığı gibi davacı tacir ise de, davalının ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesi yazı cevaplarına işletme esasına göre defter tuttuğu ve tacir kaydının ticaret sicil kaydında bulunmadığı tespit edilmekle tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın nispi ticari dava niteliğinin de olmadığı, bu durumda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.02/01/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır