İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/797 E. 2024/774 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/797 Esas KARAR NO : 2024/774 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın davacı şirket tarafından işletilen ... kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini ancak bu zararı karşılamadığını,... A.Ş. ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki münakit Uygulama Sözleşmesi uyarınca ... sorumluluğunun, görevli şirket sıfatı ile... A.Ş. üzerinde olduğunu, ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamının anahtar teslim şeklinde ...A.Ş. şirketine bırakıldığını, öte yandan ... A.Ş. de üstlendiği bakım ve onarım işini anahtar teslimi şeklinde davacı ... A.Ş'ye bıraktığını, davalı yanın, ... tarihinde kendisine ait ... Plakalı araçla davacının işlettiği ... gişesinden kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğunun doğduğunu, haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğü nezdindeki... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu ve taraflarınca huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı yanın, gişelerde makul bekleme süresine uymadığını, önündeki aracın geçişinin ardından geçiş yapmak için bariyerin tekrar kapanıp açılmasını beklemeden aracın harekete geçmesi neticesinde otomatik bariyere çarpmak suretiyle hasarın meydana geldiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. ve 52. maddesinde hüküm altına alındığı üzere araç sürücülerinin trafik işaret levhalarına, cihazlarına, yer işaretlerine uymaları bir yükümlülük olmakla birlikte sürücülerin mahiyeti gereği belli bir süre beklemeyi gerektiren geçitlerde hızlarını azaltması ve somut olayın gerektirdiği ölçüde beklemesi gerektiğini, davalı yanın otomatik bariyerin açılıp kapanması için gereken makul bekleme süresine riayet etmediğinden meydana gelen hasarın davalı yanın kusurlu davranışına dayandığının açıkça ortada olduğunu, hal böyle iken davaya konu icra takibinin, davalı yanın kusurlu davranışı sonucunda meydana gelen hasarın onarım masrafına istinaden başlatıldığı açık olup işbu haklı davalarının kabulü ile neticeten davalı aleyhinde başlatılan icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptalinin gerektiğini, Karayolları Şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesindeki onarım/değişim/yenileme işlemlerinin şartname ile belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde yapılması gerektiğinden işbu işlemlerin şartnameye uygun şekilde davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının işletme bünyesindeki her türlü teçhizat, makine ve donanım açısından malzeme tedariği ve onarım, montaj gibi hizmetleri herhangi bir basit 3.kişinin firmadan temin edebilmesinin mümkün olmadığını, işbu sebeplerle, davalının/borçlunun böyle bir borcu olmadığı sebebiyle borca itiraz etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim bariyer üretimi için gerekli malzemelere dair malzeme alım faturalarını dilekçe ekinde sunduklarını, davalı yanca hasar verilen otomatik bariyer yerine tekrar takılacak sıfır bariyerin üretimi için; 2 adet (4 metre) karbon fiber = 2.200-TL, Birim fiyatı: BORU KARBON FİBER 3X34X38X2000MM – 1 ADT (2 MT) – 1.100 TL, 4 Metre Köpük = 64-TL, Birim fiyatı: BORU STRAFOR/KÖPÜK /10X4X200CM – 1 MT – 16 TL, 1 Adet Branda = 110-TL kullanıldığını, Birim fiyatı: BRANDA 100X3500MM – 1 ADT – 110 T, bu durumda sıfır üretilen 1 adet bariyerin maliyetinin (1100x2)+(16x4)+110) 2.374,00 TL olduğunu, diğer yandan bariyerin yerine montajı ve işçiliği zararı için talep edilen tutarın da, örnek olması amacı ile dilekçe ekinde sundukları devletin güvenilir kurumu olan ... A.Ş'ye ait emsal proforma faturadan da anlaşılacağı üzere, kadri maruf olduğunu, hal böyle iken, davalı/borçlunun aleyhinde başlatmış oldukları icra takibinde borcun olmadığına yönelik itirazlarının doğru olmadığını, aynı konuda onlarca davada alınan gerek bilirkişi raporları gerekse tam kabul veren kesin mahkeme kararları çerçevesinde davacının işbu davayı açmaktaki haklılığının sayısız kez ispatlandığını, dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yaklaşık ispat kuralı yerine getirildiğinden, aynı konudaki 14.10.2022 ve 21.02.2022 tarihli B.A.M kararları ve Yargıtay kararları çerçevesinde davalıya ait malvarlığı üzerine "ihtiyati haciz" konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının icra takibine karşı yapılan itirazının kötü niyetli olup, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunması gerektiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının hasarlı geçişi kapsamında haksız fiilde bulunduğu sabit olup, işbu sebeplerle kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve alacağın tahsilini temin etmek adına davalıya ait araç üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine hükmedilmesi için HMK madde 16 kapsamında zarar gören davacı şirketin yerleşim yeri olan yetkili Mahkememizin huzurunda işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek dosyaya sunulan deliller neticesinde, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ...plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulüne, davalı yanca, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 3.699,31-TL'nin tahsiline yönelik olarak ... 8. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle Mahkememizin görevsizlik kararı ile davayı reddetmesini talep ettiklerini, kanunlarda huzurdaki dava için özel yetkili bir mahkemenin belirlendiğini, bu nedenle HMK 6/1 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, burada çok açık ve net olarak davalı şirketin ticari merkezinin ...adresi olduğunu, o halde dosyaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olacakken, dava usule aykırı bir şekilde Mahkememizde açıldığından yetkisizlik kararı yönünden de davanın reddedilmesi gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca MAhkememizce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi talep ettiklerini, usul kuralları çerçevesinde, tüm ilk itirazları ile davanın, esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, karşı tarafça iddia edilen hasarın davalı şirket aracı ile ilgili olmadığı ve kusurun tamamının davalıya ait olmamasından dolayı iddia edilen meblağ ve nevinin hatalı olduğunu, kabul etmediklerini ve varlığına itiraz ettiklerini, nitekim geçiş sisteminin hatasının olması ve araç geçişi esnasında davalıya ait aracın ön camına bariyerlerin hasar verdiğini, ayrıca davalının kusuru kabul etmemekle birlikte karşı yanın hasar onarımına ilişkin sunduğu fatura, bedel ve kalemlere itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, karşı tarafça tarafça işbu icra takibi ve dava dosyası, davalı kabahatli olmamasına rağmen ikame edildiğini, bu nedenle karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, söz konusu faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olup başlangıcına da itiraz ettiklerini, Mahkeme sonunda karşı yanın haklı çıkması halinde hükmolunan alacaklarına karar tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerektiğini, Mahkememiz ihtiyati haciz ara kararı ile davalının banka hesaplarının blokeli olduğunu ve bazı bankaların hesabın tamamına bloke koyduğunu, Mahkememizin 18/12/2023 tarihli ara kara kararı ile davalının tüm malvarlığı ve banka hesapları üzerinde ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, icra dosyasına ve davaya konu asıl alacağın 3.699,31 TL olduğunu ancak davalı şirketin çok büyük bir şirket olduğunu, tüm malvarlığı ve banka hesaplarına bloke konulduğunu, haklı haksız ayrımı yapmaksızın, bu kadar küçük bir meblağ için, tüm banka hesaplarına haciz işlemi uygulanması kanuna ve vicdana aykırı olduğunu, Mahkememizin bu kararı ile davalı banka hesapları blokeli olduğu için hareket edememekte, ödemelerini yapamamakta ve tüm ticari bitme noktasına geldiğini, nitekim, İİK 257/1 maddesi gereğince, bir para alacağının alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabildiğini, bunun için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması ve alacağın muaccel olması gerektiğini, ihtiyati haciz, etkin hukuku koruma çerçevesinde alacaklının hakkını korumaya elverişli bir yöntem olduğunu, bu sayede alacaklı, alacağı için dava açmadan veya icra takibi yapmadan borçluya ait mallar üzerine haciz konulmasını talep edebildiğini, davalı ... Şirketi'nin, ... adresinde 30.12.1994 yılından beri makina ve ekipmanları üreterek, birbirini tamamlayan entegre bir üretim kompleksi içinde yer alarak mevzuatın izin verdiği her türlü mamul ile bunların yarı mamul ve hammaddelerinin imalatı,alım satımı ve pazarlaması konularında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının, ticari iş hacmi dolayısıyla ödediği vergiler dolayısıyla ülke ekonomisine gerekse yapmış olduğu ticaretler dolayısıyla piyasaya çok büyük bir katma değer kattığını, yine davalının yaklaşık 29 yıldır yarattığı istihdam ile ülkemize kendi çapında büyük katkı sağladığını, ancak alacağın muaccel olmadığını, karşı tarafın haklı olup olmadığının şu anda meçhul olduğunu, talep ettiği alacak tutarı ve/veya kalemlerinin doğruluğu yargılama yapılamadan bilinemeyeceğini, davalı şirketin sabit ticari merkezi sahibi olduğunu, davalının derecesinin fevkalade olarak işlendiğini, yine davalı şirketin sermayesinin, 1.305.000,00 TL olduğunu, ödediği vergilerin belli olduğunu, yani özetle Mahkememiz ara kararının aksine alacağın vadesinin gelmediğini, davalının yıllardır adresinin belli olduğunu, yaklaşık 30 yıllık faal bir firma olduğunu, mal kaçırma tehlikesinin olmadığını, dava değeri alacağın davalı için çok küçük bir meblağ olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun da oluşmadığını, bariyerlerin davalının aracın üzerine düştüğünü, özetle İİK 257 madde koşullarının oluşmadığını belirterek acilen Mahkememizce uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasını, fazlaya ve başkaya ilişkin her türlü hukuki ve cezai haklarımız saklı kalmak koşuluyla, öncelikle usuli itirazlarımızın irdelenerek dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine, devamla davanın esastan reddine, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Aktif Araç Sorgusu raporu, davacı vekili tarafından sunulan kaza anını gösterir video ve fotoğraf kayıtlarını içerir CD, banka hareketleri, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.699,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememiz 15/12/2023 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati hacze itiraz edilmiş, itiraz mürafalı olarak değerlendirilmekle Mahkememizce 08/01/2024 tarihli tarihli mürafaa celsesinde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilerek gerekçeli ek karar oluşturulmuştur. Dosya, kusur-hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 08/07/2024 tarihli raporda; davalının maliki olduğu ...plakalı araç sürücüsünün ... çarparak hasar verdiği olayda ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının % 100 (Yüzdeyüz) olduğu, dosya kapsamında yer alan hasar föyünde belirtilen toplam 2.374,00TL parça ve 731,21TL işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil 3.384,68TL tutarın kaza tarihi 16.09.2022 itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Dava; 16.09.2022 tarihinde davalı şirkete ait...plaka sayılı aracın davacının işletmesinde bulunan ...Gişesi Girişinden geçerken otomatik bariyerden hasarlı geçiş nedeniyle değişimi gerçekleştirilen malzeme ve işçilik bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle uyuşmazlığın taraflarının tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın esasının haksız fiil - tazminat sorumluluk hallerine dayalı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 mad. uyarınca görev itirazının reddine, HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zarar görenin (davacı) yerleşim yeri... adresi olmakla Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 16.09.2022 tarihinde davalı şirkete ait ...plaka sayılı aracın davacının işletmesinde bulunan ... geçerken otomatik bariyerden hasarlı geçiş nedeniyle değişimi gerçekleştirilen malzeme ve işçilik bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Somut olayda, davalı ... TİC. A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün seyri sırasında aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, otoyol bariyerlerinden geçişi sırasında önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmamış, bu aracı çok yakın takip etmiş, kol uzunluğuna göre ortalama 1-6 saniye arasında açılıp kapanabilen bariyere önündeki araçtan sonra kapandığı sırada tekrar açılmasını beklemeden çarparak kırılmasına ve hasara uğramasına neden olduğu, Mahkememizce kusur - hasar uzmanı bilirkişiden aldırılan rapor ile; davalının maliki olduğu ...plakalı araç sürücüsünün ... çarparak hasar verdiği olayda ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının % 100 (Yüzdeyüz) olduğu, dosya kapsamında yer alan hasar föyünde belirtilen toplam 2.374,00TL parça ve 731,21TL işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil 3.384,68TL tutarın kaza tarihi 16.09.2022 itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu kusur-hasar değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir. ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısında, takip kapsamında dosyaya 17.01.2024 tarihinde ödeme gelmiş olmakla dosyanın infaz bildirimi ile kapatılmamış olup, ödeme dosya içinde alınmış olup, tahsilat makbuzu ve ödeme emri ek olarak gönderildiği bildirilmiş, tahsilat makbuzunun incelemesinde, ...A.Ş. Tarafından 17.01.2024 tarihinde 8.500,00-TL'lik ödemenin ihtirazı kayıtlı olarak dosyaya yatırıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar dava açıldıktan sonra takip konusu borca karşılık davalı tarafça 17.01.2024 tarihinde ödeme yapılmış ise de söz konusu tutara ilişkin davalının ihtirazı kaydının bulunduğu ve itiraz da geri çekilmediğine göre yargılamanın esası hakkında inceleme yapılarak sonuca gidilmiş olup, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.(Emsal için bkz Yarg 3.HD.....T.3121/...). Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile, ... 20.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile , takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.699,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 219,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.989,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 11/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır