İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/659 E. 2024/773 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/659 Esas KARAR NO : 2024/773 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının imal ve ithal ettiği muhtelif gıda, tekstil, kozmetik kimyasallarıyla temizlik ürünlerinin yurt içi ve dışında toptan ve perakende satış işi ile iştigal ettiği, davalının ihtiyacı bulunan kimyasalları davacıdan temin eden müşterilerden biri olduğunu, davalı şirketin satın aldığı ürünler karşılığında borçlu bulunduğunu, borcun ödenmesi zımmında borçluya yapılan yazılı ve sözlü uyarıların sonuç vermediği, alacağın tahsil edilemediğini, nihai olarak ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla 209.826,- TL alacağın tahsili amacıyla icra yoluna başvurulduğunu, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun vekili marifetiyle yetki ve borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı anlaşılamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı nezdinde hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin talep edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesabın netleştirilmesi için öncelikli olarak her iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi, ticari defter açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ve her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinin bilirkişi tarafından karşılaştırılmasının gerektiğini, bu şekilde bir alacağın bulunup bulunmadığının tespit edilebileceğini, dava konusu icra takibinde faiz başlangıç tarihine, uygulanan faiz oranına itiraz ettiklerini, işletilen faiz oranının mevzuatta belirlenmiş faiz oranının üzerinde olduğunu, faiz talebi için de davalının temerrüde düşmesinin gerektiğini belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davalı şirketin 2022-2023 yılı BA - BS formları dosyamız içerisine alınmıştır. ...1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 209.826,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, düzenlenen 25/05/2024 tarihli rapor ile; faturaların davalıya e-fatura olarak tebliğ edildiği, fatura içeriğine süresinde yada süresinden sonra herhangi bir itiraz edilmediği, davalı taraftan davacı tarafa herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, fatura konusu alacakların ödenmediğinin tespit edildiği, fatura konusu mal teslimlerinin yapılıp yapılmadığı konusunda davalı taraftan herhangi bir belge temin edilemediği, davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi itibariyle 209.826,55 TL alacaklı olduğu, davalı taraf takipten sonra davacı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığı belirtilmiştir. Dosya, Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 04/10/2024 tarihli rapor ile; tarafların delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtları birbiri ile tamamen örtüştüğü, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 24.07.2023 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 209.826,- TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bu çerçevede 24.07.2024 takip tarihi ile davacının davalıdan 209.826,- TL alacaklı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, takip tarihinden sonra yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, yapılan tespit ile delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdirin Mahkememize ait olduğu, tarafların icra icra inkâr ve kötü niyet tazminat ve diğer taleplerinin Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının icra takibinde yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin davacıdan ihtiyacı bulunan kimyasalları satın alarak ürünler karşılığında borçlu bulunduğu, borcun ödenmesi hususunda borçluya yapılan yazılı ve sözlü uyarıların sonuç vermediğinden davalı tarafından borcun ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği ve davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı ileri sürülmüştür. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat yolu ile aldırılan raporda faturaların davalıya e-fatura olarak tebliğ edildiği, fatura içeriğine süresinde yada süresinden sonra herhangi bir itiraz edilmediği, davalı taraftan davacı tarafa herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, fatura konusu alacakların ödenmediğinin tespit edildiği, fatura konusu mal teslimlerinin yapılıp yapılmadığı konusunda davalı taraftan herhangi bir belge temin edilemediği, davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi itibariyle 209.826,55 TL alacaklı olduğu, davalı taraf takipten sonra davacı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiş, yine Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tarafların delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtları birbiri ile tamamen örtüştüğü, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 24.07.2023 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 209.826,- TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bu çerçevede 24.07.2024 takip tarihi ile davacının davalıdan 209.826,- TL alacaklı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, takip tarihinden sonra yapılmış bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (41.965,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 1-... 1.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (41.965,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.333,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.534,18-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.799,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 33.572,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 2.534,18-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 734,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.268,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 11/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır