İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/466 E. 2024/751 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/466 Esas KARAR NO : 2024/751 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 Mahkememizin 14/10/2019 tarihli, 2015/612 Esas, 2019/762 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2023 tarihli, ... Esas, ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla ... 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine davalının borca itirazla birlikte yetkiye de itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin belirlenmesinde İİK.nın HMK.ya atıf yapması, HMK.md.10'da açık bir biçimde "sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" denmesi, işin yapılması hususunda şifahen anlaşmaya varılması ve işin yapıldığı yerin ...olması nedeniyle söz konusu anlaşmadan doğan para alacağının takibinde sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olması dolayısı ile ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların ... Şantiyesinde bir takım tadilat işlerinin yapımı hususunda şifahen anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma doğrultusunda üzerine düşün sorumluluğu yerine getiren davacı şirketin yaptığı işin karşılığında tahakkuk eden alacağı için davalı şirket adına fatura kestiğini, davalı şirket tarafından kesilen faturaya herhangi bir itiraz olmadığını, faturanın davalı şirket tarafından teslim alınarak kendi cari hesaplarına işlendiğini, ayrıca taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olup cari hesap tablosu doğrultusunda davacıya ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının adresinin dava dilekçesinde yer almadığını, HMK.119 maddesinin bahsedilen eksikliğin tamamlanmamasını davanın açılmamış sayılması nedeni olarak belirttiğini, yine dava dilekçesinde dava değeri bulunmadığını, bu hususun tam olarak ne istendiğini bilmediklerinden savunma haklarını kısıtladığını, ayrıca icra yetkisine dolayısı ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili ... Mahkeme ve İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının davalı firmaya kendisinin de kabulü olduğu gibi cari hesap ilişkisi içerisinde çeşitli işler yaptığını, ancak davacının davalıya ait ... yapıp teslim ettiği "altyapı atık su ve yağmur suyu hattı" nın kendilerince ...Şti.firmasına denetletildiğini, söz konusu firma tarafından görüntüleme çalışmasında "borular arasındaki birleşim noktalarında açıklık, boylamsal çatlaklar, çevresel çatlaklar, yatay kayma, çevresel yırtılma ve yağlanma" gibi gizli ayıpların tespit edildiğini, söz konusu ayıpların sözlü olarak ve ... 17.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarı ile davacıya bildirildiğini, ayıpların giderilmesi aksi halde davalı tarafından giderilerek davacıya yansıtılacağının 24/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, özel raporun dışında da ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasından söz konusu ayıplı işlerin tespiti, ayıpların giderim bedelinin tespitinin istendiğini ve sürecin halen devam ettiğini, ihtara rağmen eksik, ayıplı işlerini sözleşme ile de 10 yıl müddetçe garanti etmesine rağmen gidermeyen davacının kötü niyetle bakiye alacağını talep ettiğini, bu nedenlerle öncelikle ilk itirazlarının değerlendirilerek hem usul hem esastan davanın reddine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 14/10/2019 tarihli, 2015/612 Esas, 2019/762 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile; ... 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 14.608 TL asıl alacak, 173,72 TL işlemiş faizi üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İKK.nın 67/2.maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 2.956,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2023 tarihli,...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasında birden fazla sözleşme yapıldığı, davaya konu alacağın, anılan sözleşmeler kapsamında ödenmediği belirtilen bakiye iş bedelinden kaynaklandığı, davalının ise ayıplı ifa savunmasında bulunarak ayıp nedeniyle uğradıklarını belirttiği zararın mahsubunu talep ettiği, mahkemece davalının bu savunması konusunda her hangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, sadece ayıplı ifanın takibe dayanak faturanın düzenlendiği işe ilişkin olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, takipte talep, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak olduğundan davalının bu savunmasının takas mahsup kapsamında incelenerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece bu husus incelenmeden eksik araştırma ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş davalının bu savunmasının incelenerek, bu konuda gösterdiği deliller toplanarak, gerekmesi halinde yeniden mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile keşfi yapılarak, davalının ayıplı ifa nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, bunun davacı alacağından mahsubu gerekip gerekmediğinin belirlenerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır. " denilerek Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile dosya 02/02/2024 tarihinde mahallinde yapılan keşif ile bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 05/09/2024 tarihli ek raporda; "sözleşme kapsamında yapılan işler dava konusu ilave işlerin dışında olup dava konusu ilave işleri ile ilgili ayıplı ifanın söz konusu olmadığı, 08.10.2014 tarihli sözleşmede yapılan işler ile ilgili ayıp ve eksiklerin ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş esas sayılı dosyasında takip edildiği, ... D. İş esas sayılı dosyada mevcut olan 06.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “...’ de kanalizasyon hatalarında yapılan kanal görüntüleme çalışması sonucu elde edilen verilere göre hatalı uygulama ve eksiklerden kaynaklanan sorunların giderilmesinin toplam maliyeti 77.372,00 + 146.583,00 + 1.000,00 = 224.955,00 TL olacağı” bilirkişi raporu ile tespit edildiğinin görüldüğü, dava konusu alacak ise asfalt sarma sıkıştırma işlemi, muhtelif tadilat işleri ve kilit parke bordür imalatı ve tadilatı olduğu bu işler ile ilgili ayıplı ifanın söz konusu olmadığının tespit edildiği, 27.01.2015 Takip tarihi itibariyle davacı ... Tic. Ltd. Şti. davalı ... A.Ş.’ de 14.608,52 TL ana para alacağı olduğu, takibe konu faturaların hem davacı hem de davalı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, takibe konu faturalara ilişkin herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni süresinde davalı tarafından itiraz edilmediği, fatura ödeme tarihinden 27.01.2015 takip tarihine kadar davacı ... Ltd. Şti., davalı ...San. A.Ş.’ den 173,72 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının dava tarihi itibariyle sözleşme harici yapmış olduğu işlerin bedelinin 37.230,53 TL(KDV dahil) olduğu, davalının ayıplı ifa nedeniyle 224.955,00TL zarara uğrayıp uğradığı, davalının davacıdan 224.955,00TL-37.230,53TL=187.724,47TL talep edebileceği belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, BAM karar ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sözlü eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında açık hesap ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında davalıya ait iş yerinde bir kısım tadilat işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini bakiye alacağının ödenmediğini belirterek takibe haksız itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili, davacının cari hesap ilişkisi içinde çeşitli işler yaptığını, davacının yapıp teslim ettiği altyapı atık su ve yağmur suyu hattında gizli ayıplar bulunduğunu, bu ayıpların tespitinin yapıldığını, ayıplar nedeniyle zararlarının olduğunu, ayıbın giderilmesinin davacıdan talep ediliğini, ancak ayıbın giderilmediğini, sözleşme kapsamında ayıpların 3. Kişilere gidertildiğini bu nedenle borçlarının olmadığını savunmuştur. BAM karar ilamı uyarınca Mahkememizce mahallinde bilirkişilerce keşif yaptırılmış, düzenlenen rapor ile; 02.05.2014 Tarihli inşaat işleri sözleşmesi: ... asfalt alımı ve işçiliğinin yapım işleri için ... Limited Şirketi ...Sanayi A.Ş sözleşme imzalandığı, 08.10.2014 Tarihli inşaat işleri sözleşmesi: ...Artık su ve yağmur suyu altyapı işinin yapılması ve bununla ilgili hafriyat dolgu asfalt işleri için ...Limited Şirketi ...A.Ş sözleşmesi imzalandığı, 02.01.2016 Tarihli inşaat işleri sözleşmesi: ...Merkezine ait atık su ve yağmur suyu hatlarının ... bakım ve temizliğine ait atık ve yağmur suyu hatlarının bağlantı altyapısını yapmak, yapılan altyapı hattının ...idaresini işveren adına teslimini yapma işinin yürütülmesinde uygulanacak olan genel esasları tespit edilmesi işi için ...Şirketi ve...A.Ş sözleşme imzalandığı, ... A.Ş tarafından ... şirketine yaptırılan altyapı atık su ve yağmur suyu hattı temizlik görüntüleme çalışmaları sonucunda; Birleşim noktasında açıklık, kayıp baca, hatta çevresel çatlak, alt ve üst kotta boylamsal çatlak, birleşim noktasında açıklık, hatta çevresel yırtılma, üst katta yağlanma ve boylam çatlaklar, ters eğimden kaynaklanan aşırı su yoğunluğu ve kameranın ilerleyememesi gibi problemlerin tespit edildiği, bu aşamada ...Şirketi ile sözleşme imzalandığı, borç - alacak durumunun davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerine göre, davacı ... Tic. Ltd. Şti.’ nin, davalı ... A.Ş. ile olan hesap ekstresi, sözleşme hükümleri resmi defter ve belgeleri karşılıklı olarak incelendiğinde, davacı, ... Ltd. Şti. ’nin davalı ... A.Ş.’ ne düzenlemiş olduğu hizmet faturaları karşılığında cari hesaba dayalı olarak, 14.608,52-TL ana para alacağı olduğunun tespit edildiği, ...A.Ş.'inde yapılan keşif esnasında davalının ayıplı ifa nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, tüm sistemin kapalı olması nedeni ile teknik olarak çıplak gözle görülemediği, ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş esas sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, atıksu hattının toplam maliyet bedeli: 168,20mt*460,00-TL/mt=77.372,00-TL, yağmur suyu hattının toplam maliyet bedeli: 164,70mt*890,00TL/mt=77.372,00-TL A8 ve Y2 Bacaları Yerinde Olmadığından Toplam Maliyet Bedeli:500TL/ad*2ad= 1.000,00TL, Özdilek AVM de kanalizasyon hatlarında yapılan görüntüleme çalışması sonucunda elde edilen verilere göre hatalı uygulama ve eksikliklerden kaynaklanan sorunların giderilmesinin toplam maliyetinin: 77.372,00TL+ 77.372,00TL+ 1.000,00TL= 224.955,00TL olduğu, gerek ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. Dosyasındaki tespit raporun ve gerekse de raporda hesaplanan bu bedelin; ... Şirketine yaptırılan “...” incelenmesi ve gerekse de Analiz Raporu içerisindeki görüntüleme resimlerinin incelenmesi neticesinde teknik bilirkişilerce uygunluğunun tespit edildiği, davacı tarafça kesilen faturaların incelenmesinde 18.10.2014 tarihli “Yapılan İşler Birim Fiyat Cetveli” toplamının: 12.902,12TL (KDV dahil) olduğu, 10.11.2014 tarihli “Birim Fiyat Teklif Cetveli” toplamının: 16.758,71TL(KDV dahil) olduğu, “Birim Fiyat Teklif Cetveli toplamı” : 7.569,70TL(KDV dahil) olduğu, toplam olarak 12.902,12TL+16.758,71TL+7.569,70TL= 37.230,53 TL (KDV dahil) olarak sözleşme harici işlerin yapılmış olabileceğinin tespit edildiği, yine dava konusu alacağın asfalt sarma sıkıştırma işlemi, muhtelif tadilat işleri ve kilit parke bordür imalatı ve tadilatı olduğu bu işler ile ilgili ayıplı ifanın söz konusu olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, takas, 6098 sayılı TBK’nın üçüncü bölümünde “ Borçların ve Borç İlişkilerinin Sona Ermesi Zamanaşımı “ üst başlığı altında, “ Sona Erme Halleri “ arasında 139. maddesinde düzenlenmiştir. 139. maddede, takasın koşullarına genel olarak yer verilmiş ve iki kişinin karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borcun muaccel olması halinde her birinin alacağını borcuyla takas edebileceği, alacaklardan birinin çekişmeli olsa bile takasın ileri sürülebileceği, zamanaşımına uğramış bir alacağın takasının, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşulu ile ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Takasın hükümlerine ise, TBK 143. maddede yer verilmiştir. 143. maddede, takasın ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşeceği, bu durumda her iki borcun takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona ereceği, cari hesapla ilgili ticarete ilişkin özel teamüllerin saklı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, (Prof.Dr.Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku Ders Kitabının 423, 424 sayfasında yer verildiği üzere), takas (BK m.139 vd) için ayrı bir dava açılmasına gerek olmadığı, takasın borçlunun ( davalının ) takas etme iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşeceği (BK m.143), bu nedenle davalının karşı alacağını takas etmesi için mutlaka bir karşı dava açmasının zorunlu olmadığı ifade edilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında 08/10/2014 tarihli atık su ve yağmur suyu alt yapı işinin yapımı konusunda yazılı eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 11. Maddesinde yüklenicinin her türlü imalat ve malzemelerinin 10 yıl süre ile garanti edildiği, yine taraflar arasında 27/05/2014 tarihli davalıya ait davaya konu yerde malzemeli olarak yağmur suyu hattı döşeme, baca kurulumu, baca kapak imal montajı ve bordür, kilit taşı döşeme işinin yapımı konusunda yazılı sözleşme imzalandığı, davacının, taraflar arasında sözlü yapıldığını belirttiği ve dava konusu alacağının temelini oluşturan eser sözleşmesinin konusunun da aynı yere ilişkin olduğu, buna göre taraflar arasında birden fazla eser sözleşmesi bulunduğu, davaya konu alacağın, anılan sözleşmeler kapsamında ödenmediği belirtilen bakiye iş bedelinden kaynaklandığı, takipte talep, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak olduğundan davalının bu savunmasının takas mahsup kapsamında incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, ... 16. AHM'nin ... D.iş sayıl dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile yapılan işte gizli ayıplar bulunduğu, Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda ... de kanalizasyon hatlarında yapılan görüntüleme çalışması sonucunda elde edilen verilere göre hatalı uygulama ve eksikliklerden kaynaklanan sorunların giderilmesinin toplam maliyetinin: 77.372,00TL+ 77.372,00TL+ 1.000,00TL= 224.955,00-TL olduğunun belirlendiği, gerek ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D. İş. Dosyasındaki tespit raporun ve gerekse de raporda hesaplanan bu bedelin; ... Limited Şirketine yaptırılan “...” incelenmesi ve gerekse de Analiz Raporu içerisindeki görüntüleme resimlerinin incelenmesi neticesinde teknik bilirkişilerce uygunluğunun tespit edildiği, buna göre, davacının dava tarihi itibariyle sözleşme harici yapmış olduğu işlerin bedelinin 37.230,53 TL(KDV dahil) olduğu, hatalı uygulama ve eksikliklerden kaynaklanan sorunların giderilmesinin toplam maliyetinin ise 224.955,00TL olduğu yönünde bilirkişi raporunda yapılan tespitlere Mahkememizce itibar edilerek davalı tarafın dayandığı takas-mahsup def'i kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği alacak bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, şartları oluşmadığı anlaşılmakla davalı yararına kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığı anlaşılmakla davalı yararına kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 144,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.928,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafın yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı, 1.117,95 TL tamamlama harcı, 2.050,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam TL yargılama masrafının 11.080,3 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 04/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır