İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/375 E. 2024/664 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/375 Esas KARAR NO:2024/664 DAVA:İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/06/2023 KARAR TARİHİ:25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz etmiş ve icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin davacı kurum ile ile elektrik abonelik sözleşmesi ile şirket adreslerine elektrik perakende satışı yapıldığını, davalı şirket tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedellerinin ödenmediğini, davalıya karşı ettirilen fatura bedellerinin insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, borçlunun ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak davacının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, borçlunun tamamen haksız ve kötüniyetli işbu icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmakta olduğunu, hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesinin hukukun ve hakkaniyetin bir gereği, davacının alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, Elektrik aboneliğinden kaynaklı sayaç endeks değerleri üzerinden tahakkuk ettirilen fatura bedellerinde alacak miktarının likit olduğunu, davacının Mahkememizce tespit edilecek miktardaki teminatı yatırmaya hazır olduğunu, tespit edilecek teminat miktarının Mahkememiz veznesine depo edilmesi veya kesin teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesini talep ettiklerini, ... ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan borcun itirazının iptalini gerektirdiğini, huzurdaki itirazın iptali davasına konu takibin dayanağı para alacağı olduğundan somut olayda HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı değil TBK 89. Maddesindeki özel yetki kuralını nazara alarak para borçlarında borcun ifa yerinin yetkili olacağı değerlendirmesini yapmak gerektiğini, alacaklı olan davacı şirketin şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. No.1 ... olduğundan ötürü, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden/tarafların tacir olmasından kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının ... ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin, davalı ile yaptığı sözleşmede bilinen adresi olan, ayrıca davalıya sunulan kira sözleşmesinde de yer alan ve ticaret siciline de tescilli olan ... Mahallesi 3125 sokak No:6/1 ... adresine evvela normal tebligat yapılmış, bilahere de TK 35. Maddesine göre tebligatlar yapılmış ise de davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan tüketim bedellerinin ödenmemesi sebebiyle, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Abonelik ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davacı vekili tarafından davalının 2020,2021 ve 2022 yıllarına dair tüm elektrik fiyatlarını gösteren tüketim endekslerini içeren liste, Endeks kaydı dosyamız içerisine alınmıştır. Abonelik ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.167.147,36 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/07/2024 tarihli raporda; takibe konu asıl alacak bedeli, davalı ....ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından ticari faaliyet yürütülen, ... Mh. ... Sk. No:6 ... adresinde bulunan ticarethanede aşağıda çizelge-1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden normal elektrik faturaları toplamı olduğu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ....ve Dış Tic.Ltd.Şti ile davacı ... Perakende Satış A.Ş.arasında FATURALARA KONU ... nolu abonelik için 21.04.2009tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunduğu, bu hususta nihai karar Mahkememizde olmak üzere, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 9 – (1) ve yukarıda 1 de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 9-(6) hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 11.04.2022 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesi davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 15 / (3)) ve sözleşme madde 9- (3)içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği, davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi – dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 de 1,2,3,4,5,6 sıra nolu faturaların tamamı) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği (sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm gözetilerek), takibin 1.092.830,56 TL. (asıl alacak), 22.365,20 TL, (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 4025,74 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 1.119.221,50 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ....ve Dış Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği, Mahkememizce davacı tedarikiçi şirketin, davalının ödemesi geciken borçları nedeniyle elektriğini kesmemesi gerekçeli müterafik kusurlu olamayacağına hükmedilirse, raporda hesaplamalar doğrultusunda, takibin 1.092.830,56 TL (asıl alacak), 59.795,55 TL (6183 gecikmiş gün faizi), 10.763,20 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 1.163.389,31 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ....ve Dış Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan tüm bilgi belge deliller ile bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı şirketin davacının abonesi olduğu, tüketime dayalı altı adet faturayı ödemediği, bu sebeple faturada tahakkuk eden asıl alacak miktarları toplamı olan 1.092.830,67 TL'den sorumlu olduğu sabit görülmüştür. Bununla beraber yerleşik Yargıtay içtihatlarında da işaret edildiği üzere, davacı şirket Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15/3. Maddesi ile sözleşmenin 9/3. Maddesine göre ödenmeyen fatura olması durumunda elektriği kesme yükümü altındadır. Davacının bu yükümünü yerine getirmemesi kendisini müterafik kusurlu yaptığından, müterafik kusuru indiriminin yasal faize kadar yapılması gerektiği kanaati ile yapılan gecikmiş gün faizi ile KDV'sinin hesabının nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak faturaya dayalı likit alacak olduğundan icra inkar tazminat talebinin de kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ... ... icra dairesinin ... e sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 1.092.830,56 TL asıl alacak, bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 22.365,20 TL faiz ve 4.025,74 TL faizin KDV'si üzerinden devam olunmasına, Alacağın %20'si olan 223.844,30 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 74.651,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 19.931,96-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 54.719,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 150.211,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil etmediğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan; 19.931,96-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 413,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.913,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.663,84-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.921,33 TL'sinin davalıdan, 198,67 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır