İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/821 E. 2026/116 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/821 Esas KARAR NO : 2026/116

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 2022/585 Esas, 2022/562 Karar, 23/11/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ... nolu sözleşmeye dayanılarak 1.569,49 TL'lik takip başlatıldığını ve 18/06/2022 tarihli ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı 19/08/2022 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin ... nolu sözleşmeden kaynaklı böyle bir borcu bulunmadığını, buna dayanılarak başlatılan takip de haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu cezanın kesildiği adreste hiçbir zaman abonelik sözleşmesi yapmadığını, müvekkili şirketin bütün faaliyetlerinin Halkalı semti sınırları içerisinde kaldığını beyan ederek müvekkilinin davalıya takibe konu miktarda borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... LTD.ŞTİ.'ne ait ... sözleşme hesap numara bulunduğunu, davalı tarafından davalı tarafından borçlu aleyhine kaçak elektrik borcundan dolayı ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklarında açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmekte olup cevap dilekçesini sunma gereğinin hasıl olduğunu belirterek doğmuş ve doğacak bilcümle talep ve dava haklarımızın saklı kalması kaydıyla öncelikle , dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazların ve davanın reddine, borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, abone sözleşmesi, hesap bilgisi, araştırma tutanağı, vergi kayıtları, davacı şirket adına sabit telefon abonelik kaydı bulunmadığına ilişkin bilgi dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/12/2024 tarihli raporda; takibe konu asıl alacak bedeli, kaçak elektrik tüketim faturasının geçerli olduğu, dosya kapsamına davacı ile imza edilen 09.12.2021 tarihli elektrik satış sözleşmesi sunulduğu, takip tarihinin 18.06.2021 olduğu hususu gözetildiğinde, davacı tarafça imzalanan abonelik sözleşmesi öncesinde bir kaçak elektrik tespit tutanağı olabileceği değerlendirildiği, dosya kapsamına sunulmuş herhangi bir kaçak elektrik tespit tutanağı, fatura vb. belge bulunmadığı, hüküm kurmaya elverişli bir rapor düzenlenebilmesi için, Mahkemece de uygun bulunması halinde, ... seri nolu sayacın kayıt altına alındığı tesisatta, davacı ... Ltd.Şti. adına düzenlendiği anlaşılan, takibe konu edilen 1.439,90 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim fatura örneğinin, 1.439,90 TL. tutarındaki faturanın düzenlenmesine sebep kaçak elektrik tespit tutanak örneğinin, ... seri nolu sayacın kayıt altına alındığı tesisatta davacı ... Ltd.Şti. adına düzenlenmiş tüm kaçak elektrik tespit tutanak örneklerinin, ... seri nolu sayacın kayıt altına alındığı tesisata ait endeks döküm kayıt örneklerinin, ...A.Ş.” den temin edilmesine müatakip esas kanaat belirtilebileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/09/2025 tarihli ek raporda; dava konusu tutanak tarihi itibariyle, tutanağa konu mahalde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı şekilde elektrik tüketildiği tespit edildiği, bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/a maddesi uyarınca söz konusu tüketimin kaçak elektrik tüketimi kapsamında değerlendirileceğine kanaat getirildiği, takibe konu asıl alacak bedeli, tutanağa konu adreste, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 25.01.2021 son ödeme tarihli 1.439,90 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğu, tahakkuka esas ilgili dönem 07.02.2020—12.01.2021 tarihleri arasında olup, bu süreçte tutanakta yer alan ... seri numaralı sayaç tarafından 997 kWh tüketim kaydedildiği, bu tüketimin endeks döküm kayıtları ile örtüştüğü tespit edildiği, söz konusu tüketim üzerinden hesaplanan 1.439,65 TL'lik fatura mevzuata uygun şekilde oluşturulduğu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası bakımından, 1439,90 TL. (Asıl alacak) + 109,82 TL. (gecikmiş gün faizi) + 19,77 TL. (KDV) - 1.569,49 TL. takip tutarı hesap edildiği, bununla birlikte, dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde davacı şirketin, tutanak konusu ... adresinde tutanak tarihi itibariyle kullanımına ilişkin herhangi bir abonelik veya belge bulunmadığı, şirketin ancak farklı bir adreste (...) 09.12.2021 tarihinde elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi yaptığı, bu tespit nedeniyle, davacının dava konusu tutanak adresinde ticari faaliyet yürütüp yürütmediği hususunun araştırılması gerektiği kanaatinde olduğu, tutanağa konu .... adresinde davacı ... şti. veya şirket yetkilisi ...adına ... veya ... aboneliğinin bulunup bulunmadığı, ... Ticaret Odası (veya İlgili Ticaret Odası) kayıtlarında şirketin merkez adresi, şubeleri ve faaliyet adresinin kayıtlı olup olmadığı hususlarında yapılacak araştırma sonucu davacı tarafın tutanak konusu adres ile ilgisinin bulunmamasının ortaya çıkması halinde, davacı tarafın davasında haklı olabileceği belirtilmiştir. Dava, davalı ... Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu abonesi olan davacı iş yerinde kullanılan kaçak elektrik borcundan dolayı düzenlenen faturanın usulüne uygun olmadığı, hesaplamaların hatalı yapıldığı iddiasına dayalı olarak davacı şirketin davalıya borçlu olmadığına ilişkin İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle uyuşmazlığın tarafların tacir ve ticari işletmelerini ilgilendirdiği,uyuşmazlığın esasının haksız fiil tazminat sorumluluk hallerine dayandığı, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 maddeleri uyarınca görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan icra takip dosyasında, davacı hakkında toplam 1.569,49-TL' nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dava konusu tüketim noktasına ait adreste davalı şirket personelleri tarafından 12.01.2021 tarihinde yapılan kontrolde; ... Hizmet numaralı, ve ... Seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, sözkonusu tutanağa istinaden 07.02.2020 - 12.01.2021 tarih aralığındaki dönem için 996 kWh karşılığı 1.439,65-TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Davanın niteliği gereği, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa ait bulunmaktadır. Tutanağın ait olduğu yerle ilgili olarak abonelik kaydı bulunmadığı anlaşılmakla, bu durumda kaçak elektrik kullanımının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun tesbiti gereklidir. Kaçak elektrik tespit tutanağında, ticarethanede kullanılan elektriğin ölçümü için ... marka ... seri nolu kayıtlı / sözleşmesiz sayacın tesisata takılı vaziyette bulunduğu, sözleşmesiz sayaç üzerinde tespit edilen 997 kwh. tüketime tekabül eden 1.439,90 TL. kaçak elektrik tüketim faturasının icra dosyasına takibe konu asıl alacak bedeli olarak konu edildiği tespit edilmiştir. Davacı şirketin tutanakta tespit edilen ... adresinden farklı olarak İkitelli Halkalı adresinde 09.12.2021 tarihli elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce kaçak kullanım tutanağına konu yerle ilgili olarak fiili kullanım durumunun tesbiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ...'a ve ...'ye müzekkereler yazılmış olup, mevcut yazı cevaplarının davacının bu yerle ilgili olarak fiilen mahalli kullandığını tesbite elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Mevcut dosya kapsamına göre ,davacının tutanak adresinde fiilen kaçak elektirik kullandığı hususunun ve buna göre borçtan sorumlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşlmakla davacının davasının kabulü ile, Davacının ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Davacının ... 6. İCRA DAİRESİ'nin ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 1.569,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 719,75 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.219,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır