İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/582 E. 2024/801 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/582 Esas KARAR NO:2024/801 ASIL DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2022 KARŞI DAVA:Eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici hakedeşi KARŞI DAVA TARİHİ:05/10/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS,... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/11/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2022 BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2023 BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2023 BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2023 BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2023 BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ... Havalimanının açılması nedeniyle ... personellerinin havalimanına yakın konumda konut ihtiyacını karşılamak amacıyla 2014 yılında kurulduğunu, kooperatifin hali hazırda 556 ortaktan oluşmakta olup bu ortakların büyük çoğunluğunun ... personeli olduğunu, Kooperatif’in, genel kurulunda alınan karar uyarınca inşaat yapım işinin götürü bedel olarak ihale edildiğini, 15/03/2020 tarihinde seçilen yönetim tarafından olağanüstü genel kurul beklenmeden yetki aşımı yapılarak davalı yüklenici ... ... Tic. Ltd. Şti. (... Yapı) ile 04/08/2020 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, ...’in yönetim kurulu hakkında yetki aşımı nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, ihale konusu inşaatların İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 0 ada, 21979 parselde 15 bina ve 8 ruhsat dahilinde yapılmakta olduğunu, hali hazırda, .... İdare Mahkemesinde derdest ... Esas ve ... Esas dosyalarından verilen Yürütme Durdurma kararı uyarınca inşaat faaliyetlerinin geçici bir süreliğine durduğunu, Kooperatif’in 04/08/2020 tarihinde davalı yüklenici ile akdetmiş olduğu sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel nitelikli olduğunu, Yüklenicinin inşaatı, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca 540 (beşyüzkırk) gün +/- 6 ay içerisinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğunu, yüklenicinin, işleri zamanında tamamlayamadığı, yapı tatil tutanağı ile sözleşmenin akdedildiği tarih arasında 567 gün olmasına rağmen, davalı yüklenicinin, ...’e ait inşaatların yaklaşık yarısını (o kısımları da eksik veya ayıplı olarak) tamamlayabildiğini, yüklenicinin işi zamanında teslim edemediği gibi, Kooperatif Ortaklarından da ciddi ek rakamlar talep ettiği, Kooperatifin 12/02/2022 tarihli Genel Kurulunda Yönetim değişikliğine gidildiği, yeni Yönetim Kurulunca ... ... bir rapor alındığı, bu raporda iş programı mevcut olmadan yapılan fiyat farkı ödemelerinin geçersiz olduğu, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel ilkesine dayalı olarak akdedildiğini, sözleşme ve ihale süreçlerinin özünde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri usul ve esaslarına göre yürütüldüğünün beyan edildiğini, yüklenici tarafından iş planı dahil birçok belge asıllarının sunulmadığını, bu kapsamda sözleşmenin 9. maddesi uyarınca Kooperatife yer teslimini takip eden 15 gün içinde bu belgelerin teslim edilmesi gerektiğine ilişkin yükleniciye ihtar gönderildiğini, buna rağmen belgelerin ...’e teslim edilmediğini, yeni yönetim ile birlikte oluşturulan Hesap Tetkik Komisyonu tarafından hazırlanan rapora göre; ihaleye çıkılan sözleşme taslağı ve şartname ile yüklenici tarafla imzalanmış sözleşme arasında ciddi/esaslı farklılıklar olduğu, yüklenici tarafın ihalede verdiği teklif ile imzalanan sözleşme arasında maddi bedeli ve sorumlulukları etkileyecek değişiklikler yapıldığı ve taraflar arası ticari münasebetinin tartışmalı hale geldiğini, ayrıca yüklenici tarafından sunulması gereken ilk iş programı mevcut olmadığından davalı yükleniciye yapılan ödemelerin haksız olduğu ve iadesi gerektiği belirtilerek eski kooperatif yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulması tavsiyesinde bulunulduğu, bu kapsamda eski yöneticiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esasında Kooperatifçe şikayette bulunulduğu, belgelerin yüklenici tarafından sunulmaması, yüklenicinin iş ve işlemlerinde, yaptığı eserde, kestiği faturalarda, hak edişlerde vb. bilcümle tüm ticari ve hukuki ilişkide usulsüzlükler yaptığı izlenimini oluşturduğunu, bu nedenle, 04/08/2020 tarihli sözleşmede düzenlenen yetki şartına uygun olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş Dosyası üzerinden belgelerin yerinde tespiti ve asıllarının dosya arasına alınması için Kooperatifçe delil tespiti talebinde bulunulduğunu, yüklenicinin bu mahkemece atanan bilirkişi heyetine evrak sunmadığını, belge asılları arasında iş planın da bulunduğunu, halbuki taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 9. maddesi gereği yüklenici tarafından iş planının verilmesi gerektiğini, verilmediği gün başına günlük 500,00 TL ceza uygulanacağının kararlaştırıldığını, iş planının olmaması/verilmemesi nedeniyle ... tarafından 04/08/2022 tarihli sözleşmenin 9. maddesi uyarınca iş planının verilmemesi nedeniyle gecikme yaşanan her bir gün için günlük 500,00 TL ceza uygulanarak .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası üzerinden yüklenici aleyhine icra takibi başlatıldığını, yüklenicinin davalının, bu icra takibine haksız yere itiraz ettiği, itirazın haksız olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu belirtilerek, itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından başlatılan takibin haksız olduğunu, böyle bir borcun mevcut olmadığından itiraz edildiğini, taraflar arasında 04/08/2020 tarihinde; fiyat farkı (eskalasyon) hesabı da içeren, birim fiyat usulü anahtar teslimi bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... Yapı’nın “Yüklenici”, davacı ...’in ise "İşveren" olarak tanımlandığı, sözleşme konusunun, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde işveren olan Kooperatifin vereceği projelere, mahal listelerine ve teknik şartnamelere, işverenin talimatlarına ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak anahtar teslimi birim fiyat usulü olarak inşaatın tamamlanması, bağımsız bölümlerin kooperatife teslim edilmesi olduğunu, inşaata ilişkin ruhsatlar, projeler, vaziyet planları ve sair diğer tüm evrakın hazırlanması, onaylanması yükümlülüğünün ...’e ait olduğu, yüklenici ... Yapı’nın ise sadece, İşveren konumunda olan davacı tarafından hazırlanan onaylı yapı ruhsatı ve yetkilendirdiği şantiye şefi tarafından onaylanan projelere uygun olarak imalat yapmakla yükümlü olduğunun sözleşmenin 3. Maddesinde kararlaştırıldığını, yüklenici’nin taraflar arasında düzenlenen 18/08/2020 tarihli İş Yeri Teslim Tutanağı ile birlikte hemen işe başladığını, ... Kooperatifinin ... Belediyesinden aldığı yapı ruhsatlarına ve işveren konumunda olan davacının ve yetkilendirdiği şantiye şefi tarafından onaylanan projelere, fen ve sanat kuralları ile davacının emir ve talimatlarına uygun olarak inşaat faaliyetlerini yürüttüğünü, yüklenicinin, işveren tarafından kendisine teslim edilen inşaat ruhsatlarına, onaylı projelere istinaden iş programını hazırlayarak, sözleşme maddesi 9.1’ e uygun olarak davacı İşverenin yetkilendirdiği şantiye şefi ...’e e-mail yolu ile 15/10/2020 tarihinde teslim ettiğini, işverenin talebi ile iş programının birkaç defa revize edildiğini, davacı Kooperatifin 12/02/2022 tarihinde yapılan Genel Kurulunda Yönetim kadrosunun değiştiğini, iş bu davayı açan mevcut yönetimin Yüklenici Şirket ile yöneticisi oldukları kooperatif arasında gerçekleşen yazışmaları, teslim edilen iş planlarını yok sayarak, suni bir niza oluşturmaya çalıştıkları, hatta, yüklenici davalı Şirket tarafından 12/02/2022 tarihinden sonra da, mevcut yönetimin talebi üzerine, daha evvel davacı kooperatifin 26 Kasım 2021 tarihli revize talebine istinaden hazırlanan ve davacı tarafından da onaylanmış olan 30/11/2022 inşaat bitiş tarihli revize iş programı ile Şubat 2022 tarihine göre yapılan ve imzalanmayan 2. İş Programı’nın dijital kopyasının da bir kez daha davacı Kooperatifin yeni yönetimi tarafından görevlendirilen şantiye koordinatörü ...’ e 15.06.2022 tarihinde teslim edildiğini, davacı Kooperatifin 26 Haziran 2021 tarihli genel kurulunda görüşülmek üzere yönetim kuruluna sunulan 01.06.2021 tarihli Denetleme Kurulu Raporunda “Yapmış olduğumuz hakkediş incelemelerimizde yapılan imalat iş programına göre önde gitmektedir” tespitinin yer aldığı, bunun da iş programının var olduğunu ve Yüklenici Şirket tarafından talep edilen hakkedişlerin, taraflarca mutabık kalınan iş programına uygun olduğunu gösterdiğini, yer tesliminden sonra sözleşmeye uygun olarak iş planı hazırlanarak İşveren davacıya zamanında teslim edilmiş olduğundan, başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiği, İşveren davacının iş başına gelen yeni yönetiminin, icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki alacak talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, yüklenici ... Yapı tarafından faturası kesilmiş ve kendisi tarafından da onaylanmış hakkediş alacaklarını ödemekten kaçınarak, sözleşmeye aykırı bir tutum içine girdikleri, tescil ve ilan edilmiş kendilerinden önceki yasal temsilcileri tarafından yapılan tüm işlemleri yok sayma gibi keyfi ve hukuken kabul edilemez bir davranış içerisine girdiklerini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü inşaatın sözleşmede belirlenen teslim süresi içerisinde yapılarak teslim edilmemiş olduğu iddiasının, Kooperatifin 12/02/2022 tarihinde yapılan Genel Kurulunda Yönetim kadrosunun değişmiş olmasının, Kooperatif bünyesinde Hesap Tetkik Komisyonu kurulmasına karar verilerek, kooperatif üye ve/veya yöneticilerinden müteşekkil Hesap Tetkik Komisyonu tarafından hazırlanan Raporun, Kooperatifin yeni yöneticileri tarafından, ...'dan alınan raporda yer verilen; iş planı mevcut olmadan fiyat farkı ödemelerinin geçersiz olduğuna" ilişkin görüşün, Kooperatifin mevcut defter ve kayıtları, evrakları içerisinde yer alan ihaleye çıkılan sözleşme taslağı ve Şartname ile davalı ... Yapı arasında imzalanan sözleşme arasında ciddi/esaslı farklılıkların olduğu, bu sebeple de taraflar arasındaki ticaretin tartışmalı hale geldiği iddiasının, Yüklenici tarafından sunulması gereken ilk iş planı mevcut olmadığından, davalı Yükleniciye yapılan ödemelerin haksız olduğu ve iadesi gerektiği şeklindeki iddialarının, her şeyden önce huzurdaki itirazın iptali davasının esası ile bir alakası bulunmadığını, bu iddiaların başka yargılamaların konusunu oluşturduğunu, bu yargılamanın konusu ile ilgili olmadığını, bu nedenle, iş planının zamanında teslim edilmemesi gerekçesiyle düzenlenen fatura ve devamında icra takibine vaki itirazın iptali davasında ileri sürülmesi ve Mahkemece bu iddiaların gerçekliğinin araştırılmasının ve dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasının, işbu itirazın iptali davasında davalı ... Yapı aleyhine yorumlanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Bilirkişi Raporuna ... Yapı tarafından süresinde itiraz edildiğinden bu davada delil olma vasfı bulunmadığını, davacı Kooperatifin aksi yöndeki iddia ve taleplerinin, kendi organı olan Denetleme Kurulunun 01/06/2021 tarihli rapor içeriği ile çeliştiğini, bu raporda Yüklenici Şirket tarafından yapılan imalatın iş programına göre önde gitmekte olduğunu, inşaatın fiziki gerçekleşmesinin, iş programına göre daha yüksek olduğunu, iş programına göre inşaatın yaklaşık %2 daha fazla ilerlemiş olduğunu, işin iş programından daha ilerde olduğu tespitlerinin yer aldığını, Denetleme Kurulunun bu tespitinden de, dava konusu iş programının davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığını, davacı kooperatifin yönetim değişikliği yaşadığı 12/02/2022 tarihinden sonraki tutumunun, tamamen kendi organlarının kararlarını dahi inkar eder bir anlayışa dayandığını, davacının takındığı bu tutumun tüzel kişiliklerdeki yönetimin devamlılığı esasına aykırı olduğunu, sözleşmenin 04/08/2020 tarihinde imzalandığını, bu süreçte iş programı düzenlenerek, Davacı Kooperatifin kanuni temsilcilerine sunulduğunu, hakedişler pursantaj ile hazırlandığından, iş programı ile hakedişlerin ayrılmaz bir parça olduğunu, ilgili döneme (01.01.2020-31.12.2020) ait Hava-İş Yapı Kooperatifi denetleme raporunda da programının olduğu ve imalatların ilerleme konusundaki değerlendirmesinin de iş programı üzerinden yapıldığıır, işveren Kooperatifin, ödeme hızı olarak inşaatın hızına yetişemediğinden, Yüklenici davalıdan revize iş planı talebinde bulunduğuıa ve revize iş planının da yüklenici şirket tarafından sunulduğunu belirtilerek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. KARŞI DAVA: Davalı - karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; ... Yapı ile karşı davalı arasında 04/08/2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre ... Yapı’nın sözleşmeye konu inşaat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, buna göre ... Yapı’nın "Yüklenici", karşı davalının ise "İşveren" olarak tanımlandığı, sözleşmenin konusunun, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 21979 parsel sayılı taşınmaz üzerinde işveren olan Kooperatifin vereceği projelere, mahal listelerine ve teknik şartnamelere, işverenin talimatlarına ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılması ve bağımsız bölümlerin, karşı davalıya teslim edilmesi olduğu, sözleşmenin 3. maddesine göre inşaata ilişkin ruhsatlar, projeler, vaziyet planları ve sair diğer tüm evrakın hazırlanması, onaylanması yükümlülüğünün karşı davalıya ait olduğu, Yüklenicinin sadece, İşveren tarafından hazırlanan onaylı yapı ruhsatı ve kendisine teslim edilen projelere uygun olarak imalat yapmakla yükümlü olduğu, taraflar arasında akdedilen inşaat sözleşmesinin, anahtar teslim birim fiyat usulü olup, sözleşmede fiyat farkı hesaplanmasının da kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesi ile taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesinin "anahtar teslimi birim fiyat usulü bir" sözleşme olduğu, bu düzenleme ile uyumlu olarak, Sözleşmenin 10. maddesinde de fiyat farkı ve ihzarat ödenmesine ilişkin usul ve esasların düzenlenmiş olduğu, yüklenici’nin sözleşme uyarınca yer teslimi ile birlikte işe başladığı, sözleşmeye uygun hakkedişlerini düzenlediği, ancak hakkediş bedelleri, oluşan fiyat farkı ve eskalasyon alacaklarının karşı davalı tarafından ya eksik ödendiği veya hiç ödenmeyerek, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, yüklenici tarafından yapılan imalatların, karşı davalı tarafından kendisine teslim edilen statik, mekanik ve mimari projelere uygun olduğu, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, imalatların uygunluğunun yapı denetim firması olan ... Ltd. Şti. ve Belediye tarafından da onaylandığı, davalının sorumluluk alanında yer alan projelerin sahada tatbiki esnasında ortaya çıkan sorunların, yüklenici tarafından karşı davalıya bildirildiği, karşı davalının sorumluluğunda olan projelerde, proje müellifleri tarafından yapılan revize uygulama projelerine bağlı kalınarak, karşı davalının inşaat sahasında görevlendirdiği şantiye şefinin ve Yapı Denetim Firmasının onay ve gözetimi altında imalatlar yapıldığı, bakanlık onaylı Yapı Denetim firması tarafından tüm bloklarla ilgili ayrı ayrı düzenlenen seviye tespit tutanaklarında, taşıyıcı sistemlerinin projeye, fen ve sanata uygunluklarının tespit edildiği, bu tespitin, iş sahibi konumunda olan karşı davalının o dönem imzaya yetkili yönetim kurulu ve yönetim kurulu tarafından görevlendirilen şantiye şefi tarafından da onaylandığı, sonrasında ... Belediyesi yetkililerince de seviye tespit tutanaklarının onaylandığı, yüklenici tarafından yapılan imalatların; ... ... deprem Standardına uygun yapıldığı, statik proje müellifi ...tarafından düzenlenen 04/01/2020 tarihli Deprem Standardına ilişkin Çok Katlı Betonarme Yapıların Statik Betonarme Analizi ile alakalı onay evrakı ile de anlaşıldığı, yüklenici’nin, karşı davalıya, sözleşme ile taahhüt ettiği tüm inşai faaliyetlerini, onaylı projelere uygun olarak gerçekleştirdiği hususunun, ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22/07/2022 tarihli Rapordan da anlaşıldığı, buna karşılık ...’in, Yüklenici Şirketin hakkediş alacaklarını ödemediği, aleyhine başlatılan icra takiplerine de itiraz ederek, hakkediş alacaklarının tahsilini sürüncemede bıraktığı, gerçekte, yüklenici’nin İşveren’e herhangi borcu olmadığı, bilakis gerek yukarıda bilgileri belirtilen takip dosyalarından ve gerekse henüz dava ve icra takibi başlatılmamış sonraki hakkediş alacaklarından dolayı alacaklı olduğu, işbu karşı davanın bu nedenle açıldığı, karşı davalının, onayladığı, kabul ettiği hakkedişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek, sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığı, sözleşmenin 4/5 maddesine göre; Yüklenici’nin her ay hakkediş raporlarını hazırlayıp karşı davalıya teslim ettiği, bu çerçevede Yüklenici tarafından, 23.10.2020 tarihinden (1 numaralı hakkediş) başlamak üzere karşı dava tarihine kadar toplam 25 hakkediş raporu düzenlendiği, 1 ila 18 sıra numaralı hakkediş dosyası ile 02/06/2022 tarihli toplantı tutanağı ile ara hakkediş düzenlenmesi konusunda mutabık kalınması nedeniyle düzenlenen ara hakkediş dahil olmak üzere, yüklenici tarafından düzenlenen tüm hakkedişlerin, inşaatın fiziki gerçekleşme seviyesine göre hazırlandığı, bunun dışındaki 20,21,22,23 ve 24 nolu hakkedişler için düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşmenin 29/1.i bendi gereğince düzenlenen masraf ve ek giderlere özgü hakkedişlerden oluştuğu, İşveren’in, gerçekleşen hakkediş borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle yine sözleşmenin 4/5 maddesi gereğince, Yüklenici’ye ayrıca aylık %2 oranında hesap edilen gecikme zammından kaynaklanan borçları bulunduğu, 19 numaralı hakkedişin ihzarat ödemesine ilişkin olduğu, söz konusu ihzarat hakkediş dosyası hazırlanarak, karşı davalıya teslim edilmiş ise de henüz Yüklenici tarafından fatura düzenlenmediği için bu hakkediş alacağının henüz davaya konu edilmediği, bunun dışındaki 20,21,22,23 ve 24 nolu hakkedişler için düzenlenen faturalar ise taraflar arasındaki sözleşmenin 29/1.i bendi gereğince düzenlenen masraf ve ek giderlere özgü hakedişlerden oluştuğu, bu hakkediş alacakları ödenmediği, İşveren’e verilen teminat mektuplarının şartları oluşmamasına rağmen paraya çevrildiği, alacaklarını alamayan Yüklenicinin, tedarikçilerine ve inşaat sahasında iş yaptırdığı alt yüklenicilerine karşı taahhütlerini yerine getirmeye çalıştığı, İşbu karşı davada, icra takibi başlatılmamış bir kısım hakkediş alacakları ile vade farkı ve ek giderlerden kaynaklanan hakkediş alacaklarının ve tazmin edilen mektup bedellerinin dava konusu yapıldığı, hakkedişlerden 1 ila 17. sıradaki hakkedişlerin, İşveren’in Yönetim Kurulu Başkan ve Başkan yardımcısı ile yetkilendirdikleri şantiye şefi tarafından imzalanıp onaylandığı, onaylanan bu hakkediş alacaklarının bir kısmının 11/02/2022 tarihine kadar ödendiği, bakiye borçların ve 11/02/2022 tarihinden sonra gerçekleşen hakkediş alacaklarının ödenmediği, vadesi geldiği ve günü geçtiği halde ödenmemiş; 15.435.189,24 TL hakkedişten kaynaklanan, 9.779.349,35 TL de tazmin edilen mektuplardan dolayı olmak üzere 25.214.538,59 TL toplam alacağın işbu karşı davada talep ettikleri alacak miktarı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, hakkedişlerin aylık olarak düzenleneceği ve ödemelerinin de aylık olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, süresi içinde ödenmeyen hakkediş alacaklarına ise karşı davalı tarafından aylık %2 gecikme zammı ödeneceğinin taahhüt edildiği, taahhüdün sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak yerine getirilmediği, İşverenin temerrüde düştüğü, karşı davalının gerek icra takibine konu edilen ve gerekse daha sonra gerçekleşen hakkediş alacaklarına karşı ileri sürdüğü "faturaya konu mal/hizmet alınmadığı “iddiasının gerçek dışı, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğu, yine karşı davalının, idare mahkemesine ve bazı Mahkemelere sunduğu dilekçelerinde, “Yüklenici tarafından yapımı gerçekleştirilen inşaatın belediye tarafından tatil edildiği 22/02/2022 tarihine kadar, imalatların ve projenin neredeyse bitirilme aşamasına getirilmiş olduğuna ilişkin" kendi beyanlarına bile ters düşecek şekilde soyut ve asılsız itirazlarla Yüklenici Şirketin hakkediş alacaklarını inkar ettiği, yüklenicinin, tüm imalatları sözleşmeye uygun olarak yaptığı, inşaatı neredeyse bitirme aşamasına getirdiği hususunun, bilirkişi raporlarıyla, belediye tarafından düzenlenen yapı tatil tutanağıyla, karşı davalının idare mahkemesine sunduğu dilekçelerindeki açık kabul beyanlarıyla tespit edildiği, yüklenicinin 18/08/2020 tarihinde teslim aldığı yerde, sözleşmeye konu imalatları, sözleşmeye, kendisine teslim edilen projelere, revize projelere, karşı taraf yetkililerinin şantiye sahasında sürekli bulundurdukları şantiye görevlisinin emir ve talimatlarına uygun olarak yaptığı, 22/02/2022 tarihine kadar projeyi bitirme aşamasına getirdiği, ancak, kendisinden kaynaklanmayan bir nedenle, karşı davalıya ait inşaat alanını da içine alan parseller için ... Belediyesi tarafından İmar Kanunu m. 18 uyarınca yapılan imar uygulamasının iptali için İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 14.06.2021 tarih ve ... Esas sayılı dosyasından iptal davası açıldığı, mahkemece Belediyenin imar uygulaması işleminin iptaline karar verildiği, bunun üzerine, bu defada bazı parsel maliklerince ... Belediyesi aleyhine, .... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan yürütmenin durdurulması talepli iptal davasında; karşı davalının sahip olduğu 21979 parseldeki inşaatla ilgili 8 Blok için verilen yapı (inşaat) ruhsatının iptalinin istendiği, mahkemece 31/01/2022 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, inşaatın bu karar gereği ... Belediyesince 22/02/2022 tarihinde düzenlenen yapı tatil tutanağı ile tatil edildiği, karşı davalının bu davada ... Belediyesi yanında müdahil olduğu, ... Belediyesince düzenlenen 22/02/2022 tarihli 1 numaralı Yapı Tatil Tutanağında A1 blokun %60, A2 blokun %70, A3 blokun %70, B blokun %80, C blokun %80, D blokun %80, E blokun %90, F1 blokun %80, F2 blokun %80, F3 blokun %80, G blokun %15, H blokun %80 seviyelerde olduğu tespiti yapıldığını, bu seviyeler dikkate alındığında inşaatların genel olarak ortalama bitirme seviyesinin %75 civarında olduğu, inşaatın imara, ruhsatlara ve projelere uygun bir şekilde yapıldığı hususunun karşı davalı tarafından .... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dilekçeleriyle açıkça beyan ve ikrar edildiği, yine 11/01/2022 tarihinde düzenlenen, yapı denetim kuruluşu ... Ltd. Şti., şantiye şefi ve Davalı/Borçlu kooperatifin yetkilileri tarafından imzalanan Seviye Tespit Tutanaklarında işin; A blokta %56, B blokta %60, C blokta %60, D blokta %80, E blokta %80, F blokta %60, G blokta %20, H Blokta %80 oranında bittiği tespitinin yapıldığı, bu seviye tespit tutanaklarının, 11/01/2022 tarihinde düzenlendiği, bundan sonra da inşaata devam edildiği, işin neredeyse bitme aşamasına getirildiği, beyan edilerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı - Karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının taleplerinin maddi ve hukuki temeli olmadığı, taraflar arasındaki 04/08/2020 tarihli sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel olarak ve genel kurul kararı olmaksızın imzalandığı, ihaleye fesat karıştırıldığı, konuyla ilgili soruşturmanın derdest olduğu, ihale dokümanlarına aykırı sözleşme yapılmasının mümkün olmadığı, karşı davacının anahtar teslimi götürü bedel olarak inşaat işini yapmak istediğine dair ıslak imzalı teklifi bulunduğu, ihale sürecinde süre açısından Yükleniciye toplam sürenin yarısından fazla ek süre verildiği ihaleye katılan diğer firmaların 450 gün üzerinden teklif verdikleri, ancak yüklenici ile yapılan sözleşmede süre maddesinin 540 gün +/- 6 ay şeklinde değiştirildiği, bu şekilde yükleniciye 270 gün ek süre verildiği, bunun için genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı olmadığı, imzalanan sözleşmenin kooperatifi zarara uğratacak şekilde kelepçeleme sözleşme olduğu, yine imzalanan sözleşme ile ihaleye çıkılan sözleşme arasında kooperatifin aleyhine olan tüm hükümlerin kooperatifin iradesinin fesada uğratılması ve muvazaa olması nedeniyle kooperatif açısından geçersiz ve hükümsüz olduğu, bu konuda ihaleye çıkılan sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, iş programının yüklenici tarafından sunulmadığı, iş programı olmadan fiyat farkı, eskalasyon vb. talep edilmesinin de hukuken mümkün olmadığı, inşaatın, sözleşme ekleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, meri mevzuat, bilim, sanat ve fen kurallarına aykırılıklarla dolu şekilde ve iş sahibinin kabule zorlanamayacağı biçimde imal ve inşa edildiği, bu konuda teknik üniversite raporlarının, delil tespitlerinin ve ... Belediyesinin tespitlerinin bulunduğu, işverenin bu konuları İdare Mahkemesine sunulan dilekçelerin ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasındaki rapor tarihinden sonra üniversite incelemeleri neticesinde öğrenildiği, Kooperatif yönetiminin 12/02/2022 tarihinde değiştiğini, yürütmeyi durdurma kararının yönetim değişikliğinden sonra öğrenildiği ve derhal yüklenicinin verdiği bilgiler doğrultusunda idare mahkemesine dilekçeler sunulduğu, devam eden süreçte inşaatta sorunlar olduğunun tespit edilmesi üzerine inşaatın ve mali konuların incelenmesi için teknik üniversitelere başvurulduğu, İşveren tarafından inşaattaki ayıpların/hataların öğrenilmesinin NİSAN 2022 sonu olduğu ve MAYIS ayında derhal Genel Kurulun toplanarak bu konuda Genel Kurula bilgi verildiği, ... Yapı’nın, gerek İdare Mahkemesi gerek ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ilişkin beyanlarının hukuki dayanağı olmadığı, İmalat, hakkediş, ihzarat, eskalasyon, fiyat farkı ödeme vb. gibi süreçlerin tamamında usulsüzlükler olduğu, bu usulsüzlüklerin kooperatif yönetim kurulunun 12/02/2022 tarihinde değişmesinden sonra ortaya çıktığı, Yükleniciye yüz milyonlarca TL ödeme yapılmasına dayanak olarak kullanılan hakkedişlerde imzası bulunan şantiye şefinin inşaat sürecinde ağır kanser hastası olduğu, karşı davacının bahsini ettiği faturaların usulüne uygun düzenlenmediği, çelişkili ve gerçeği yansıtmayan hakkedişlere istinaden düzenlendiği, karşı davacının menfaat birliği içinde olduğu yönetim dönemine ait olduğu, bu kapsamda karşı davacının sunduğu hakkediş evraklarının hiçbir surette karşı davacı lehine kazanılmış bir hak ve alacak hakkı doğurmayacağı, Yüklenicinin dosyaya sunduğu hakkedişler arasında aynı tarihli ikişer adet (1), (2), (3) nolu hakkedişlerin bulunduğu ve toplam bedelleri arasında da fark bulunduğu, karşı davacının ihzarat ödemeleri ve buna ilişkin fiyat farkı ödemesi taleplerinin hukuki olmadığı, ihzarat ödenebilmesi için bu hususun sözleşmede yazılı olarak belirtilmesinin ve ihzarat ödenmesine dair usul ve esaslarının sözleşmede fiyatlar da belirtilmek suretiyle açıkça gösterilmesi gerektiği, Kooperatifin, karşı davacı ile sözleşmesinde ihzarat ödemesinin hangi usul ve esaslarda ve hangi fiyatlar baz alınarak yapılacağına dair detaylı bir hüküm olmadığı, ayrıca ihzarat ödemelerine ilişkin anılan tüm detayların da iş programına işlenmesi gerektiği, ihzarata konu malzemeler şantiye sahasına indirildiğinde mutlak suretle ilgili malların teslim edildiğini tevsik eden evraklarla beraber idareye teslim edilmesi gerektiği, bu belgelerle birlikte iş programının da yokluğu gözetildiğinde karşı davacının ihzarata ilişkin alacak iddiasının mesnetten yoksun olduğu, karşı davacı ile Kooperatif yönetiminin 02/06/2022 tarihinde yaptıkları toplantıda hakkedişlerde mutabakatsızlık olduğu, yapılan ayıplı/hatalı imalatlar nedeniyle proje tadilatı gerektiği, tüm konuları kapsayacak şekilde ara hakkediş yapılacağı hususlarının imza altına alındığı, ayıpların/eksikliklerin, proje uygunsuzluklarının giderilmesi, tadilat projelerinin yapılması konularının yükleniciye noter marifeti ile ihtar edildiği, karşı davacı bu yükümlülüklerini yerine getirmediğinden Kooperatif tarafından gerekli başvuruların ve performans analizlerinin yaptırılmaya başlandığı, bu çalışmaların halen devam ettiği ve sonuçlarına göre tüm projelerde (mekanik, statik, elektrik, mimari, inşai vb) değişiklik yapılmasının zorunlu olduğu, yine bu değişikliklerin ilgili idarece onaylanması gerektiği, bu nedenle ara hakkedişe esas teşkil edecek maliyet girdilerinin henüz netleşmediği, yapılan inşaatın kabule zorlanamayacak şekilde ayıplı, hatalı eksik olduğu, binaların deprem yönetmeliğine aykırı inşa edildiği, performans analizi ve sıyırma işlemleri yaptırmanın zaruri hale geldiği, performans analizinde binaların yeterli olmadığının tespit edildiği, ayıplı imalatları düzeltmek için yapılan imalatların binanın statiğine daha fazla zarar verdiği, yüklenici tarafından bu imalat bedellerinin ayrıca haksız şekilde kooperatiften alındığı, ... Belediyesi tarafından aykırılıklara ilişkin yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Yüklenicinin belirttiği belediye yazısının eserin uygun imal edildiğini göstermediği, inşaatın devam etmemesindeki hukuki veya fiili imkansızlığın, yürütmeyi durdurma kararından dolayı değil, yüklenicinin sözleşmeye aykırı eylemlerinden dolayı olduğu, idare mahkemesince yürütmeyi durdurma kararı verilmeseydi de Yüklenicinin mevzuata aykırı imalatları nedeniyle belediye tarafından yine durdurulacağı, inşaat süresinde ve sözleşmeye, mevzuata uygun bitirilmediği için İşverenin ağır zarara uğradığı, imalatlarda sayısız hata, eksik ve ayıp bulunduğu, depreme dayanaksız binalar inşa edildiği, bu binaları depreme uygun hale getirmek için bilimsel olmayan çözümler yapılmaya çalışıldığı, bu başarısız çözüm denemelerinin maliyetinin de İşverene yüklendiği, binanın statiğinin daha da bozulduğu, teminat mektuplarının bozdurulmasının taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ve meri mevzuat hükümlerine uygun olduğu, yükleniciye ayıpların ve eksikliklerin giderilmesi, eksik olan teminat mektuplarının tamamlanmasının birçok kere ihtar edildiği, fakat bu ayıp ve eksiklikler giderilmediği için mevzuattan kaynaklanan hakların Kooperatif tarafından kullanıldığı, netice olarak Yüklenicinin alacaklı olmadığı, asıl alacaklı olan tarafın İşveren olduğu beyan edilerek karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/08/2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre davacı şirketin sözleşmeye konu inşaat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşme uyarınca işe başladığını, sözleşmeye uygun olarak hak edişlerinin düzenlediğini, ancak hak ediş bedellerinin, oluşan fiyat farkı ihzarat alacakları işveren konumundaki davalı tarafından eksik ödendiğini veya hiç ödenmeyerek sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, davalının onayladığı, kabul ettiği hak edişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, davacı tarafından sözleşmeyi ihlal eden davalıya karşı ihtarlar keşide edilerek sözleşmeye uygun davranılmasının ihtar edildiğini, ancak ihtarnamelerden de netice alınamadığını, davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarı 16.337.998,73TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalı borçlunun davacı hakkında icra takibi başlattığını, takibe karşı davacının itirazı üzerine İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davada davacının bir kısım alacakları yönünden karşı dava açtıklarını, her iki davanın da taraflar arasında imzalanan 04/08/2020 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle işbu davanın önce açılan mahkememizin 2022/582 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 19/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesi ile birlikte Yapım İşleri Genel Şartnamesinin münhasır delil olarak kabul edildiği, eser sözleşmesinin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme niteliğinde olduğu, davaya konu faturaların bu hukuki ilişkiye göre kesilmediği, Yüklenicinin iddia ettiği birim fiyat sözleşme ilişkisini reddettikleri, İhale sürecinde usulsüz işlemlerle ihaleye fesat karıştırılmak suretiyle ihalenin Yükleniciye bırakıldığı, eylemler ceza hukukunun konusunu teşkil ettiğinden ceza soruşturmalarının devam ettiği, faturanın usulüne uygun düzenlenmediği, belge asıllarının İşverene sunulmadığı, faturalara esas gösterilen hakkedişlerin usulsüz ve hatalı olduğu, hakkedişleri imzaladığı iddia edilen Abdulkadir Yüksel’in iş göremez halde olmasına rağmen kooperatifin şantiyesinde çalıştırılıyor gösterildiği, yine bu kişinin imzaladığı iddia edilen belgelerdeki imzaların sahte olduğu, kooperatifteki çalışmalarının SGK veya fatura kayıtlarıyla doğrulanamadığı, Hakedişlerin, Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun düzenlenmediği, iş planı olmadığı gibi, hakkedişlerde yetkili makamların onayının bulunmadığı, mükerrer hakkedişler düzenlendiği, bedeller arasında fahiş farklar bulunduğu, şantiye şefinin COVİD’ten hastanede yattığı ve işveren eski yöneticilerinin çalıştığı gün fatura düzenlenmesinin ve aynı gün ödeme alınmış olmasının ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğu, yüklenicinin hakkedişlere ve faturalara yansıttığı fiyat farkı/eskalasyon vb. adı altındaki taleplerinin usulsüz olduğu, hakkedişlerde vergisel yükümlülüklerin hatalı olduğu, işverenden fazla tahsilat yapıldığı, yüklenicinin mükerrer ödeme talepli faturalar düzenlediği, fiyat farkı hesaplamaları ve ek işler adı altında usulsüzler yapıldığı, sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca yükleniciye kesin kabule kadar yapılan tüm ödemelerin avans niteliğinde olduğu, eserin kabulü mümkün olmayacak şekilde ayıplı olduğu, binaların deprem yönetmeliğine aykırı inşa edildiği, performans analizi ve sıyırma işlemleri yaptırmanın zaruri hale geldiği, performans analizinde binaların yeterli olmadığının tespit edildiği, ayıplı yapılan imalatları düzeltmek için yapılan imalatların binanın statiğine daha fazla zarar verdiği, bu imalat bedellerinin de Yüklenici tarafından haksız şekilde İşverenden alındığı, ... Belediyesi tarafından aykırılıklara ilişkin yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Yüklenicinin belirttiği belediye yazısının eserin uygun imal edildiğini göstermediği belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini, haksız kötü niyetli hukuka aykırı itirazı neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının, takip miktarı 673.503,96 TL üzerinden, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkumiyetine karar verilmesini, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden, muaccel 673.503,96 TL alacak miktarı için, davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 21979 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, TMK 893/3 ve devamı maddeleri uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline karar verilmesini, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK m. 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesini, yargılama neticesinde verilecek hüküm ile de, geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline karar verilmesini, yargılama müddetince, itiraza uğrayan takip konusu 673.503,96 TL alacak hakkında, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ettiği, ayrıca taraflar arasında devam eden ve aynı sözleşmeden kaynaklanan Mahkememizin 2022/582 esas dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 27.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı Yüklenicinin 03/03/2022 tarihine kadar aylık %2 gecikme zammı hesap edilerek 03/03/2022 tarih ve ... seri nolu 656.230,71 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, ancak karşı dava dilekçesinde ise 11/02/2022 tarihine kadar hakkedişlerin ödendiğini, bu tarihten sonra ise hakkedişlerin ödenmediğini ileri sürdüğü, ödenmeyen hakkedişler için 150 milyon TL’den daha fazla para talep edildiği, 03/03/2022 tarihi itibarı ile de 34.315.868,47 TL alacaklı olduğunun iddia edildiği, ancak 21/02/2022 tarihinde inşaat faaliyetlerinin durdurulduğu, Yüklenicinin 11/02/2022 – 21/02/2022 tarihleri arasındaki 10 günde 30 milyon TL’lik iş yapmasının mümkün olmadığı, diğer bütün hakkediş ve faturalarda olduğu gibi bu faturanın da gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasındaki temel ilişkiye, inşaatın fiili ve hukuki durumuna uygun olmadığı, işveren tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yüklenicinin önceki hakkedişlerden alacaklı olduğunu ileri sürerek gecikme faizi işlettiği, bu hesaplamaların da hatalı ve haksız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/08/2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından yapımı taahhüt edilen inşaat işi sözleşmeye, onaylı ve revize projelerine, davalı borçlunun emir ve talimatlarına uygun olarak yapılmış olmasına karşılık davacının hak ediş alacaklarının davalı borçlu tarafından ödenmediğini, ödeme yükümlülüğüne aykırı davranan davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının onayladığı, kabul ettiği hak edişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile kötü niyetli itiraz neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının takip miktarı 10.150.869,52TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden muaccel alacak miktarı için davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydına TMK 893/3 ve devamı mad uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK madde 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine, yargılama neticesinde verilecek nihai hükümle, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline, takip ve dava konusu alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakların haciz için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca taraflar arasındaki 04/08/2020 tarihli inşaat sözleşmesinden dolayı davalı ile davacı arasında işbu itirazın iptali davası açılmadan önce İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas sayılı dosyası ile açılmış bir itirazın iptali davası ile davacı tarafından karşı dava olarak açılmış bir alacak davası bulunduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 02.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu icra takibinde davacının dayandığı fatura ile faturaya esas gösterilen hakkediş alacaklarının, cari hesap alacaklarının vb. davalı İşveren tarafından kabul edilmediği, zira faturanın taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiye ve mevzuata uygun düzenlenmediği, ayrıca faturaya dayanak yapılan hakkedişlerin de usulsüz işlemlere dayandığı, Yüklenici davacının, İşverenden muaccel veya müeccel bir alacağı olmadığı, yüklenicinin bu dava ile 17 nolu hakkedişe istinaden 18/02/2022 tarih ve ... seri nolu 10.150.869,52 TL tutarlı fatura düzenlediği, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından icraya konulan bu alacağa borçlu İşveren tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptalini talep ettiği, davacının muaccel veya müeccel bir alacağı olmadığı, davacı Yüklenicinin tanzim ettiği 18/02/2022 tarih ve ... seri nolu 10.150.869,52 tutarlı faturaya dayalı itirazın iptali davası açılabilmesi için taraflar arasında kabul edilmiş temel ilişkiye uygun fatura düzenlenmesi, faturanın şekil şartlarını sağlaması, borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerektiği, icra takibine konu faturanın bu şartları sağlamadığı, faturanın tam Kooperatif genel kurulunun olduğu dönemde kötü niyetli olarak kesildiği, faturanın kesilmiş olmasının davacı lehine bir hak sağlamayacağı, nitekim faturanın noter kanalı ile iade edildiği, işveren tarafından fatura ve hakkedişlere gerekçe gösterilen birim fiyat usulü eser sözleşmesinin reddedildiği, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun bir fatura düzenlemesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle faturaya itiraz edilmiş olup olmamasının sonucunun herhangi bir karineye bağlanmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/08/2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından yapımı taahhüt edilen inşaat işi sözleşmeye, onaylı ve revize projelerine, davalı borçlunun emir ve talimatlarına uygun olarak yapılmış olmasına karşılık davacının hak ediş alacaklarının davalı borçlu tarafından ödenmediğini, ödeme yükümlülüğüne aykırı davranan davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının onayladığı, kabul ettiği hak edişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile kötü niyetli itiraz neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının takip miktarı 3.406.103,95TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden muaccel alacak miktarı için davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydına TMK 893/3 ve devamı mad uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK madde 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine, yargılama neticesinde verilecek nihai hükümle, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline, takip ve dava konusu alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakların haciz için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca taraflar arasındaki 04/08/2020 tarihli inşaat sözleşmesinden dolayı davalı ile davacı arasında işbu itirazın iptali davası açılmadan önce İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas sayılı dosyası ile açılmış bir itirazın iptali davası bulunduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 02.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin bu dava ile Kooperatif tarafından da onaylanmayan 18 nolu hakkedişe istinaden 24/03/2022 tarih ve ... seri nolu 3.348.311,18 TL tutarlı fatura düzenlediği, .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasından icraya konulan bu alacağa borçlu İşveren tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptalini talep ettiği, davacının muaccel veya müeccel bir alacağı olmadığı, davacı Yüklenicinin tanzim ettiği 24/03/2022 tarih ve ... seri nolu 3.348.311,18 tutarlı faturaya dayalı itirazın iptali davası açılabilmesi için taraflar arasında kabul edilmiş temel ilişkiye uygun fatura düzenlenmesi, faturanın şekil şartlarını sağlaması, borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerektiği, icra takibine konu faturanın bu şartları sağlamadığı, faturanın tam Kooperatif genel kurulunun olduğu dönemde kötü niyetli olarak kesildiği, faturanın kesilmiş olmasının davacı lehine bir hak sağlamayacağı, nitekim faturanın noter kanalı ile iade edildiği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/08/2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından yapımı taahhüt edilen inşaat işi sözleşmeye, onaylı ve revize projelerine, davalı borçlunun emir ve talimatlarına uygun olarak yapılmış olmasına karşılık davacının hak ediş alacaklarının davalı borçlu tarafından ödenmediğini, ödeme yükümlülüğüne aykırı davranan davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının onayladığı, kabul ettiği hak edişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, davalı/borçlunun onayladığı, kabul ettiği hak edişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek, sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinde hak edişlerin aylık olarak düzenleneceği ve ödemelerinin de aylık olarak yükleniciye yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının takip miktarı 8.085.901,78TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden muaccel alacak miktarı için davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydına TMK 893/3 ve devamı mad uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK madde 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine, yargılama neticesinde verilecek nihai hükümle, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline, takip ve dava konusu alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakların haciz için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca taraflar arasındaki 04/08/2020 tarihli inşaat sözleşmesinden dolayı davalı ile davacı arasında işbu itirazın iptali davası açılmadan önce İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas sayılı dosyası ile açılmış bir itirazın iptali davası ile davacı tarafından karşı dava olarak açılmış bir alacak davası bulunduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: yüklenicinin bu dava ile 08/02/2022 tarih ve ... seri nolu 7.803.067,31 TL tutarlı fatura kestiği, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından icraya konulan bu alacağa borçlu İşveren tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptalini talep ettiği, davacının muaccel veya müeccel bir alacağı olmadığı, davacı Yüklenicinin tanzim ettiği 08/02/2022 tarih ve ... seri nolu 7.803.067,31 TL tutarlı fatura için itirazın iptali davası açılabilmesi için taraflar arasında kabul edilmiş temel ilişkiye uygun fatura düzenlenmesi, faturanın şekil şartlarını sağlaması, borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerektiği, icra takibine konu faturanın bu şartları sağlamadığı, faturanın tam Kooperatif genel kurulunun olduğu dönemde kötü niyetli olarak kesildiği, faturanın kesilmiş olmasının davacı lehine bir hak sağlamayacağı, nitekim faturanın noter kanalı ile iade edildiği, hakkedişlerde fiyat farkı hesabı da yapıldığı, halbuki bunun mümkün olmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN ....ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Birleştirme talepleri olduğunu, birleştirme taleplerinin kabulü ile iş bu davanın, taraflar arasında devam eden ve aynı sözleşmeden kaynaklanan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında 04.08.2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirket sözleşmeye konu inşaat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında imzalanan 04.08.2020 tarihli inşaat sözleşmesi incelendiğinde, fiyat farklarının (eskalasyon) yanında ayrıca ek giderlerin de ödeneceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan imalatlar, davalı borçlu tarafından, kendisine teslim edilen statik, mekanik ve mimari projelere uygun olarak yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümülükleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı/borçlu onayladığını, kabul ettiği hakkedişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek, sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında imzalanan 04.08.2020 tarihli inşaat sözleşmesi incelendiğinde, davalının ek giderleri ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı/borçlu, inşaatın tatil edilmesinden sonra oluşan ek giderlerden kaynaklanan alacaklar için düzenlenen fatura bedelini ödemeyerek, aleyhine başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin, tüm imalatları sözleşmeye uygun olarak yaptığını, inşaatı neredeyse bitirme aşamasına getirdiğini, bilirkişi raporlarıyla, belediye tarafından düzenlenen yapı tatil tutanağıyla, davalı borçlunun idare mahkemesine sunduğu dilekçelerindeki açık kabul beyanlarıyla tespit ve kabul edildiğini, davacı müvekkili tarafından, sözleşmeyi ihlal eden davalıya ihtarlar keşide edilerek, sözleşmeye uygun davranması ihtar edilmiş ise de, ihtarnamelerden de netice alınamadığını, İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu delil tespitinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen hakkedişlerin inşaatın fiziki ilerleme seviyesine uygun olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerden dolayı; davalı/borçlunun, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağa ve faize yönelik yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağı faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, itirazı neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının, takip miktarı 13.674.882,84 TL üzerinden, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ödemesine, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden, muaccel 13.674.882,84 TL alacak miktarı için, davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, TMK 893/3 ve devamı maddeleri uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK m. 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine karar verilmesini, yargılama neticesin de verilecek nihayi hükümle de, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı müvekkil lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline karar verilmesini, takip ve dava konusu 13.674.882,84 TL alacak hakkında, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN ....ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Birleştirme talepleri olduğunu, birleştirme taleplerinin kabulü ile iş bu davanın, taraflar arasında devam eden ve aynı sözleşmeden kaynaklanan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında 04.08.2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirket sözleşmeye konu inşaat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında imzalanan 04.08.2020 tarihli inşaat sözleşmesi incelendiğinde, fiyat farklarının (eskalasyon) yanında ayrıca ek giderlerin de ödeneceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan imalatlar, davalı borçlu tarafından, kendisine teslim edilen statik, mekanik ve mimari projelere uygun olarak yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümülükleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı/borçlu onayladığını, kabul ettiği hakkedişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek, sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında imzalanan 04.08.2020 tarihli inşaat sözleşmesi incelendiğinde, davalının ek giderleri ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı/borçlu, inşaatın tatil edilmesinden sonra oluşan ek giderlerden kaynaklanan alacaklar için düzenlenen fatura bedelini ödemeyerek, aleyhine başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin, tüm imalatları sözleşmeye uygun olarak yaptığını, inşaatı neredeyse bitirme aşamasına getirdiğini, bilirkişi raporlarıyla, belediye tarafından düzenlenen yapı tatil tutanağıyla, davalı borçlunun idare mahkemesine sunduğu dilekçelerindeki açık kabul beyanlarıyla tespit ve kabul edildiğini, davacı müvekkili tarafından, sözleşmeyi ihlal eden davalıya ihtarlar keşide edilerek, sözleşmeye uygun davranması ihtar edilmiş ise de, ihtarnamelerden de netice alınamadığını, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu delil tespitinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen hakkedişlerin inşaatın fiziki ilerleme seviyesine uygun olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerden dolayı; davalı/borçlunun, .... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağa ve faize yönelik yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağı faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, itirazı neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının, takip miktarı 1.676.329,02 TL üzerinden, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ödemesine, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden, muaccel 1.676.329,02 TL alacak miktarı için, davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 21979 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, TMK 893/3 ve devamı maddeleri uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK m. 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine karar verilmesini, yargılama neticesin de verilecek nihayi hükümle de, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı müvekkil lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline karar verilmesini, takip ve dava konusu 1.676.329,02 TL alacak hakkında, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili 05/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun şekilde ara hakediş yapıldığını, bu ara hakediş uyarınca yüklenicinin davalıya faiz ve masraflar hariç 63.363.743,76 TL borçlu olduğunu, yüklenicinin alacaklı olduğu iddiasının bir ütopya olduğunu, davacının muaccel veya müeccel bir alacağının olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, hakedişlerin şişirildiğini, sahte belgelere dayandığını ve gerçeği yansıtmadığı için kabul edilmediğini, davalının ticari defterlerinde iddia edilen hakedişin alacakları veya bu alacaklara istinaden kesinlen faturaların davalının defterlerine kaydedilmediğini, diğer bütün hakedişlerde ve faturalarda görüldüğü gibi budavaya konu faturalar da gerçeği yansıtmamaktadır, taraflar arasındaki temel ilişkiye, inşaatın fiili ve hukuki durumuna, işin süresinde bitirilmesine uygun olmadığını ve davalı tarafından kabul edilmesi mümkün olmadığını, yüklenicinin inşaat süresinde bitirilmediği için kendi kusurundan kaynaklı olarak geciktiğini, bu gecikmeye istinaden ek gider faturası kestiğini, bu hesaplamaların da hatalı ve haksız olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, inşaat sözleşme ve ekleri ile yapım işleri genel şartnamesine deprem mevzuatına aykırı şekilde inşa edildiğini, davalının söz konusu eseri dürüstlük kuralı çerçevesinde kabul etmesinin zaten mümkün olmadığını, İstanbul 10. ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan raporun delil olma niteliğinin olmadığını, Mahkememizin zaten ara kararla bu durumu tespit ettiğini, dosyanın tespit dosyası olduğunu ve itiraza uğrayan raporun dikkate alınmadığını, dolayısıyla davalı tarafından inşaattaki ayapların hataların öğrenilmesinin Nisan 2022 sonu olduğunu ve Mayıs ayında derhal genel kurul toplanarak bu konuda genel kurula bilgi verildiğini, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, bu taleplere ilişkin önceki itirazları ve işbu dilekçede açıkladıkları hususlarını yinelediklerini, yüklenicinin muaccel veya müeccel herhangi bir alacak hakkının olmadığını, dolayısıyla taleplerinin hukuki temelinin bulunmadığını, Mahkemece Yüklenicinin önceki taleplerine ilişkin verilmiş ret kararları mevcuttur ve Yüklenicinin istinaf etmemesi üzerine bu kararın kesinleştiğini, aynı konuda aynı talepte bulunmasının, kötü niyet göstergesi olduğunu, bu sebeple hukuki şartları oluşmayan bu taleplerin 27.2.2023 tarihli Mahkeme ara kararındaki gerekçeler de gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiğini, yüklenicinin dava dilekçesindeki diğer iddiaları da kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle yüklenicinin diğer iddialarının da hukuki temelden yoksun olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkemece tahkikatın icra dosyasına sıkı sıkıya bağlılık kuralına göre yürütülmesine, davacının (Yüklenicinin) sunduğu delillerden dayanamayacağı bütün delillere itiraz ettiğimizi beyan etmekle birlikte, sadece dosya kapsamında dayanılabilecek delillerin asıllarının dosya arasına alınmasına ve tarafımıza asıl evrak olarak tebliğ edilmesine, haksız ve hukuki temelden yoksun davanın reddine, davacı (yüklenici) alacaklı olmadığını bilmesine ve/veya bilebilecek konumda olmasına karşın icra takibi başlatması, dava açması nedeniyle alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ....ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Birleştirme talepleri olduğunu, birleştirme taleplerinin kabulü ile iş bu davanın, taraflar arasında devam eden ve aynı sözleşmeden kaynaklanan İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkille, davalı borçlu arasında 04.08.2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşmeye konu inşaat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin, sözleşme uyarınca işe başladığını, sözleşmeye uygun olarak hakkedişlerini düzenlediğini, ancak hakkediş bedelleri, oluşan fiyat farkı (eskalasyon) ihzarat alacakları işveren konumundaki davalı borçlu tarafından ya eksik ödenmiş veya hiç ödenmeyerek, sözleşme hükümleri ihlal edildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan imalatlar, davalı borçlu tarafından, kendisine teslim edilen statik, mekanik ve mimari projelere uygun olarak yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümülükleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı/borçlu onayladığı, kabul ettiği hakkedişleri dahi kötü niyetli olarak ödemediğini, sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, itirazın iptali davasına konu alacak, davalının itiraz etmeksizin ticari defterine kaydettiği borcunu, sözleşmede belirlenen ödeme süresi içerisinde ödememesi nedeniyle, yine sözleşmede tanımlanan şekil ve oranda hesap edilen vade varkı alacağına dayandığını, davalı borçlu, itiraz etmeyerek, defter ve kayıtlarına borç olarak kaydettiği fatura bedellerini gününde ödemediği için, vade farkı faturası düzenlendiğini, davacı müvekkilinin, tüm imalatları sözleşmeye uygun olarak yaptığını, inşaatı neredeyse bitirme aşamasına getirdiğini, bilirkişi raporlarıyla, belediye tarafından düzenlenen yapı tatil tutanağıyla, davalı borçlunun idare mahkemesine sunduğu dilekçelerindeki açık kabul beyanlarıyla tespit ve kabul edildiğini, davacı müvekkili tarafından, sözleşmeyi ihlal eden davalıya ihtarlar keşide edilerek, sözleşmeye uygun davranması ihtar edilmiş ise de, ihtarnamelerden de netice alınamadığını, İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu delil tespitinde müvekkil şirket tarafından düzenlenen hakkedişlerin inşaatın fiziki ilerleme seviyesine uygun olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerden dolayı; kötü niyetle yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının, takip miktarı 877.694,19- TL üzerinden, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ödemesine, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden, muaccel 877.694,19-TL alacak miktarı için, davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 21979 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, TMK 893/3 ve devamı maddeleri uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK m. 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine karar verilmesini, yargılama neticesinde verilecek nihayi hükümle de, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı müvekkil lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline karar verilmesini, takip ve dava konusu 877.694,19- TL alacak hakkında, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili 27.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı Yüklenicinin 18/05/2022 tarih ve ... seri nolu 877.694,19 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icraya konulan bu alacağa borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptalini talep ettiği, davacının muaccel veya müeccel bir alacağı olmadığı, öncelikle bu faturanın kesilmesinde kötüniyetle hareket edildiği, zira Kooperatifin olağanüstü genel kurul tarihinin 28/05/2022 olduğu, bu tarihte Kooperatif yöneticilerinin değiştiği, tescilin 15/06/2022 tarihinde yapıldığı, genel kurul tarihinden birkaç gün önce fatura düzenlemekle Kooperatifin itiraz hakkının kullanılmasının engellendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN ....ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Birleştirme talepleri olduğunu, birleştirme taleplerinin kabulü ile iş bu davanın, taraflar arasında devam eden ve aynı sözleşmeden kaynaklanan İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında 04.08.2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirket sözleşmeye konu inşaat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında imzalanan 04.08.2020 tarihli inşaat sözleşmesi incelendiğinde, fiyat farklarının (eskalasyon) yanında ayrıca ek giderlerin de ödeneceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan imalatlar, davalı borçlu tarafından, kendisine teslim edilen statik, mekanik ve mimari projelere uygun olarak yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümülükleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı/borçlu onayladığını, kabul ettiği hakkedişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek, sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında imzalanan 04.08.2020 tarihli inşaat sözleşmesi incelendiğinde, davalının ek giderleri ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı/borçlu, inşaatın tatil edilmesinden sonra oluşan ek giderlerden kaynaklanan alacaklar için düzenlenen fatura bedelini ödemeyerek, aleyhine başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin, tüm imalatları sözleşmeye uygun olarak yaptığını, inşaatı neredeyse bitirme aşamasına getirdiğini, bilirkişi raporlarıyla, belediye tarafından düzenlenen yapı tatil tutanağıyla, davalı borçlunun idare mahkemesine sunduğu dilekçelerindeki açık kabul beyanlarıyla tespit ve kabul edildiğini, davacı müvekkili tarafından, sözleşmeyi ihlal eden davalıya ihtarlar keşide edilerek, sözleşmeye uygun davranması ihtar edilmiş ise de, ihtarnamelerden de netice alınamadığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu delil tespitinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen hakkedişlerin inşaatın fiziki ilerleme seviyesine uygun olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerden dolayı; davalı/borçlunun, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağa ve faize yönelik yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağı faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, itirazı neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının, takip miktarı 7.733.544,48 TL üzerinden, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ödemesine, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden, muaccel 7.733.544,48 TL alacak miktarı için, davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 21979 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, TMK 893/3 ve devamı maddeleri uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK m. 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine karar verilmesini, yargılama neticesin de verilecek nihayi hükümle de, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı müvekkil lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline karar verilmesini, takip ve dava konusu 7.733.544,48 TL alacak hakkında, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili 27.02.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: yüklenicinin 18/05/2022 tarih ve ... seri nolu 7.733.544,48 TL tutarlı ve “SÖZ. 29. md. 1. fıkra i. bend 03/04/2022 EK GİDERLER” içerikli fatura düzenlediği, faturanın borçlu/İşverence elektronik ortamda reddedildiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icraya konulan bu alacağa borçlu İşveren tarafından itiraz edilmesi üzerine davacının itirazın iptalini talep ettiği, davacının muaccel veya müeccel bir alacağı olmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN ....ATM'NİN ... ESAS, 2024/391 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yüklenici davalı arasında 04/08/2020 tarihli Anahtar Teslim Götürü Bedel eser sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin türü, davalının önceki dilekçelerinde ileri sürdüğü gibi birim fiyatı olmadığını, imzalanan sözleşmede tek bir birim fiyat cetveli olmadığını, davalının bizzat kendi hazırladığı hak edişlerde münhasıran götürü bedelde kullanılan pursantaj usulünü kullandığını ve hak edişlerin tamamı anahtar teslim götürü bedel usulüne göre hazırlandığını, sözleşmeye konu inşaatın davalı tarafından süresinde bitirilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından inşaatta yaptığı araştırmada teknik üniversiteden alınan rapor ile inşaatlarda çok ciddi yapısal sorunlar olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kooperatifin genel kurulundu bu durumun görüşüldüğünü davalının da genel kurula katıldığını, davalının usulsüz işlemleri nedeni ile müvekkilinin yaklaşık 55 milyon TL zarara uğradığına dair hesap tetkik komisyonu raporu görüşülerek oy birliği ile kabul edildiğini, kararın davalının da dava açmaması üzerine süresinde dava açılmadan kesinleştiğini, genel kurul iradesine uygun olarak davalı ile müvekkilinin eski yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, genel kuruldan birkaç gün sonra davalı ile toplantı yaptıklarını, hak edişlerde bir mutabakatsızlık olduğu ve hak edişlerin yeniden düzenlenerek hukuki ve mali durumunun tespiti için bir ara hak ediş yapılması gerektiği hususunun davalının da imzaladığı belge ile tutanak altına alındığını, davalının hak ediş konusunda ve ayıpları giderme hususunda yapılan ihtarnamelere olumlu dönüş yapmaması üzerine müvekkilinin fiziki imalat oranının tespiti için bütün bloklarda ayrı ayrı rölöveler çıkarttığını, ayıpların ve kusurların giderilmesi için çalışmalar yaptığını, sadece bu işin yapılması dahi aylarca süren ve milyonlarca TL harcanması gereken uzun bir zaman dilimi ve masraf tutarı aldığını, söz konusu ihtarnamelerde açıkça yapılan birinci ara hakediş uyarınca daha sonra ortaya çıkacak maliyetler ve kesintiler hariç olmak üzere yüklenici davalının müvekkiline 63.363.743,76 TL borçlu olduğu ve sözleşmede düzenlenen gecikme cezası ve faiziyle birlikte derhal müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, yüklenici davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından bu tutarda fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmemesi üzerine fatura alacağının kesinleştiğini, beyan ederek öncelikle itiraz edilmeyen faturadan dolayı müvekkili lehine gerçekleştirilen şimdilik 22.000.000.00 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, akabinde davanın kabulüne ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline ve kısmi dava olarak alacağın şimdilik 22.000.000,00 TL üzerinden icra takibinin devamına ve sözleşmede düzenlenen aylık yüzde 2 faiziyle ödenmesine ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının müvekkile icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, Müvekkili şirket ile davalı arasında halihazırda devam eden birçok dava bulunduğunu iş bu davaların İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 esas sayılı dosyası ile birleştiğini, ikame ettikleri davanın konusunun ve taraflarının aynı olması hasebi ile iş bu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekilinin 23/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: birleşme kararı verilen işbu dosyanın tefrikine karar verilmesi taleplerinin olduğunu, birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası hakkında tefrik kararı ile birlikte mahkememizin 2022/582 Esas sayılı dosyasından ve bu dosya altında birleşen hak ediş alacaklarına yönelik itirazın iptali davalarında verilecek kararın kesinleşmesine kadar bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin davacının iddiası aksine götürü bedel iç eren bir sözleşme olmadığını, inşaatın durdurulması anında davalı şirketin inşaatı bitirebilmek için 9,5 aylık bir süresinin olduğu bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıktığını, dolayısıyla inşaatın zamanında bitirilmediğine ilişkin davacı iddialarının yerinde olmadığını, davalı şirket tarafından yapılan hak ediş raporlarının ve ödemelerin iş planına uygun bulunduğu davacı kooperatifin yetkili organlarından olan denetleme kurulu tarafından hazırlanan rapor içeriğinden de anlaşıldığını, ayrıca önceki kooperatif yönetimi davalı şirketle olan tüm işlemlerini kooperatif genel kurulunun kendisine verdiği yetkiye dayanarak gerçekleştirdiğini ve bu işlemlerin yine kooperatif genel kurulunca ibra edildiğini, davacının taraflar arasındaki borç durumunun ortak mutabakat ile askıya alındığı iddiasının da diğer iddiaları gibi gerçeği yansıtmadığını, davacı ...'in davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davacının açıkça kötüniyetli olduğunu, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/582 Esas dosyasına sunulan 28/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda, inşaatın tatil edildiği tarihe kadar %66 seviyesine getirildiği, kalan işlerin de inşaat tatil edilmemiş olsaydı 30/11/2022 tarihine kadar teknik olarak tamamlanabileceği tespit edildiğini, yine aynı dosyaya sunulan 13/09/2023 tarihli ve 28/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporlarında hakedişlerin sözleşmeye ve inşaatın fiziki gerçekleşmesine uygun olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz talebinin mahkememizce reddedildiğini, davacıya karşı takas - mahsup def'inde bulunduklarını belirterek davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın hukuka uygun olduğunun kabulü ile, davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olan davacının, takip miktarı üzerinden, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkumiyetine, Mahkememiz aksi kanaatte ise davacı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesi halinde, davacı yararına itirazın iptaline karar verilecek alacak tutarına karşılık; takas-mahsup def'inin kabulü ile; Mahkememiz tarafından davacı lehine hüküm altına alınacak davacı alacağının, iş bu davaya karşı açılan karşı davadaki alacaklarından mahsup edilerek, takas-mahsup yolu ile mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... ATM'nin ... D.iş sayılı dosya UYAP sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası, davacı - karşı davalı vekili tarafından sunulan ihtarnameler ve röleve çalışmalarını içeren flash bellek, USB, flash bellekler, 8 tane yeni yapı ruhsat aslı, 8 tane isim değişikliği yapı ruhsatı aslı, .... Noterliğine ait 25/06/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı belge aslı, mühür fekki tutanakları, encüman kararları, yapı tatil tutanakları, tapu kaydı, .... Noterliğine ait 3428 yevmiye numaralı evrak aslı dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce 2 İnşaat Mühendisi, Mimar, Makina Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı, Hesap Uzmanı Mali Müşavirden oluşan bilirkişiler marifeti ile 24/03/2023 tarihinde mahallinde keşif yaptırılarak 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce 3 İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Yüksek Mimar Mali Müşavir, Eser Sözleşmelerinde, Nitelikli Hesap Uzmanı, Kooperatif Konusunda Uzman ve ... marifeti ile yeniden 26/01/2024 tarihinde mahallinde keşif yaptırılarak 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Asıl dosya davalısı birleşen dosyalar davacısı ... Yapı Müh. Tic. Ltd. Şti.'nin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 27/02/2023 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verilmiş, asıl dosya davacısı - karşı davalı, birleşen dosyalarda davalı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itiraz mürafaalı olarak değerlendirilerek Mahkememizce 29/03/2023 tarihli Mürafaa tutanağı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, gerekçeli ek karar yazılmış, yine Mahkememizin 06/11/2024 tarihli celsesinde asıl dosyada davacı- karşı davalı, birleşen dosyalarda davalı vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmekle verilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek 07/11/2024 tarihli ayrıntılı ara karar oluşturulmuştur. Asıl dosyada davacı - karşı davalı, birleşen dosyalarda davalı vekili tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli dilekçesi ile asıl dosya ve asıl dosya ile birleşen tüm davalardan feragat ettiği anlaşılmakla feragati nedeniyle hiçbir davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davaların reddine, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücteri taleplerinin olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada davalı - karşı davacı, birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli dilekçesi ile karşı dava ile asıl dava ile birleşen tüm dosyalardan müvekkili tarafından verilen talimat üzerine feragat ettiklerini, feragat sebebiyle davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek feragat beyanları uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir. Asıl dosyada dava; 18/05/2022 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 321.550,00 TL tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yönelik itirazın iptali davasıdır. Asıl davada karşı dava; 11/02/2022 tarihi itibariyle henüz icra takibine konu edilmeyen 7.554.446,07 tl hakkediş bakiyesine, 12.04.2022 tarih ve ... Seri Nolu 725.013,66 TL tutarlı fatura, 03.06.2022 tarih ve ... Seri Nolu 1.042.341,08 TL tutarlı fatura 03.06.2022 tarih ve ... Seri Nolu 1.928.263,20 TL tutarlı fatura, 06.07.2022 tarih ve ... Seri Nolu 1.291.444,64 TL tutarlı fatura 06.07.2022 tarih ve ... Seri Nolu 1.099.139,03 TL tutarlı fatura, 06.08. 2022 tarih ve ... Seri Nolu 921.869,08 TL tutarlı fatura, 05.09.2022 tarih ve ... Seri Nolu 872.672,48 TL tutarlı fatura, Tazmin edilen mektuplardan kaynaklanan alacağın ise; Karşı davalı tarafından tazmin edilen; ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesine ait 23.10.2020 tarihli, ... numaralı 1.990.000,00 TL tutarlı mektup bedelinin paraya çevrildiği 27.07.2022 tarihinden, ... Bankası A.Ş.'nin .../İstanbul şubesine ait 26.10.2020 tarihli, ... referans numaralı, A ... numaralı 4.410.000,00 TL tutarlı mektup bedelinin Paraya çevrildiği 27.07.2022 tarihinden itibaren, ... A.Ş.'nin .../İstanbul şubesine ait 12.11.2020 tarihli, ... referans numaralı, A .. numaralı ve 976.000,00 TL tutarlı mektup bedelinin paraya çevrildiği 27.07.2022 tarihinden itibaren, ... Bankası A.Ş.'nin .../İstanbul şubesine ait 12.11.2020 tarihli, ... referans numaralı, A ... numaralı ve 2.400.000,00 TL tutarlı mektubun paraya çevrildiği 25.07.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tazminine, Teminat mektuplarının sözleşmeye aykırı olarak para çevrilmesi nedeniyle, davalı karşı davacı şirketin bankaya ödeme zorunda kaldığı 3.349,35 TL BSMV ödemesinin de, 27.07.2022 Tarihinden itibaren olmak üzere toplam 25.214.538,59 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik alacak davasıdır. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında dava; ... numaralı 15/01/2022 tarihli, 6.475.213,25 TL, ... numaralı, 24/12/2021 tarihli, 9.191.356,49 TL, ... numaralı 24/12/2021 tarihli, 428.342,39 TL ve ... numaralı 15/01/2022 tarihli 243.086,60 TL bedelli 4 adet fatura olmak üzere toplam 16.337.998,73 TL yönünden alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında dava; ... numaralı, 03/03/2022 tarihli 656.230,71 TL ve 17.273,25 TL fatura muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 673.503,96 TL yönünden alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında dava; ... numaralı, 18/02/2022 tarihli 10.150.869,52 TL yönünden alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında dava; ... numaralı, 24/03/2022 tarihli 3.348.311,18 TL ve 57.792,77 TL fatura muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.406.103,95 TL yönünden alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında dava; ... numaralı, 08/02/2022 tarihli 7.803.067,31 TL ve 282.834,47 TL fatura muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.085.901,78 TL yönünden alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasında dava; 27/05/2022 tarihli 877.694,19 TL fatura yönünden alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasında dava; 27/05/2022 tarihli 7.733.544,48 TL fatura yönünden alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasında dava; 1.444.846,99 TL, 2.948.580,24 TL, 3.021.642,60 TL, 3.093.718,49 TL ve 3.166.094,52 TL olmak üzere toplam 13.674.882,84 TL fatura alacağı yönünden alacağın tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasında dava; 748.016,92 TL, 691.638,50 TL, 231.104,40 TL, 2.493,39 TL, 2.305,46 TL ve 770,35 TL olmak üzere toplam 1.676.329,02 TL fatura alacağı yönünden alacağın tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava; iş sahibi kooperatifin yükleniciye karşı fazla yapılan ödemeye kaynaklı tahakuk ettirilen faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatması, bu takibe borçlu yüklenici tarafından itiraz edilmesi üzerine kısmı itirazın iptali davasdır. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı,feragat ettiğini bildiren davacı ve karşı davcı vekillerinin vekaletnamelerinde feragat edebileceklerine ilişkin özel yetki de bulunduğu anlaşıldığından asıl davanın, karşı davanın ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava - karşı dava ve birleşen tüm davalar yönünden ayrı ayrı feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.598,46 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 3-Karşı dava yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 430.316,22 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (2 dosya açıldığından 1.560,00 x 2) 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 4-Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 192.037,12 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 5-Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.849,18 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 122.312,05 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 40.851,68 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 8-Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 97.372,41 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 9-.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.315,29 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 10-.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 93.116,99 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 11-.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 164.873,34 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 12-.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 19.960,79 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 13-.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; a)Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 142,53 TL'nin yatıran tarafa iadesine, b)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 14-Talep edilmediğinden taralar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 15-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 16-Dosyada kullanılmayan bakiye gider ve delil avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır