Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/534 E. 2021/142 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalılardan alacağı olduğunu, her iki davalıya kredi kullandırıldığını, borçların zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname düzenlenerek borçluların temerrüte düşürüldüğünü, müteselsil kefiller hakkında Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E.; ... /.. E. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası ile icra takipleri yapıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, yine ... ve ... plakalı araçlar üzerine rehin tesis edildiğini, davacı bankanın alacağın bir kısımın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... . sayılı dosyasına kaydedildiğini, alacaklarının bir kısımın kaydedilmediğini, konkordato projesinin adi alacaklar yönünden tasdikine karar verildiğini belirterek ... Ltd. Şti.'den kesin mühlet tarihi olan ... tarihi itibari ile toplam ... TL imtiyazlı alacağın, ... . Ltd. Şti.'den kesin mühlet tarihi olan ... tarihi itibari ile toplam ... TL imtiyazlı alacağın kaydının yapılmasını, alacaklarının tespitine ve bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasından ... tarihinde verilen ara karar ile de, “... adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı ... Ltd Şti'nin ve ... Ltd. Şti. kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine,” karar verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli celsede davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacakları ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 20/10/2020 tarihinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesinde belirtilen süre içerisinde; anılan maddede düzenlenen görev ve yetki kuralına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizin ... tarih ... /... E. ... /... K. Sayılı kararın incelenmesinde; davacıların ... ... Ltd. Şti. ve ... ve ...Ltd. Şti. Olduğu, her iki davacı yönünden Rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, Adi alacaklılar yönünden; Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 ve 306.maddeleri uyarınca tasdiki ile, kayıt altına alınan tüm adi alacakların ... ... tarihinden başlayarak 48 ayda eşit taksitte konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, karar verildiği, tasdik kararının Basın İlan Kurumu tarafından ... tarihinde ilan edildiği görülmüştür. Davacı taraf taraf ... tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosuna müracaat etmiş, arabuluculuk süreci ... tarihinde uzlaşma sağlanamayarak sona ermiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 308. Maddesinin; "1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. 2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü gereğince; davayı kabul, davalının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen haklı olduğu yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır. Başka bir deyişle davacının istem sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan kabul beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır. Davalı kabul beyanından dönemez, ancakirade bozukluğu durumlarında kabulün iptali istenebilir (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 325 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin;"1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davayı kabul eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Fakat davalı davanını açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebep olmamışsa ve ilk duruşmada davayı kabul etmiş ise yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz. Davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için iki şartın bulunması ve bu şartların, anılan hükümde “ve” bağlacı ile birleştirildiği dikkate alındığında birlikte gerçekleşmiş olması gereklidir. Yargılama giderinden sorumlu olmak istemeyen, kabul eden tarafın böyle bir neticeden istifade edebilmesi için bu iki şartın da hadisede tahakkuk etmesi lazımdır. Şu hale göre, davalının hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ilk koşul olup; bununla birlikte gerçekleşmesi gereken ikinci koşul ise, davalının, ilk muhakeme celsesinde davacının iddiasını kabul etmesidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13.06.2012 tarih 2012/11-140E. 2012/383K. Sayılı kararı). 492 sayılı Harçlara Kanunun 22. maddesinin;" Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse kara ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır. Davamıza gelince; davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Kabule yetkili davalılar vekili kendinin serbestçe tasarruf edebileceği çekişmeli alacak ilişkin işbu davada açılan davayı kabul etmiştir. Bu sebeple davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının KABULÜNE, 2. Mahkememizin ... /... Esas sayılı dosyasında tasdik olunan konkordato projesinin dışında kalan ... TL'nin davacının davalı ... ... .. Ltd Şti'nden, ... TL'nin davacının davalı ... .. Ltd Şti'nden alacaklı olduğunun KABULÜ İLE alacak kaydının YAPILMASINA, 3. a. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan, alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı ... .. Ltd Şti'nden alınarak hazineye gelir kaydına, b. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan, alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı ... ... Ltd Şti'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 4. Arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5. Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç ile ... TL posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı ... .. Ltd Şti'nin ... TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş ise de davacı vekili vekalet ücreti talep etmediğini açıkça belirtiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/02/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır