İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/366 E. 2024/543 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/366 Esas KARAR NO :2024/543 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/09/2021 KARAR TARİH:09/07/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/03/2022 tarih ve ... sayılı YETKİSİZLİK kararı üzerine dosya Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... no'lu “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin bulunduğu işyeri 20/05/2018 tarihinde kanalizasyon hattından sızan sular nedeniyle (dahili su sirayeti sonucunda) hasarlandığı, dava dışı sigortalılarının hasarı Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edilmiş, ekspertiz raporuna istinaden sigortalımıza 25/07/2019 tarihinde hasar bedeli olarak 16.306,97-TL ödendiği, Sigortalı ile müvekkil arasında akdedilen Poliçe Genel Şartları ve TTK 1472. Maddesi uyarınca davacı şirket, sigortalısının zararına neden olanlar aleyhine mevcut her türlü hak bakımından halefi olduğu, nitekim davacı şirket rücu talebini rücu talep yazısı ile bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğu, lakin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlu yasal süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, konunun esası bakımından da yetki kuralına riayet etmediği, gerçekten de hasar olayına dayandırılan takip ve dava konusu alacak, genel yetkili, borçlunun ikametgâhı yerindeki icra dairesinde takibe konulmadığı, buna göre yetkili icra dairesi İstanbul İcra Daireleri olduğu, Gerek genel yetki (HMK md.6), gerekse zarar sigortalarında uygulanan yetki (HMK md.15/f.1) kurallarından herhangi birine göre yetkili olmayan mahkemenizde açılan davanın yetki yönünden reddine, davanın reddi ile davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, Hasar dosyası, sigorta poliçesi, dekontlar, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, Beyoğlu Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden gelen imar işlem dosyasının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.637,89 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dosya bir tekstil mühendisi, bir inşaat mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 31/01/2024 tarihli raporda; 1. Hasar Miktarıyla İlgili Tespit ve Değerlendirmeler Yerinde inceleme, ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde eksperin hasarlı olduğunu tespit ettiği emtia ve demirbaşların 29.05.2019 tarihinde sigortalı işyerinde bulunduğu, emtia ve demirbaş birim fiyatlarının kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Eksper raporuna göre; emtiaların raflarda bulunduğu ve en alt rafın zeminden 12 cm'den fazla yüksekte bulunduğu tespit edildiğinden sigortalının emtiaların ıslanmaması için gereken özeni gösterdiği anlaşılmaktadır. Sigortalı işyerinde 40 adet pantolon, 287 adet gömlek ve 550 mt kumaş emtiasının pis su ile kirlenmek suretiyle hasarlandığı, 103 m? sunta lam rafın su ile şişerek kullanılamaz hale geldiği anlaşılmaktadır. Eksper hasarlı emtialar için sovtaj araştırması yapmış, hasarlı emtialar için 500,00 TL sovtaj teklifi alınmıştır. Hasarlı emtialar için alınan sovtaj teklifi kadri maruftur. Davacının sigortalısının işyerinde 9.455,87 TL emtia hasarı ve 26.190,00 TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam (9.455,87 + 26.190,00 =) 35.645,87 TL hasar oluşmuştur. Sigorta eksperi sigortalı işyerindeki emtia ve demirbaş sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olduğunu, dolayısıyla eksik sigorta bulunduğunu tespit ettiğinden, eksik sigorta oranında ödenecek hasar bedelinden tenzilat yaparak davacının 7.039,03 TL emtia zararı ile 9.267,94 TL demirbaş zararı olmak üzere toplam (7.039,03 + 9.267,94 =) 16.306,97 TL hasar tazminatı ödeyebileceğini hesaplamıştır. Davacı da sigortalısına 25.07.2019 tarihinde toplam 16.306,97 TL EFT yaparak ödemeyi gerçekleştirmistir. 2. Teknik İnceleme: Keşfen yapılan teknik inceleme; Sigortalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu hasarın gerçekleştiği ... adresine 15.09.2023 tarihinde gidilerek yerinde inceleme yapılmıştır. Atıksu borularının tıkanması nedeniyle geri tepen atıksuların işyerine dolduğu ve işyerinde zarar ve ziyana neden olduğundan sebeple davacının sigortalıya ödemiş olduğu tazminatın davalı kurumdan talep edilmesinde tarafların kusur oranları tespiti için inceleme yapılmıştır. 1-Davalı atıksu arıtma tesisinde oluşacak çamur ve benzeri artıkların uzaklaştırılmasını, kullanılmasını zorlaştırmaması ve çevre kirlenmesine yol açacak nitelik kazanmalarına neden olmaması, ilkesine göre hareket etmesi gerekirken. Bu ilkeye uymamıştır. Resmi Gazete Tarihi: 31.12.2004 Resmi Gazete Sayısı: 25687 Atıksuların Boşaltım İlkeleri Kanalizasyon Sistemlerine Boşaltım Madde 25 -Kanalizasyon sistemlerine atıksu boşaltımı için uygulanacak temel ilkeler şunlardır; a)Kanalizasyon sistemi bulunan yerlerde her türlü atıksuların kanalizasyon şebekesine bağlanması, ilke olarak bir hak ve mecburiyettir. b)Kanalizasyon sistemleri tahrip edilemez ve kullanım amaçları değiştirilemez. c)Atıksu oluşumuna sebep olan gerçek ve tüzel kişiler, kanalizasyon sisteminden, arıtma ve deşarj tesislerinden yararlanmalarının doğuracağı bütün harcamaları karşılamakla yükümlüdür. d)Atıksu miktarının belirlenmesi için, içme suyu şebekesi haricinden su temin edenler, temin ettiği su miktarını alt yapı tesisleri yönetimine belgelemek ve bedeli karşılığında kanalizasyon sistemine bağlanmak zorundadır. e)Bir endüstriyel atıksuyun kanalizasyon sistemine doğrudan bağlanabilmesi, ya da veya benzeri bir taşıma aracı ile taşınarak boşaltılabilmesi için; 1)Kanalizasyon sisteminin yapısına ve çalışmasına zarar verip engel olmaması, 2)Çalışan personel ve civar halkı için sağlık sakıncası yaratmaması, 3)Kanalizasyon sisteminin bağlandığı arıtma tesisinin çalışmasını ve verimini olumsuz yönde etkilememesi, 4)Biyolojik arıtma tesisinde arıtılamayacak maddeler içermemesi, 5)Atıksu arıtma tesisinde oluşacak çamur ve benzeri artıkların uzaklaştırılmasını, kullanılmasını zorlaştırmaması ve çevre kirlenmesine yol açacak nitelik kazanmalarına neden olmaması, 6) (Ek:RG-13/2/2008-26786) Endüstriyel Atık sularını sızdırmaz nitelikteki fosseptikte toplayan ve vidanjör vasıtası ile atıksu altyapı tesislerine veren atıksu kaynakları, atıksu yönetimleriyle yaptıkları protokolü ve vidanjörle atıksu bertarafı sonucunda aldıkları belgeleri beş yıl süreyle saklamak ve denetimler sırasında görevlilere beyan etmesi gerekir. Planlı İmar Yönetmeliği; Resmi Gazete Tarihi: 03.07.2017 Resmi Gazete Sayısı: 30113 MADDE 51- (3) Toprağa dayalı bodrum katlarda bulunan konutlarda oturma odası ve bir yatak odasının; taban döşemesinin üst seviyesinin tabii veya tesviye edilmiş zemine gömülü olmaması, doğal aydınlatma ve havalandırmasının pencere açılmak suretiyle sağlanması, sel, taşkın ve su baskınlarına karşı tedbirlerin alınmış olması zorunludur. (6) Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur. (7) Bina etrafında mütemadi kuranglez tesis edilemez. Kuranglezlerden giriş çıkış yapılamaz. Ancak, yol cephesinde bulunmayan kuranglezlerinden kaçış amacıyla çıkış tertiplenebilir. Kuranglezlerde sel, taşkın ve su baskınlarına karşı tedbirlerin alınmış olması zorunludur. Kusur Oranı Tespiti; Dava dışı yapı sahibi tarafından sel, taşkın ve su baskınlarına karşı tedbirlerin alınmış olması zorunludur. Binada pis su giderlerine suyun geri tepmesini engelleyecek bir çek valfın kullanılması zorunludur. Bu tedbiri almamıştır. Davalı ... ise ana hatların bakım ve onarımını yapmamak ve pis suların yapıya geri tepmesine neden olmasından dolayı kusurludur. Yerinde yapılan keşif gerekse tarafların uyması gereken mevzuat ve ilkeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davadışı yapı sahibinin %50, davalı ... kurumunun ise %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 3. Sigorta Yönünden Tespit edilen hasar tutarı toplamda 32.092,37TL olmasına rağmen eksik sigorta nedeniyle davacı sigortacının poliçe nedeniyle teminat verdiği tutar toplamda 16.306,97-TL'dir. İncelendiğinde, meydana gelen rizikonun davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altında olduğu, davacının sigortalısına meydana gelen riziko sonrası poliçe şartlarına göre ödeme yaptığı ve meydana gelen rizikoda sigortalı dışında bir kişinin sorumluluğu olduğu anlaşıldığından davacının TTK 1472'nci maddesi gereği halefiyet elde ettiği görüşüne ulaşılmıştır. Yukarıda teknik bilirkişinin tespitiyle davalı kurumun zararın meydana gelmesindeki sorumluluğu %50 olarak belirlenmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin, TTK 1472'nci maddesinde yer bulan yasal halefiyete dayanarak, ödemiş olduğu sigorta tazminatının %50'ye isabet eden kısmı (16.306,97TL) 8.153,49-TL'nı, davalı/takip borçlusu ... Müdürlüğünden rücuen talep edebileceği, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile başlatmış olduğu takibin asıl alacak yönünden 8.153,49TL kadarlık kısmına vaki itirazın iptalini talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşılmıştır. 4- Sonuç: 1.Davacının sigortalısı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... adresindeki işyerinde 20.05.2019 tarihinde kanalizasyon hattından sızan sular sonucunda 9.455,87 TL emtia hasarı ve 26.190,00 TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam 35.645,87 TL hasar oluştuğu, sigorta eksperi tarafından sigortalı işyerinde eksik sigorta bulunduğu tespit edildiğinden eksik sigorta oranında ödenecek hasar bedelinden tenzilat yapılarak davacı tarafından sigortalısına 7.039,03 TL emtia zararı ile 9.267,94 TL demirbaş zararı olmak üzere toplam 16.306,97 TL hasar tazminatının 25.07.2019 tarihinde ödendiği; 2.Tazminat ödemesine esas teşkil eden ve eksper tarafından hesap edilen zarar gören emtianın fiyatlarının ve sovtaj değerinin piyasa şartlarında kadri marufunda olduğu, 3.Ödenen tazminata esas davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin geçerli ve meydana gelen hasarı teminat altına aldığı, 4.Hasarın meydana gelmesinde kusurun %50'sinin hasarın meydana geldiği yerin yapı sahibine, %50'sinin davalı ... Kurumuna ait olduğu, 5.Davacı sigorta şirketinin TTK 1472'nci maddesince sigortalısına yapmış olduğu ödeme sonrası elde ettiği halefiyete dayanarak ödemiş olduğu sigorta tazminatının kusuru oranında %50'sini davalı ...'den rücuen talep edebileceği sonuç ve görüşlerine varılmıştır. Dosya yeniden bir tekstil mühendisi, bir inşaat mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 01/07/2024 tarihli ek raporda; Bilirkişi heyetimizce ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu hasarın gerçekleştiği ...adresi yerine kapı numarası 29 olarak sehven yanlış yazılmıştır. Kök raporda yapılan inceleme yeri ve hasar adresi doğrudur. Sadece kapı numarası yanlış yazılmıştır. Yapılan itirazlar dikkate alınarak 25.06.2024 tarihinde ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu hasarın gerçekleştiği ... yeniden teknik inceleme yapılmış olup adrese ait fotoğraf çekimi ve oluşan hasara ait kusur oranına ilişkin incelemeler yapılmıştır. Keşfen Yapılan Teknik İnceleme; Sigortalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu hasarın gerçekleştiği ...adresine 15.09.2023 ve 25.06.2024 15:10 tarihinde 2 kez gidilerek gidilerek yerinde inceleme yapılmıştır. Atıksu borularının tıkanması nedeniyle geri tepen atıksuların işyerine dolduğu ve işyerinde zarar ve ziyana neden olduğundan sebeple davacının sigortalıya ödemiş olduğu tazminatın davalı kurumdan talep edilmesinde tarafların kusur oranları tespiti için inceleme yapılmıştır. Tespitler; Davalı Atıksu arıtma tesisinde oluşacak çamur ve benzeri artıkların uzaklaştırılmasını, kullanılmasını zorlaştırmaması ve çevre kirlenmesine yol açacak nitelik kazanmalarına neden olmaması, ilkesine göre hareket etmesi gerekirken. Bu ilkeye uymamıştır. Tarafların İtirazı Değerlendirilerek Sonuç Ve Kusur Oranı Tespiti; Dava dışı yapı sahibi tarafından sel, taşkın ve su baskınlarına karşı tedbirlerin alınmış olması zorunludur. Bina pis su giderlerine suyun geri tepmesini engelleyecek bir çek valf kullanılması zorunludur. Bu tedbiri almamıştır. Davalı ... ise ana hatların bakım ve onarımını yapmamak ve pis suların yapıya geri tepmesine neden olmasından dolayı kusurludur. Yerinde (...adresine) 15.09.2023 ve 25.06.2024 15:10 tarihinde 2 kez gidilerek mevcut durum incelemesi, gerekse tarafların uyması gereken mevzuat ve ilkeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava dışı yapı sahibinin %50 davalı ... kurumunun ise %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç; Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; heyetimizce ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu hasarın gerçekleştiği ...adresinde tekrar yerinde inceleme yapılarak kök raporda yapılan inceleme yeri ve hasar adresinin doğru olduğu görülmüştür. Kök raporda kapı numarası sehven 139 yerine 29 yazılmıştır. Tarafların kök bilirkişi raporumuza karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigorta şirketinin "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında ödediği zarar bedelini, kusuru olduğu olduğu iddiası ile davalıya karşı icra takibine konu ettiği, davalının vaki itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı yapı sahibi tarafından sel, taşkın ve su baskınlarına karşı tedbirlerin alınmasının zorunlu olduğu, binada pis su giderlerine suyun geri tepmesini engelleyecek bir çek valfın kullanılmasının zorunlu olduğu, dava dışı sigortalının bu tedbiri almadığı, davalı ...'nin ise ana hatların bakım ve onarımını yapmamak ve pis suların yapıya geri tepmesine neden olmasından dolayı ilgili mevzuat gereğince kusurlu olduğu, bilirkişi heyetince yerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların uyması gereken mevzuat ve ilkeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava dışı yapı sahibi sigortalının %50 oranında ve davalı ... kurumunun %50 kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 23.02.2019 tanzim tarihli, ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile poliçe lehtarı ... Ltd. Şti.'nin davaya konu hasarın gerçekleştiği adresindeki, konfeksiyon, kumaş, manifatura, mensucat, iplik türü emtianın satış faaliyetinde bulunduğu işyerinde, 23.02.2019-23.02.2020 tarihleri arasında meydana gelecek muhtelif rizikolarda, emtianın 400.000,00TL, demirbaşların 20.000,00TL bedelle, (%10 enflasyon -TÜFE artış katsayısı ilavesiyle) sigorta teminatı altına alınmış olduğu, brüt 1.186,27-TL primin üretildiği ve geçerli bir sigorta poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Teminat altına alınan sigortalı emtianın enflasyon koruma katsayısının, poliçede belirlenen enflasyon klozu hesaplama yöntemine göre (0,023561644) olarak hesaplanmış ve enflasyonlu emtia sigorta bedelinin (400.000,00 X 0,023561644=) 9.424,66TL artarak, 409.424,66TL'na, demirbaş sigorta bedelinin de (20.000,00 X 0,023561644=) 471,23TL artarak, 20.471,23TL'na yükseldiği, böylelikle toplam emtia ve demirbaş enflasyonlu sigorta bedelinin 429.895,89TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak gerçekte sigortalanan emtianın değerinin 550.000,00TL, demirbaşların da 50.000,00TL olduğu görülmekle eksik sigorta değeri olduğu tespit edilmiştir. Eksik sigorta oranı; 1-(Sigorta bedeli/gerçek sigorta değeri) formülü ile hesaplanmakta olup; buna göre emtia için eksik sigorta oranı, (1-(409.424,66TL / 550.000,00TL=) 0,2556; demirbaşlar için eksik sigorta oranı (1-(20.471,23TL / 50.000,00TL>) 0,5906 olarak hesap edilmiş ve eksper raporundaki hesaplamanın doğruluğu teyit edilmiştir. Bilirkişi heyeti teknik üyeleri tarafından yapılan değerlendirme ile sovtaj tenzili sonrası toplam 9.455,87-TL emtia zararı ve 26.190,00-TL demirbaş zararı kadri marufunda bulunmuştur. Poliçe incelendiğinde, emtia zararı konusunda bir muafiyet tenzili şartının olmadığı görülmüştür. Gerçek zarar tutarı ve eksik sigorta nedeniyle davacı sigortanın meydana gelen rizikodan dolayı teminat hesabı yapıldığında, tespit edilen hasar tutarının toplamda 32.092,37-TL olduğu, ancak eksik sigorta nedeniyle davacı sigortacının poliçe nedeniyle teminat verdiği tutarın toplamda 16.306,97-TL olduğu, davacı sigorta şirketinin eksper raporuna dayanarak 25.07.2019 tarihinde, aynı tarihte valör kazanacak şekilde sigortalısına hasar dosya numarasını açıklama kısmına belirterek ödeme yaptığı dosyaya sunulu dekonttan anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi şartları yerine geldiği takdirde sigortasına yapmış olduğu ödemeyi, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu olanlardan sorumlulukları oranında rücuen talep edebilecektir. Meydana gelen rizikonun davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altında olduğu, davacının sigortalısına meydana gelen riziko sonrası poliçe şartlarına göre ödeme yaptığı ve meydana gelen rizikoda sigortalı dışında bir kişinin sorumluluğu olduğu anlaşıldığından davacının TTK 1472'nci maddesi gereği halefiyet ilkesine göre bu davayı açabileceği anlaşılmıştır. Teknik bilirkişinin tespitiyle davalı kurumun zararın meydana gelmesindeki sorumluluğu %50 olarak belirlendiğinden davacı sigorta şirketinin, TTK 1472'nci maddesinde yer bulan yasal halefiyete dayanarak ödemiş olduğu 16.306,97-TL sigorta tazminatının %50 oranına isabet eden kısmı olan 8.153,48-TL'yi davalı takip borçlusu ...'den rücuen talep edebileceği yukarıda ayrıntıları verilen denetime ve hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla ödeme tarihi 25.07.2019 tarihinden takip tarihi olan 20.06.2020 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 674,70 TL olduğu hesaplanmakla davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 8.828,18-TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasındaki takibin 8.828,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.153,48 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat alacağının varlığı ile miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasındaki takibin 8.828,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.153,48 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 603,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 213,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 389,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.828,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.809,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 213,03-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 11.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 499,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.499,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.755,57-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan; 300,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 149,84 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 660,69 TL'sinin davalıdan alınarak, 659,31‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır