İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/110 E. 2024/794 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/110 Esas KARAR NO :2024/794 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2016 KARAR TARİHİ:14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın davalı şirketin üretimini yaptığı tekstil ürünlerinin fason dikimini yaptığını ve davalı şirketle cari hesap üzerinden çalıştığını, davalı şirketin davacıdan takibe konu edilen cari hesabındaki fason dikim işçiliği hizmetini almasına rağmen bir kısım cari hesap borcunu ödemediğini, davacının söz konusu hizmeti karşı tarafa verdiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı ... ...'a fason dikim yaptırılmak üzere 4987 adet mal sipariş edildiğini, davalı firmanın kalite kontrol elemanı tarafından davacı firma içinde 04/12/2014'de yapılan ara kontrolde malda hatalar olduğu gözlemlenerek kalite kontrol takip formu doldurup yapılması gerekenler ve istenilenler belirtilerek ve fasoncuya imzalatılarak bilgi verildiğini, mallar teslim alındıktan sonra yapılan kontrol sırasında malların ayıplı olduğunun tespit edilerek, davacıya bildirildiğini, ayrıca ihtarname çekilerek 13.133,35 TL'nin tazmininin talep edildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur. Dava; itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.137,35 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/638 Esas 2022/69 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/638 Esas 2022/69 Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Mahkemece davacının bildirdiği tanıklara davetiye çıkarılmış olup, tanıklar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen gelmediklerinden 12/09/2017 tarihli duruşmada tanıkların ihzaren celplerine karar verilmiş, sonraki duruşmada tanıklar hakkında çıkarılan ihzarın akıbetine ilişkin kolluktan her hangi bir cevap gelmediği belirtildikten sonra tanıkların tebligata rağmen hazır olmadıkları ayrıca ihzar müzekkeresinin de ikmal edilemediği gerekçesi ile HMK 240/3 maddesi uyarınca tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmiş ise de verilen ara kararı usulüne uygun değildir. HMK'nın 240/3 maddesine uygun hareket edilmediğinden tanıklar hakkında çıkarılan ihzar müzekkeresinin akıbetinin kolluktan sorulması, tebligat adresinde tanıkların bulunmaması halinde davalı tarafa tanık adresleri için kesin süre verilmesi ve HMK 240/3 maddeye uygun işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir. Tekstil Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle ; Tespit edilen Parme ve Blue Pasifique renkli ürünlerin ayıplı olduğunu, söz konusu ayıbın dikim kaynaklı ayıp olduğunu ve davalı tarafça ancak parça yıkamadan sonra ütü-paket öncesi yapılacak olan kalite kontrolde tespit edilebileceğini, bu sebeple davalı açısından dikim sonrasında gizli ayıp formunda olduğunu, davalı tarafından ikinci kez yaptırılan üretimin , davacı tarafından üretilen ayıplı ürünler yerine üretilen ürünler olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında fason dikim işine ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işin yapılarak teslim edildiği, uyuşmazlık konusu, sözleşme kapsamında davacı tarafça yapılan işin ayıplı olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce verilen 17/01/2019 Tarihli ... sayılı ilamı İstanbul BAM 15. HD'nin 2019/638 Esas, 2022/69 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Davalı, davacı tarafça sözleşmeye konu işin ayıplı yapıldığını, ayıp ihbarının süresinde davacıya bildirildiğini, iade faturası düzenlendiğini bu nedenle davacının alacaklı olmadığını savunmuş, ayıp konusunda tanık deliline başvurmuştur. Davalı tanıklarının duruşmada alınan yeminli beyanlarında davacı tarafından gönderilen mallarda üretim hataları olduğunu, bir çoğunda ayı olduğunu, davalı şirketin başka firma ile anlaşarak yeniden sipariş verdiğini, ayıplı ürünlerin bizzat kendileri tarafından görüldüğünü, kaldı ki ayıplı malların halen davalıya ait depoda durduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce alınan 21/05/2024 tarihli Tekstil Mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre; "tespit edilen Parme ve Blue Pasifigue renkli ürünlerin ayıplı olduğu, söz Konusu ayıbın dikim kaynaklı ayıp olduğu ve davalı tarafça ancak parça yıkamadan sonra ütü-paket öncesi yapılacak olan kalite kontrolde tespit edilebileceği bu sebeple davalı açısından, dikim sonrasında gizli ayıp formunda olduğu"nun belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Mahkememizce dinlenen tanık beyanları ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın reddine, 2-Davalının tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 317,24-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.137,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır