İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/805 E. 2024/830 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/805 Esas KARAR NO:2024/830 DAVA:Tazminat (Bankacılık Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:15/12/2021 KARAR TARİHİ:27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı banka aracılığı ile rutin ticaret işlemlerini yürüttüğü bir şirkete ithalat nedeni ile 10.08.2021 tarihinde 115.555,00-USD tutarında para göndermek istemiş ancak ilgili şirketin mail hesapları kimliği belirsiz kişi/kişilerce ele geçirilerek davacının yapacağı döviz transfer işleminin başka bir IBAN numarasına yönlendirilerek hatalı talimat oluşturulmasının sağlandığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak elinden çıkan tutarın dolandırıcı kişi/lerce ele geçirilmesini engellemek üzere işlemde, para transferini yaptığı şirketin mail hesaplarının ele geçirildiğini öğrendiği andan itibaren ivedilikle davalı banka kanalı aracılığıyla gerekli girişimlerde bulunulduğunu, davalı bankanın oldukça ağır kusurunun söz konusu olduğunu, döviz transfer işleminde aracı konumda bulunan muhabir bankanın durumun kendisine bildirilmesi üzerine, giden meblağın iadesi için, dolandırıcılık işlemi olduğu hususunda güvence olarak davalı banka kanalından sınırsız süreli bir teminat beyanı istediğini, ancak davalı bankanın muhabir bankanın istediği teminatı vermekten sürekli olarak imtina edip muhabir bankaca kendilerine dönüş için verilen sürenin son gününde; komisyon karşılığı sınırlı ve süreli bir şekilde teminat göstererek süreci yürüttüğünü, her ne kadar muhabir bankanın talep ettiği şekilde bir teminat gösterilmemiş olsa da muhabir bankanın inisiyatif alması neticesinde alıcı banka ile yürütülen sürecin sonunda, davacının hesabından giden meblağın 78.270,24 USD 'lik kısmının geri döndüğünü ve davacının banka hesabına yatırıldığını, bununla birlikte davacının davalı bankanın gerek kusurlu hareketleri gerekse bir kusursuz sorumluluk hali olarak doktrinde yer bulan ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklı olarak, davalı bankanın çok geç aksiyon alması sebebiyle dolandırıcı kişi/kişilerce para transferinin yapıldığı hesaptan gönderilen tutarın bir kısmının çekilmesi üzerine 37.284,76 USD tutarında zarara uğradığını, davacının uğradığı zararı, göndermiş olduğu 115.555,00 USD tutardan 78.240,24 USD'lik kısmın dönmesi ve 37.284,76 USD'lik kısmın dönmemiş olması sebebiyle tespit edebildiklerini, davaya konu uluslararası döviz transfer işleminin davacı şirket tarafından doğrudan davalı banka kanalı ile rutin olarak yapılan para transferlerine dahil olup davacı şirket tarafından defalarca para gönderilen hesap detaylarının değişikliğinin; alıcı hesabın çin meşeili olduğu bilinmesine rağmen, alıcının Londra menşeili hesaba ait olduğunu tespit eden bankanın bu nedenle müşterisini (davacıyı) hiçbir şekilde ikaz etmemesi bir güven kurumu olarak bankadan beklenemeyecek şekilde, temel bankacılık kural ve teamüllerinde yeri olmayan bir uygulama olduğunu, davalı bankanın kendisine muhabir banka tarafından güvenlik eksiği ve teyit ihtiyacı bildiriminde bulunulmasına rağmen bunu davacıya rutin bir işlemmiş gibi aksettirerek rutin soru cevaplarla davacının zaman kaybetmesine, dolayısıyla dolandırıcılar tarafından paranın büyük bir kısmının geçen süre zarfında çekilmesi ile maddi zarara uğratılmasına neden olduğunu, davalı banka tarafından davacıya paranın halen muhabir bankada olduğuna ve endişe edilmemesi gerektiğine ilişkin defalarca kere hatalı bilgilendirme yapılmış davalı bankanın kendi telefon ve internet bankacılığı uygulamaları ile eş zamanlı olarak bu durum davacının hatalı bilgi akışı nedeni ile hatalı şekilde davacıya iletildiğini, davalı bankanın neden olduğu hak kaybı ilk madde ile sınırlı kalmamış dolandırılıcılık girişimi kendilerine bildirilmesine rağmen bunun gereği olarak muhabir bankaya dolandırıcılık faaliyeti hakkında taleplerinin davalı banka tarafından iletilmesinin tam tamına 6 gün sürdüğünü, davacının dolandırıcılık faaliyeti neticesinde kaybettiği dolayısıyla iade gelmeyen 37.284,76 usd tutarındaki meblağın bu aradaki zaman zarfında peyderpey dolandırıcı kişi/lerce tahsil edildiğini ve davalı banka tarafından fraud (dolandırıcılık) işlemine karşı geç aksiyon alınmasının müvekkili zarara uğrattığının apaçık olduğunu, davalı bankanın bizzat neden oldukları sorunun çözümü adına en ufak bir çaba inisiyatif almadığını hatta muhabir banka tarafından istenilen rutin bir teminat beyanını dahi ancak nakit bloke ile verebileceğini peşinen belirtmiş davacının haklı itirazları neticesinde en fazla teminat mektubu karşılığında vermeye ikna edildiğini yani hem davacının mağdur olmasına sebep olduğunu hem de bu mağduriyetten teminat mektubu komisyonu tahsil ederek bankacılık sektöründe emsali olmayan bir uygulama ile sebep olduğu mağduriyeti katladığını, davacı tarafından davalı banka genel müdürlüğüne büyük ölçüde dava dilekçemizde yer alan somut durum izahı ile bağdaşan bir ihtarname doğrudan elden teslim edildiğini ancak davalı tarafça mail kanalıyla davacıya gönderilen yarım sayfalık basmakalıp cevabın basiretli tacir gibi davranması beklenen bankanın sebep olduğu hak kaybını artırmaktan ibaret olduğunu, detaylı ihtarnamelerine verilen cevabın yetersizliğinin davalı bankaca da farkedilmiş olacak ki sonrasında şube kanalı ile yapılan bilgilendirmede vekile bu bilgilerin verilmesinin müşteri sırrı olduğu gerekçesiyle mümkün olmadığı belirtilerek vekaleten yürütülen iletişim kesilmek istendiğini, işin davalı banka açısından çelişkili duruma sebep olan kısmı ise zaten bu bildirime kadar muhabir banka ile olan mesajlardan müşterilerine ilişkin bilgilere kadar taraflarınca paylaşılmış olması olduğunu, bu durumun doğrudan doğruya dava sonucuna etki edeceği düşünülmese de alınan hizmetin hakkaniyeti ve profesyonelliği anlamında kanaat oluşturacağını düşündüklerini, davalı tarafından dürüstlük kuralının yok sayıldığı ve iyi niyet ilkesinin asgari düzeyde dahi sergilenmediğinin açık olduğunu, davalı bankanın davacının döviz transfer işlemi sırasında maruz kaldığı dolandırıcılık işlemine yönelik olarak, banka çalışanının hızlıca gerekli aksiyonları almaması, herhangi bir şüpheli işlem formu vs. düzenlememesi, işlemi bir fraud (dolandırıcılık) işlemi olarak görmeyip sıradan bir talimat değişikliği gibi görmesi ve giden paranın aracı bankada bekletildiğine yönelik yanıltıcı beyanda bulunması, muhabir banka tarafından tarafımıza verilen sürenin ancak son gününde davalı bankanın tartışmalı şekilde teminat mektubu düzenlemeyi kabul etmesi, davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, zaman kaybına sebebiyet verilen her geçen gün davacının hesabından dolandırıcı hesaba aktarılan paranın giderek eksilmiş, sonuç olarak çok kısa sürede muhabir banka kanalıyla bir teminat beyanı gönderilerek paranın iadesi sağlanabilecekken 37.284,76 USD'lik kısmın kaybedilmesi söz konusu olduğunu, bu bağlamda bankanın açık kusuru ve ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalı bankanın muhabir bankanın istediği şekilde bir adi bir teminat beyanını vermeyi kabul etmemiş ve muhabir banka tarafından işlemin dolandırıcılık olduğuna ilişkin bir teminat beyanında bulunulması için verilen sürenin son gününde ve son anda davacı şirket ve taraflarınca yoğun baskısı üzerine ancak komisyon karşılığı ve sadece anılan miktarla sınırlı olarak, 1 yıllık süreli olarak düzenlenen bir teminat mektubu karşılığında teminat göstermeyi kabul ettiğini, davalı bankanın bu teminat mektubunu ise oldukça yüksek miktarda bir komisyon karşılığı düzenlemeyi taahhüt ettiğini, davacının ticari hayatının büyük ölçüde tehlike altında olması sebebiyle son raddede komisyon karşılığı teminat mektubu düzenlenmesini kabul etmek zorunda kaldığını, ancak davalı bankanın zaten muhabir bankanın istediği şekilde ve adi bir teminat beyanı olarak verebileceği bir teminatı aylık komisyon ile süreli olarak vermesi ve bu teminattan haksız kazanç elde etmesi hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, şöyle ki davacıdan bu teminat mektubu karşılığı alınan komisyon 26.08.2021 tarihinde 101,11 USD, 24.09.2021 tarihinde 101.11 USD, 27.10.2021 tarihinde 78 USD olarak şimdilik 280,22 USD tutarlı olduğunu, muhabir banka tarafından davalı bankaya teminat için tanınan sürenin son gününde davalı banka komisyon karşılığı teminat mektubu vermeyi kabul edebildiğini ancak her ne kadar taraflarınca defaatle süresiz ve sınırsız bir teminat mektubu istendiği belirtilse de ne hikmettir ki; süreli ve sınırlı bir teminat mektubu düzenlenmiş ve muhabir banka buna rağmen iade işlemini kalan tutar üzerinden gerçekleştirdiğini, dolayısıyla davacıdan haksız şekilde alınan toplamda 280,22 USD'nin davacının banka hesabından alındığı tarihlerden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıya iadesinin gerektiğini, henüz vadesi gelmemiş aylık komisyon ödemelerin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek davalı bankanın kusuru nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu 37.284,76 Amerikan Doları'nın döviz transfer işleminin gerçekleştirildiği tarih olan 10.08.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, toplamda 280,22 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren (26.08.2021 tarihinde 101,11 USD, 24.09.2021 tarihinde 101.11 USD, 27.10.2021 tarihinde 78 USD ödenmiştir.) ticari faizi ile davacıya iadesine, vadesi gelmemiş aylara ilişkin komisyon ödemelerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanlarının yanlış ve gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin yurt dışına peşin ithalat transferini, davacı şirketin hesabından mobil şube kanalından bizzat kendisinin gerçekleştirdiğini, para transferi işleminin, bizzat davacı şirketin kendisinin girmiş olduğu bilgiler ile gerçekleştirildiğini, para gönderme aşamasında, davacı şirket sisteme proforma faturası eklendiğini, roforma faturadaki alıcı hesap bilgileri ile sisteme girdiği alıcı hesap bilgilerinin uyumlu olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafın beyanları arasında geçen banka kanalı ile çin'de bulunan ithalatçı şirkete rutin şekilde yapılan para transfer işlemlerinden biri olduğunu ve bu sefer, hesap değişikliği konusunda davalı bankanın dikkat çekmediği şeklinde beyanlarının, gerçek dışı olduğunu, bu beyanlar ile davalı bankaya kusur yüklenmeye çalışıldığını, her şeyden önce, döviz transfer işleminin davacı şirketin hesabından mobil şube kanalı ile gerçekleştiğini, para transfer işlemi yapılırken davalı bankanın veya banka çalışanlarının bir dahilinin hiç olmadığını, üstelik davacı şirketin para gönderimi aşamasında sisteme proforma fatura bile eklediğini, davacı şirketin eklediği proforma faturadaki alıcı hesap bilgileri ile sisteme girdikleri alıcı hesap bilgilerinin aynı olduğunu, dava dilekçesinde geçen bir başka yanlış ve yanıltıcı bilginin ise; Çin'de bulunan para transfer alıcısı şirketin Çin menşeili olmasına rağmen ödemenin gönderildiği hesabın Londra menşeili olması denilerek, davalı bankaya kusur yüklenmeye çalışıldığını ancak uluslararası ticarette ve bankacılık tecribelerinde bilinen gerçeğin farklı banka dış ticaret işlemlerinde de karşılaşıldığı gibi Çin'de fabrikası veya üretim tesisi olup, başka ülkede bulunan hesabına ödeme yapılan şirketler vardır. Küreselleşen dünyada ve bankacılık sektöründe dış ticaret işlemlerinde yaygın şekilde, Çin'de bulunan bir şirket, ödemeyi yurt dışında başka ülkedeki banka hesabına yapılmasını isteyebilir şeklinde olduğunu ayrıca somut olayda, Londra menşeili alıcı hesap bilgilerini yine davacı şirketin sisteme girdiğini, ayrıca sisteme davacı şirketin kendisi yüklediği proforma faturada da ödeme yapılacak alıcı hesap olarak Londra'da bulunan hesabın yazılı olduğunu, davacının ithalat yaptığı şirketin banka hesap numarası değişip değişmediğini davalı bankanın, bilemediğini ve bilmesine imkanın da olmadığını, kaldı ki davalı bankanın çalışanlarının hiçbir dahilinin olmadığını, davacı şirket sisteme alıcı hesap numarasını kendisinin girdiğini, ithalat işlemini gösterir proforma faturayı kendisinin yüklediğini ve proforma faturada alıcı hesap bilgisi olarak yine davacı şirketin kendisinin sisteme girdiği hesap numarası yazıyorsa, bu durumda davalı bankanın yapabileceği veya yapması gereken bir işlemin bulunmadığını, davacı şirketin, limited şirket niteliğinde, tüzel kişiliğe sahip bir ticaret şirketi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesi gereğince, en az davalı banka kadar basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün olduğunu, davacı şirketin kendi beyanlarında sürekli ticaret yaptığı çin menşeili şirketten gelen e-mailde, daha önce yaptıkları alışverişlerden farklı olarak bu kez, ödemeyi neden farklı bir hesaba istediği konusunda şüphelenmemiş ve ithalatçı şirketten banka hesabı konusunda, teyit almadığını, davacı tarafın, kendi beyanlarında görüleceği üzere daha önce rutin olarak alışveriş yaptığı ve ödemeler yaptığı şirket ile ilgili bu kez yaptığı ithalat işleminde gelen e-mailde gönderilen proforma faturada, daha önceki işlemlerden farklı olarak neden başka bir banka hesabına ödemenin gönderilmesinin istendiğini anlamadığını, fark etmediğini ve şüphelenmediğini, davacı şirketin kendi beyanları ile Çin'de bulunan ithalatçı şirketten alışveriş yapıyorsa, rutin olarak daha önce yaptığı ödemelerden farklı olarak bu kez ödemenin farklı (Londra'da) bir banka hesabına gönderilmesini istediği konusunda şüphelenmesi ve ithalatçı şirketten banka hesap numarası ile ilgili teyit alması gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesi gereğince, her tacir ticaret yaşamında basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olduğunu, ticaret yaşamında, ihracat veya ithalat yaparken ödemeyi göndermeden önce gereken basireti ve özeni göstermesi gerektiğini, davacı şirketin kendi beyanlarında sürekli ve rutin olarak ithalat yaptığını belirttiği şirketin her zaman ödeme yapılan hesabına değil de, bu sefer başka bir ülkedeki banka hesabına ödemenin gönderilmesinin istenilmesinden şüphelenmeliydi ve yurt dışındaki ithalatçı şirkete ulaşıp teyit alması gerekmekte olduğunu, bu kadar basit bir sorgulama veya araştırmayı yapmamış olan davacı şirketin bilakis kendisinin kusurlu olduğunu, davacı şirketin, çin'de bulunan ithalat yaptığı şirketin e-mail adresinin hacklenmesinden veya ele geçirilmesinden, müvekkilim banka hukuken sorumlu tutulamayacağını, e-posta adreslerinin güvenliğini sağlamanın, güncel tehditlere karşı güncel yazılım kullanmasının davacı şirketin ve iş ortağının sorumluluğunda olduğunu, davacı şirketi yurt dışından ithalat yapacağı şirketi seçerken özenli davranmak ve dikkatli seçmekle yükümlü olduğunu, davalı bankanın dahili olmadığı bir olay nedeniyle hukuka aykırı ve temelsiz şekilde zenginleşme amacıyla tazminat talep ettiğini beyan ederek, olayların kronoljik gelişmini cevap dilekçesinde aktararak bu olayda davalı bankanın bir kusuru olmadığını ifade etmiş ve davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı bankanın bankacılık sözleşmesine aykırı davranarak kusuru sebebiyle, davacının uğradığı zararın tazmini talebidir. Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup; ... gelen CD ve 13/08/2021 tarihine ait bankanın ... şubesinin kurum telefon hatlarına yapılan aramaları gösteren arama raporu, davacı vekili tarafından sunulan komisyon ödemelerine ilişkin dekontların tümü, davacı tarafından sunulan mobil uygulama üzerinden almış olduğu ekran video kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Mali Müşavir, SPK Konusunda Uzman Bankacı, Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 30/05/2023 tarihli raporda: davacı şirket yetkilisinin internet bankacılığı/mobil şubeye müşteri numarası, şifre, parola, gizli kelime ve/veya token vb. güvenlik öğeleri kullanılarak giriş yapılmak, bilgisi dahilinde bizzat kendisi tarafından girilen ve sisteme eklenen proforma fatura ile uyumlu olarak IBAN ve alıcı bilgisi girilmek suretiyle internet bankacılığı/mobil şube aracılığıyla gerçekleştiği anlaşılan 10.08.2021 tarihli-115.555,00-USD tutarlı peşin ithalat transferi işleminde tüm hata ve sorumluluğun davacı şirkete ait olduğu, detaylıca incelenen ve raporda yer verilen, davacı şirketin yazılı talimatlarına paralel olarak Bankalar arasında gerçekleşen swift mesajlarından da anlaşılacağı üzere davalı Banka'nın söz konusu işlem ile ilgili olarak kendisine bildirim/bilgilendirme yapıldıktan sonra gerekli yazışma ve müdahaleleri kambiyo mevzuatı ve yeknesak kurallar çerçevesinde zamanında, usulune uygun olarak gerçekleştirdiği, davalı bankanın davacının bu davada tanımladığı manada davacı yana karşı herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı ve buna dayalı verdiği zararı olmadığı, bu bağlamda davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 15/01/2024 tarihli ek raporda; davacı şirket yetkilisinin internet bankacılığı/mobil şubeye müşteri numarası, şifre, parola, gizli kelime ve/veya token vb. güvenlik öğeleri kullanılarak giriş yapılmak, bilgisi dahilinde bizzat kendisi tarafından girilen ve sisteme eklenen proforma fatura ile uyumlu olarak IBAN ve alıcı bilgisi girilmek suretiyle internet bankacılığılmobil şube aracılığıyla gerçekleştiği anlaşılan 10.08.2021 tarihli-115.555,00-USD tutarlı peşin ithalat transferi işleminde tüm hata ve sorumluluğun davacı şirkete ait olduğu, ... referans numarası ile gerçekleşen 115.555,00-USD'nin davalı ... Bankası A.Ş. hesaplarından 10.08.2021 valörü ile muhabir ... .... hesaplarına aktarılmış olduğu, muhabir ... .... tarafından para alıcı Bankaya para aktarılmadan serbest bırakılmadan önce alıcı IBAN ve hesap numarası uyuşmazlığı şüphesi ile işlemin sorguya alınarak, 22204902 kullanıcı referanslı swift mesajı ile durumun davalı Banka'ya bildirildiği, davalı bankanın muhabir Banka'dan gelen 12.08.2021 tarihli swift mesajını açıklamak suretiyle direkt davacı şirkete ilettiği, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından konu araştırılmadan ve herhangi bir şüphe duyulmadan “Merhaba, sürekli aynı firmadan mal alıyoruz, neden isteniyor?İşlem yapılırken fatura eke ekledim.” ifadeleri ile cevap yazıldığı, müteakiben davacı şirketin swift mesajında talep edilen güvenlik sorularına da yazılı olarak cevap ve onay verdiği, ÜSD-EUR IBAN numaralarında hata olduğunu düşünerek, satıcı firmadan dönüş bekleyerek aynı gün ve hemen işlemin iadesine ilişkin yazılı talepte bulunmadığı, ... referans numarası ile gerçekleşen 115.555,00-USD'nin muhabir ... ...'nın kendi kambiyo mevzuatına ve kurallarına tabi olarak ve muhabirin insiyatifindeki zaman diliminde alıcı ... hesaplarına 12.08.2021 tarihi itibariyle aktarılarak serbest bırakılmış olduğu, Uluslararası kambiyo kuralları çerçevesinde muhabirlalıcı banka uhdesine geçen paranın bekletilmesi, aktarılması ve serbest bırakılması noktasında direkt olarak bir müdahale ve yaptırım hakkı bulunmayan davalı Banka'ya bu noktada herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, davacı şirketin davalı Banka'yı alıcı ... hesaplarına para aktarıldıktan ve serbest bırakıldıktan sonrasına tekabül eden bir tarih olan 13.08.2021 tarihinde alıcı IBAN'ın hatalı olduğu konusunda yazılı olarak, 16.08.2021 tarihinde ise satıcı firmanın maillerinin hachlenmesi ve dolandırıcılık işlemi hakkında yazılı olarak bilgilendirdiği, davalı Banka'nın davacı şirketin tüm talimatlarını, talep ve beyanını dikkate alarak hareket ettiği, acil kodlu olarak muhabir ... ....'ya gönderdiği hızlı swift mesajları ve alıcı ...'ye gönderdiği e-posta ve swift mesajları ile bilgilendirerek iş akışlarını müşteri talimatları ile paralel, aynı zamanda ve usule uygun olarak yönettiği, müteakiben muhabir ve alıcı Banka'nın talebi ve davacı şirketin yazılı onayı ile teminat mektubu açılışı ve kambiyo işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle üzerine düşen görev ve sorumluluğu kambiyo mevzuatı, yeknesak kurallar ve uygulamalar çerçevesinde zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, davalı bankanın davacının bu davada tanımladığı manada davacı yana karşı herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı ve buna dayalı verdiği zararı olmadığı, bu bağlamda davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı, asli ve nihai hukuki takdir ve tavsifin HMK md. 279/4 ve md. 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükmü gereği tamamen Mahkememize ait olduğu, kök ve ek raporda da işaret edilen yan davalı bankanın kusur ve zararı sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceğine dair bir kesin görüş ve mütalaa beyanı olmayıp takdirin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir. Dosya bankacı, banka sistemleri konusunda uzman bir bilişim bilirkişisi ve bankacılık işlemlerinde uzman Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 18/10/2024 tarihli raporda: davacının ödediği 115.555,00-USD karşılık, “havale alıcısının” bankası ... tarafından “kalan kısmın hesap sahibi tarafından kullanıldığı ve bir ödeme yapılamayacağı” belirtilerek iade edilen 78.270,24-USD'nin mahsubundan sonra kalan 37.284,76-USD tutarın zarara dönüştüğü, zarar karşılığı haksız zenginleşmenin, “dolanlı işlemde ... Müşterisi olduğu anlaşılan ancak kimliği açıklanmayan “havale alıcısının” hesabında gerçekleştiği, davalı bankanın, davacının 13.08.2021 tarihinde Banka'ya gönderdiği, 100.08.2021 tarihinde gönderdiğim referans no:... işleme ait 115.555 USD'lik işlemi hesabıma geri iadesi” talimatına ilişkin muhabir bankaya iptal mesajı gönderdiğini belirtmesine karşılık, bu mesajın gönderilmemiş olmasına bağlı olarak hatalı bulunduğu, bu hatanın, muhabir ... .... Ve ... tarafından “kalan kısmı kullandığı” ifade edilen yararlanıcı hesap sahibinin hesap bilgileri paylaşılmadığından davacının zararının oluşumunda bir etkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, Havalenin havale alıcısının hesabına aktarılması (12.08.2021) ile tasarrufun hesap sahibine ait olması ve hesap sahibinin davacının bankaya talimat verdiği 13.08.2021 tarihinden önce parayı kullanmış olması durumunda davalı Banka'nın oluşan zararda herhangi bir sorumluluğunun olamayacağı, 13.08.2021 tarihinden sonra, ancak davalı Banka'nın 17.08.2021 tarihli “aciltaciltacil” uyarılı mesajından önce, hesap sahibi tarafından paranın kullanılmış olması halinde oluşan zarar da bankanın hatasının etkisinin değerlendirilebileceği ve bu durumda, davacı Banka'nın davacının zararının oluşumuna esas olan 10.08.2021 tarihli swift mesajındaki hatadan bizzat davacının sorumlu olması, tacir olan ve uluslararası ticarette kendi ödemelerine ilişkin swift mesajlarını dolduracak kadar deneyimli ve bilgi sahibi olduğu anlaşılan davacı firmanın, Muhabir Banka'nın 12.08.2021 tarihli uyarısının aynı günü davalı Banka tarafından kendisine ulaştırılmasına karşılık, konuyu yeterli etkinlikle yaklaşmadığı izlenimini veren basiret bağlanması halinin de etkisi dikkate alındığında, bankaya atfedilebilecek kusurun %10'u geçmeyeceği belirtilmiştir. Dava, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan uluslararası para transferleri sebebiyle davacı şirketin esas göndermek istediği parayı farklı bir İBAN numarasına yönlendirilerek gönderilmesinden kaynaklı ve söz konusu paranın aktarılması safhalarında davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu nedenle davacının uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının noktasında toplandığı ve buna dayalı tazminat davasıdır. Yapılan yargılamada, iki ayrı heyetten ayrı ayrı raporlar alınmış, tarafların delilleri ve banka kayıtları, mesajlaşma yazıları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, iki ayrı heyetten aldırılan raporlarda da aynı tespitlere yer verilmiştir. Buna göre; Davacı ... Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında Bila tarih Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği tartışmasızdır. Sözleşmenin uyuşmazlıkla ilişkilendirilebilecek hükümleri; Havaleye İlişkin Hükümler Başlıklı 6.maddesinde; ‘’6.1.Müşteri, vereceği her havale emrinde havale alıcısının adını, açık adresini, telefon numarasını, havale edilecek tutarı ve ayrıca belirtilmesi gereken hususları açıkça belirtmek zorundadır. 6.3.Müşteri, havale talimatı verdikten sonra, havale alıcısına, Bankaca yapılacak her türlü ödemeden sorumlu olacağını; ayrıca havale alıcısına davet/bildirim yapılmasından sonra geri alma hakkının bulunmadığını ve davet/bildirim yapıldıktan sonra geri dönse dahi Bankanın havale alıcısına ödeme yapabileceğini kabul eder.’’ hükümlerinin düzenlendiği, İnternet Bankacılığı/Mobil Bankacılık Hizmetleri İle İlgili Hükümler Başlıklı 8.1.Maddesinde; “8.1.1.Müşteri yapacağı her türlü işlemde bu güvenlik öğelerinin imzası yerine sayılacağını, kendisinden herhangi bir imzalı talimat alınmayacağını ve yalnız kendi hesapları üzerinde tasarruf ve işlem yapma yetksine sahip olduğunu kabul eder. 8.1.2.Müşteri internet/mobil şubede tüm verileri girecek, işlem talimatlarına uyacak ve hizmetleri kendi gerçeleştirecektir. 8.1.3.Müşteri, internet/mobil bankacılığı kullanarak Bankaya ileticeği her türlü talimatların kendisi için bağlayıcı olduğunu; buna ilişkin her türlü itirazlarından peşinen feragat ettiğini dönülemez biçimde kabul ve taahhüt eder. 8.1.5.Müşteri, internet/mobil şubesine girerek, yabancı para ve altın hesabında yapacağı işlemlerde Bankanın işlemin yapılacağı yabancı para için belirlediği kurun/değerin uygulanmasını kabul eder. 8.1.6.Müşteri, internet/mobil şubesinde girmiş olduğu ileri tarihli işlem taleplerinin, hesap bakiyesinin ve işlemin gerektireceği diğer şartların müsait olması halinde gerçekleştirilebileceğini ve yine o tarihte Bankanın belirleyeceği kurların uygulanacağını kabul eder. 8.1.7.Müşteri, mobil şube hizmetlerinden yararlanmak için gerek duyacağı, bilgisayar donanımı, yazılımı ile internet bağlantısını kendisi temin edecektir. Mobil Şube kullanımı nedeniyle tahakkuk edecek internet, GPRS, WAP ve saire kullanım ücretlerinden münhasıran Müşteri sorumludur. Müşteri Banka’ya bildirildği cep telefonu numarasının kendi adına kayıtlı olmaması, değiştirilmesi, herhangi bir nedenle iptal edilmesi, cep telefonunun kaybolması ya da çalınması halinde Bankayı derhal haberdar edeceğini, aksi takdirde doğabilecek sonuçlardan sorumlu olduğunu kabul eder. 8.1.8.Müşteri, girmiş olduğu ileri tarihli işlem taleplerinin, ancak ilgili tarihte hesap bakiyesinin ve işlemin gerektireceği diğer şartların müsait olması halinde gerçekleştirilebileceğini ve yine o tarihte Bankanın belirleyeceği kurların uygulanacağını kabul eder.’’ hükümlerinin düzenlendiği, Elektronik Bankacılık Hizmetleriyle İlgili Olarak Ortak Hükümler Başlıklı 8.4.Maddesinde; ‘’8.4.1. Müşteri tüm elektronik bankacılık hizmetlerinin imzası olmadan yapılacağını,kendisine ait müşteri numarası, şifre, parola, gizli kelime ve/veya token gibi güvenlik öğeleri kullanılarak verilen talimatların yazılı talimat sayılacağını, Banka tarafından verilen kartları ve şifreyi kullanmak suretiyle kendisine tanınan hak ve limitler dahilinde gerçekleştireceği bütün işlemlerin sistem gereği imzası karşılığı olmadan yapılacağını ve bu işlemlerin ancak Banka nezdindeki kayıtlarla ispat edileceğini ve bu delillerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 193. maddesi icabı kesin delil olacağını kabul eder. 8.4.2.Müşteri Banka tarafından elektronik bankacılık hizmetlerinden yararlanmak üzere kendisine verilen her türlü şifre, parola, gizli kelime, kullanıcı adı ve müşteri numarası, token ve cep telefonuna gönderilen şifrelerin muhafazası, iptali, kullanılması konularında tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt eder. 8.4.5.Müşteri, elektronik bankacılık hizmetleri yoluyla yapacağı havalelerden caymanın mümkün olmadığını, Bankanın havalelerin ödendiğine dair herhangi bir belge göndermeyeceğini kabul eder. 8.4.12.Müşteri her türlü güvenlik riskinden haberdar olduğunu ve doğabilecek tüm zararın kendisine ait olduğunu kabul eder.’’ hükümlerinin düzenlendiği, Ödeme Hizmetlerine İlişkin Hükümler başlıklı 11.maddesinde; “11.9.-Ödeme İşlemi’nin gerçekleştirilebilmesi için Banka’ya sunulması gereken bilgilerin doğru olmasından Müşteri sorumludur. Müşteri tarafından verilen bilgilere uygun şekilde yapılan ödeme doğru gerçekleştirilmiş sayılır ve bu işlemlere ilişkin olarak Banka’ya herhangi bir sorumluluk yüklenemez.” denildiği, tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki temel hukuki rejim bu olmakla beraber, olayların kronolijik gelişimine gelince; Davacı ... Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından internet bankacılığı/mobil şubeye müşteri numarası, şifre, parola, gizli kelime ve/veya token vb. güvenlik öğeleri kullanılarak giriş yapılmak suretiyle ... IBAN numaralı hesaptan 10.08.2021 tarihinde ... (...) nezdinde bulunan ... IBAN numaralı ....’e ‘’...’’ havale bilgisi ile 115.555,00-USD tutarlı ... referans numaralı aynı gün valörlü peşin ithalat transferi yapıldığı ve işlemin ekine proforma fatura eklendiği, Muhabir ... .... tarafından davalı Bankaya gönderilen ... kullanıcı referanslı swift mesajında; ... işlem referans numaralı, ... ilgili referans numaralı, 10.08.2021 tarihli-115.555,00-USD ödeme işlemi ile ilgili olarak işlemde belirtilen hesabın alacaklandırılarak ödemenin geçtiği, ancak hesabın ödeme üzerindeki isimden farklı bir isim taşıyan kişisel hesap olduğunun dikkat edilmesi ve bu ödemenin doğruluğu için belirtilen sorulara cevap verilmesinin talep edildiği, mesajın davalı Bankaya döviz transfer işlemine ilişkin teyit talebi ile gönderildiği, Muhabir Banka mesajını mütekiben ... Bilgilendirme e-posta adresinden, ...@... e-posta adresine 12.08.2021 tarihinde gönderilen ... ref.li işlem hk. 115555.00-USD konulu mailde; ‘’Değerli müşterimiz ilgili işlem muhabir banka tarafından sorgulamaya alınmıştır. İlgili işleme ilişkin istenen yanıtların doğru ve zamanında verilmemesi, işlemin reddi, iadesi yada bloke alınmaması gibi sonuçları doğurabilmektedir. İşlemin referansına atıf yapılan kaşe/imzalı bir talimat hazırlamanızı ve sorguya ilişkin istenilen yanıtları bu talimatta belirtiniz. Bu talimatı da şubemize ulaştrımanız gerekmektedir. Sorguya ilişkin yanıtlanması istenen sorular aşağıdadır. 1-ÖDEMENİN ALICISI KİMDİR? (KİŞİ VEYA ŞİRKET) 2-DAHA ÖNCE ÖDEME YAPTIĞINIZ BİR MÜŞTERİ MİDİR? 3-GÖNDERİLEN TUTARIN ALICIYA İLETİLDİĞİNİ ONAYLAMAK İÇİN ALICI İLE İLETİŞİME GEÇEBİLİR MİSİNİZ? 4-ALICI BİLGİLERİNİN DEĞİŞTİRİLME TALEBİ TARAFINIZA İLETİLDİ Mİ? 5-MAL VE HİZMETİN SAĞLANDIĞI TEYİT EDEBİLİR MİSİNİZ? Muhabir Bankadan gelen Swift mesajı aşağıdadır." ifadelerinin yer aldığı, ekte ... .... tarafından gönderilen ve sorulan soruları içeren swift mesajının davacı şirket ile paylaşılmak suretiyle talimat talep edildiği, davacı şirketi temsilen ...@... e-posta adresinden, ..Bilgilendirme e posta adresine cevaben gönderilen 12.08.2021 tarihli mailde; ‘’Merhaba, Sürekli aynı firmadan mal alıyoruz, neden isteniyor?İşlem yapılırken fatura eke ekledim.’’ ifadeleri ile cevap verildiği Davacı ... ...’nin kaşe ve yetkili imzasına havi davalı ...A.Ş. ... Şubesine gönderilen 12.08.2021 tarihli talimatta; ‘’1-ÖDEMENİN ALICISI KİMDİR? (KİŞİ VEYA ŞİRKET) -..., LTD. 2-DAHA ÖNCE ÖDEME YAPTIĞINIZ BİR MÜŞTERİ MİDİR? -EVET 3-GÖNDERİLEN TUTARIN ALICIYA İLETİLDİĞİNİ ONAYLAMAK İÇİN ALICI İLE İLETİŞİME GEÇEBİLİR MİSİNİZ? -İLETTİM KENDİLERİNE 4-ALICI BİLGİLERİNİN DEĞİŞTİRİLME TALEBİ TARAFINIZA İLETİLDİ Mİ? -HAYIR İLETİLMEDİ 5-MAL VE HİZMETİN SAĞLANDIĞINI TEYİT EDEBİLİR MİSİNİZ? -EVET, MALZEMELERİ ALDIRACAĞIZ 2 GÜN İÇİNDE Referans No:... " beyanı ile talep edilen sorulara cevap verilmek suretiyle, talimatın davalı Bankaya gönderildiği, Davacı şirket tarafından hazırlanan 12.08.2021 tarihli talimatı müteakiben davacı şirketi temsilen ...@... e-posta adresinden, ... Şubesi e-posta adresine gönderilen 12.08.2021 tarihli-... ref.li işlem hak. konulu mailde; ‘’Merhaba ... Hanım, aşağıda tedarikçimizin de belirttiği gibi bize USD hesabı yerine EURO hesap numarasını yollamış. Kendisinden USD hesabını istedik. Geldiğinde tarafınıza ileteceğiz.’’ ifadelerinin yer aldığı, Ancak davacı ... Proje San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve yetkili imzasına havi davalı ... A.Ş. ... Şubesine gönderilen 13.08.2021 tarihli talimatta; ‘’10.08.2021 tarihinde gönderdiğim referans no:... işleme ait 115.555 USD’lik işlemi hesabıma geri iadesi rica ederim.’’ ifadelerinin yer aldığı ve IBAN numarası değişikliği yerine işlemin iadesinin talep edildiği, Davalı Banka tarafından muhabir Bankaya gönderilen 13.08.2021 tarihli ... kullanıcı referans numaralı hızlı swift mesajı ile ... referans numaralı işlemin iptali/para iadesi talebinde bulunulduğu, Davacı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve yetkili imzasına havi davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesine gönderilen 16.08.2021 tarihli talimatta; ‘’... Referans no.lu 115.555 USD işlemi İBAN ve SWİFT Kodu hatalı olduğundan yeni Banka bilgilerine göre sevk edilmesini rica ederim. ..., LTD. ... Davacı ... Proje San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve yetkili imzasına havi davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesine aynı tarihte gönderilen 16.08.2021 tarihli ikinci talimatta; ‘’... referans numaralı ilgili işlem için dolandırıcılık şüphesi nedeni ile satıcı firmanın mailleri hachlenmiş 115.555 USD paranın iadesi hesabımıza rica olur. ‘’1-ÖDEMENİN ALICISI KİMDİR? (KİŞİ VEYA ŞİRKET) -... ... ... ..., LTD. 2-DAHA ÖNCE ÖDEME YAPTIĞINIZ BİR MÜŞTERİ MİDİR? -EVET, AMA MAİLİ HACHLENDİĞİ İÇİN DOLANDIRICI KENDİ BANKA BİLGİLERİNİ VERMİŞ. 3-GÖNDERİLEN TUTARIN ALICIYA İLETİLDİĞİNİ ONAYLAMAK İÇİN ALICI İLE İLETİŞİME GEÇEBİLİR MİSİNİZ? -GEÇTİK, EVET. 4-ALICI BİLGİLERİNİN DEĞİŞTİRİLME TALEBİ TARAFINIZA İLETİLDİ Mİ? -EVET İLETİLDİ, DAHA SONRA ANLADIK DOLANDIRICI OLDUĞUNU. 5-MAL VE HİZMETİN SAĞLANDIĞINI TEYİT EDEBİLİR MİSİNİZ? -HENÜZ SAĞLANMADI, PARA GİTMEDİĞİ İÇİN. beyanı ile soru ve cevaplara yer verildiği, Davalı Banka tarafından muhabir ... .... gönderilen ... kullanıcı referans numaralı acil kodlu swift mesajı ile; ... referans numaralı 115.555,00-USD tutarlı işleme ilişkin müşterinin dolandırıcılık işlemi ile ilgili olarak bilgilendirildiği, ödemenin akıbeti hakkında yardımcı olunması belirtilerek, işlemin iptalinin talep edildiği ve en kısa zamanda para iadesi yapılmasının rica edilerek, aşağıda işlem detaylarına yer verildiği, Davalı Banka tarafından muhabir ... .... gönderilen ... kullanıcı referanslı, acil kodlu 17.08.2021 tarihli swift mesajında; 12.08.2021 tarihli, 115.555,00-USD toplam miktarlı ... ... bakılması, lütfen müşteri hesabının hacklenmiş olduğunun dikkate alınması, ödeme ve siparişin geçersiz olduğu, lütfen ödemenin hesaba iade edilmesi ve ... hesabının engellenmesi rica edilerek, istenilen bilgilerin aşağıda belirtildiğini lütfen unutmayınız" notu ile ... daha önce ödeme yapıldığı, ancak ödemenin hesabın dolandırıcılar tarafından hacklendiği için başka ... numarasına sağlandığı, ... ile iletişim kurulduğu ve henüz parayı almadıkları, değişim talebi aldıkları, ... Bankasının ödeme düzenli yapılmadığından dolayı iyi hizmet vermediğinin belirtildiği, Davalı Banka Finansal Kurumlar Müdürlüğü personeli ... .. e-posta adresinden ...@... e-posta adresine ...-Dolandırıcılık bildirimi konulu 17.08.021 tarihli bir mail gönderilerek, durumun acil olduğu, yardım talep edildiği, müşteri miktarının hesaba yatırılmadığı ve itiraz edileceğinin bildirildiği, ...@... e-posta adresinden cevaben gönderilen mail ile dolandırıcılık işlem bulgularının e-posta ile gönderilmesinin talep edildiği, Muhabir ... .... tarafından davalı Bankaya gönderilen ... kullanıcı referanslı swift mesajında; .../... referanslı 10.08.2021 tarihli 115.555,00-USD tutarlı ödeme işlemi için sahte bir ödeme olduğunun iddia edildiği, en kısa zamanda polis raporu ve tazminat verilmesi gerektiği, 5 iş günü içinde tamamlanmış tazminatı almazsa bunu artık hileli bir ödemenin tazminatı olarak değerlendirilemeyeceği, bunu ticari anlaşmazlık hatadan yapılan ödeme olarak değerlendirileceği, bu işlemin sahte olduğuna inandıklarını onayladıkları, ... Şubesinin doğrudan ... Banka bir tazminat talebi olacağını ve bu tür talep için onay vereceğinin anlaşıldığı, ... Şubesi hissesiyle ... Banktaki alıcı hesabından tutarın miktarını bize bırakarak tasarruflu tüzel kişi adımız olarak açılabilecek tüm dava, işlem ,iddia ve taleplere karşı tazmin etmeyi kabul etmiş olacakları vs. Bildirildiği, Muhabir ... .... tarafından davalı Bankaya gönderilen ... kullanıcı referanslı swift mesajında; ...-... referans numaralı, 10.08.2021 tarihli, 115.455,00-USD tutarlı ödeme işlemi ile ilgili olarak ödeme iptal işlemi için taleplerine başvurulduğu, belirtilen tazminat teklifinden sonra 115.455,00-USD’nin eksiksiz olarak taraflarına bırakılması için tazminat vermeyi ve her türlü işlem, iddia karşı zarara tutmayı kabul ettiklerine dair bilgi verildiği, Davacı ... Proje San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve yetkili imzasına havi 25.08.2021 tarihli Yurtdışı Teminat Mektubu Açtırma Talimatı ile; faydalanıcı ... için 30.08.2022 vadeli-115.555-USD tutarlı, ‘’... Referans Dolandırıcılık İşlemi İle Hatalı Gönderilen Ödeme’’ konulu swift şeklinde teyitsiz/kesin teminat mektubu(URDG 758 yayına tabi) talep edildiği, 17)Davalı Banka tarafından muhabir ... .... gönderilen ... kullanıcı referanslı swift mesajı ile; aşağıda belirtilen talebin ...’A hiçbir sorumluluk veya müdahale olmadan iletilmesinin, faydalanıcı ... G lehine, aday ... ... LTD. ŞTİ. için 115.555,00- USD dolandırıcılık nedeniyle hatasız ödemenin iade edilmesine ilişkin başvuru sahibinin yükümlülüğü için Ref ... kapsamında ... durumu kapsamında ... ....’dan alınan swıft mesajı DD... ile maksimum 115.555,00-USD tutarında garanti veren ref ..., aşağıdaki faaliyet şartlarını yerine getirirse bu garanti kapsamında size karşı yükümlülüğümüz 30/08/2022 tarihine kadar geçerli olacağı ve söz konusu tarihte otomatik olarak geçersiz olacağı, müşterinizin yetkisi olmaksızın istediğiniz miktarı ... IBAN sahibine 115.555,00-USD’ye kadar ödenmesinin belirtildiği ve teminat mektubunun düzenlendiği, Davacı ... Proje San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve yetkili imzasına havi 25.08.2021 tarihli ek talimat ile; ... ... verilecek teminat mektubuna ilişkin swifte yer alan bilgiler çerçevesinde mektubun bu haliyle açılmasının kabul edildiği, Bankanın açtığı mektubu reddetme, kabul etse bile bedelin iade edilmeme ihtimali olduğunun belirtildiği, Davacı ... Proje San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin USD/EUR/TRY cari hesabından ‘’Gayrinakdi Finansman Dönem Ücreti-Kesin Garanti Mektubu’’ açıklaması ile; 26.08.2021 tarihinde 101,11-USD 24.09.2021 tarihinde 101,11-USD 27.10.2021 tarihinde 78,00-USD 30.11.2021 tarihinde 78,00-USD 05.01.2022 tarihinde 78,00-USD 04.02.2022 tarihinde 78,00-USD 24.02.2022 tarihinde 20,06-USD Toplam 534,28-USD 24.02.2022 tarihinde 53,74-EUR 06.05.2022 tarihinde 394,40-TL tutarında tahsilat yapıldığı, Muhabir ... .... tarafından davalı Bankaya gönderilen; ... kullanıcı referanslı swift mesajı ile; 115.555,00-USD tutarlı teminat mektubu risk çıkışı yapıldığı ve hükümsüz kaldığı, kayıtların kapatıldığının bildirildiği, ... kullanıcı referanslı swift mesajı ile; ...-... referans numaralı-10.08.2021 tarihli-115.555,00-USD’nin 78.270,24-USD’lik kısmının hesaplara iade edildiğine dair bildirimde bulunulduğu, Alıcı ... tarafından davalı Bankaya gönderilen ... Kullanıcı referanslı swift mesajı ile; ... ... ref ... numaralı 115.555,00-USD tutarlı ... Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. ... VIA ... e-posta soruşturması sonucu 78.270,24-USD’nin iade edildiği, faaliyet, durum, kararın, kişisel bilgilerin yasalarla korunduğu,hesap bilgilerinin gizli olduğu ve açıklanamayacağı, ödemeden kaynaklanan tüm mevcut fonların herhangi bir dalgalanmaya bakarak iade edildiği, kalan kısmın hesap sahibi tarafından kullanıldığı ve bir ödeme yapılamayacağı, Banka kanalı ile yapılabilecek bir şeyin olmadığı ve dosyanın kapatıldığına ilişkin bildirim yapıldığı, Faydalanıcı ... için düzenlenen 30.08.2022 vadeli-115.555-USD tutarlı, ‘’... Referans Dolandırıcılık İşlemi İle Hatalı Gönderilen Ödeme’’ konulu swift şeklinde teyitsiz/kesin teminat mektubu(URDG 758 yayına tabi) karşılığı ‘’...-...’’ açıklaması ile muhabir ... .... tarafından 115.555,00-USD’nin 78.270,24-USD’lik kısmının iade yapıldığı, 78.270,24-USD’nin davacı şirketin davalı Banka nezdinde bulunan ... IBAN numaralı hesabına 06.10.2021 tarihinde ödendiği tespit edilmektedir. Bu süreci her iki heteyin bilirkişi raporları da teyit etmiştir. Görüldüğü üzere, davacı taraf verdiği ilk havale talimatı ile sözleşmenin 6 ila 11. maddelerinde düzenlenen hükümlere aykırı davranmış, hatta bir sonraki teyit sorularında da bu hatasını devam ettirmiştir. Buna ilave olarak işlemin iptalini istediği ilk mesajda da herhangi bir dolandırıcılık iddiası ileri sürmemiştir. Buna rağmen davalı banka, davacıdan gelen tüm talimatları an be an muhabir bankaya ileterek, paranın geriye alınması için mücadele etmiştir. Neticeten paranın önemli bir kısmı olan 78.170,24 USD'sini geri almayı da başardığı görülmektedir. O halde, davalı bankanın sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına aykırı bir davranışı olmadığı sabit olup, atfı kabil bir kusuru da olmadığı anlaşılmıştır. Aksine davacının 6102 sayılı TTK'nın 18/2. maddesine göre basiretli bir tacir gibi davranarak ve verdiği eft talimatlarının doğru olması gerekmektedir. Davacı talimatlarını hatalı vermekle bu hükme aykırı davrandığı gibi, sözleşmenin 11.9. maddesine göre de meydana gelen neticeden kendisi mesul olduğundan, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8.792,08-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL asgari vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen 9.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1.maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2024 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır