İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/123 E. 2024/741 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/123 Esas KARAR NO:2024/741 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... ... Md. ... E Sayılı dosya üzerinden alacaklı görünen davalı şirket tarafından takibe konu 30.11.2019 tediye tarihli 63.730.00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattıldığını, açılan takip aleyhine ... ... Hukuk Mahkemöesi... E. Sayılı dosyasından dava açıldığını ancak, dosyada durdurma kararı olmadığından alacaklı vekili tarafından ... 9 İcra Md. ... E Sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Md ... Talimat sayılı dosyası üzerinden davacıya hacze gelindiğini ve icra dosyasına 88.878.00 ödenmiş ve ödeme yapılırken ihtirazı kayıt konarak “İhtirazı kayıt ... ... Hukuk Mahk. ... E sayılı dava açılmış. haciz nedeniyle ödeme yapılmak zorunda kalınmıştır. Dava hakkımız saklıdır.” şeklinde açıklama yapıldığını, takip konusu senate ciranta olarak yer alan ... İşi Adi Ortaklığı 01.11.2016 Tarihli ... 19 Noterliği ... Yevmiye numaralı sözleşme ile kurulmuş olduğunu, ekte yer alan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere adi ortaklığın temsili için iki ortağın da imzasının yer alması gerektiği öngörüldüğünü, dosya içeriğinde yer alan kıymetli evrakta ise tek imza bulunduğunu, adi ortaklığın ortaklarında olan davacı ... Altyapı'nın Adi ortaklığın temsili konusunda imza şartı yerine getirilmeden borçlu olmasının mümkün olmadığını, senet üzerinde yer alan imza geçersiz olduğundan davacı aleyhine yapılan icra takibinin usulsüz olduğunu, davacının bilgisi olmadan bu işlemler birçok farklı senet üzerinde yapıldığını, daha önce yapılan itirazlar olduğunu, ... ATM ... D.İş sayılı, ... ATM....D.İş Sayılı, ... ATM ...D. İş Sayılı ve ... ATM ... D. İş sayılı dosyaları ile fazlaya ilişkin talep, dava ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde hacze gelinmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 88.878.00 TL'nın ödeme tarihi olan 19.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte istirdatına, ilgili bedelin davalıdan gerii alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın TTK.5/A maddesinde yer alan arabuluculuk dava şartına uyulmaksızın açıldığını, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin itirazının ciddi görmediğini ve yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmemesi nedeniyle icra takibinin geçici durdurulmasına karar vermediğini, yatırılan paranın dosya borcuna mahsuben yatırıldığını ve icra dosyasının 01/09/2020 tarihinde infazen kapatıldığını, bonoda yer alan ciro üzerindeki imzanın tek imza olduğunun ileri sürülmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, bono üzerinde keşideci ... İnş. Firma kaşesi üzerinde yer alan çift imza ile ciroda yer alan imza birbirinden farklı olduğunu, bonodaki imzanın ... ... yetkilisine ait olduğunu, davacı tarafın salt imza inkarı ile yetindiğini, imzanın ... ... yetkilisine ait olmadığına ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, konu ile ilgili olarak tüm şüpheliler hakkında savcılık suç duyurusu yapıldığını, ...CBS'nin ... soruşturma numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, davadaki sonuca göre rücu haklarının kullanılabilmesi amacıyla savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın bononun ne şekilde kim tarafından ciro edildiğini, somut olayda mağdur olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, kötü niyetli davacı aleyhine harca esas değerin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafın açmış olduğu işbu haksız davanın mahkeme nezdinde yapılacak yargılama sonucunda esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup, ... ... Müdürlüğü ... E, .... İcra Dairesi ... talimat sayılı dosyası, ... ... Hukuk Mahkemesi... Esas , Haciz tutanağı, Ödeme makbuzu , Dayanak gösterilen senet örneği, 01.11.2016 tarihli ... 19. Noterliği ... Yevmiye Numaralı adi ortaklık sözleşmesi, Bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, tarafların ticari defter ve kayıtları, her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Dava, menfi tespit davasıdır. Dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurumuna gönderildiği 07/06/2022 tarihli raporda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetteki birinci ciro imzası ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği , ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı ... tarafından sunulan 31/08/2023 tarihli raporunda özetle ; Dava konusu 05/07/2019 keşide 30/11/2019 tediye tarihli 63.730,00 TL tutarlı bononun, ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin yasal defterlerinin, ... İnş. San. Ve Tic. A. Ş. , ...-... Ortaklığı, ... Taah. Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hesaplarında kaydının bulunmadığını yani ... ... San. Ve Tic. A. Ş. 'nin dava konusu bono kaynaklı bir borcunun yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 29/01/2024 tarihli raporda özetle ; Dava konusu 05.07.2019 tanzim 30.11.2019 tarihli 63.730.00 TL bedelli Bononun ; Davalı ... Ltd Şti ile dava dışı ... Taahhüt..Ltd Şti arasındaki ticari bulunduğunu, davalı ile dava dışı ... Taahhüt ..Ltd Şti ile arasındaki ticari ilişki gereğince, dava dışı ... Taahhüt..Ltd Şti tarafından ciro edilerek davalı şirkete olan cari hesap borcuna mahsuben teslim edildiğini, bononun davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, bononun dava dışı borçlu ... İnşaat San ve Tic A.Ş tarafından bono alacaklısı Adi Ortaklık olan ...-... Bayrampaşa Kentsel Döl İşi Adi Ortaklığı emrine düzenlendiğini, Adi Ortaklığı Temsil ve ilazsama ... ... İle ...'nun süresiz olarak müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğu adi ortaklar tarafından kararlaştırıldığını, davalı tarafından ... Taahhüt ...Ltd Şti ile aralarındaki ticari ilişki gereğince, dava dışı şirketin davalıya olan ticari borçlarında karşılık dava konusu 63.730.00 TL bedelli bononun ciro yoluyla teslim alındığını, bonoda borçlu olan dava dışı ... İnşaat A.Ş'nın bono bedelini vadesinde ödememesi üzerine bononun protesto edildiğini ve akabinde yapılan icra takibi sonrasında Adi Ortaklığın %50 katılım paylı davacı şirket tarafından İcra dosya borcunun 19.08.2020 tarihinde 88.878.00 TL olarak infaz edildiğini, davalı ticari defter kayıt ve muavin kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının dava konusu bononun elde edilmesinde iyi niyetli hamil olduğunun kabulü gerektiği hususu mahkememeniz takdirlerinde mütalaa edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip dosyasının incelenmesinde; ... İnşaat Sanayi Ticaret A..Ş., ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ...hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 05.07.2019 keşide tarihli, 30.11.2019 vade tarihli 63.730,00 TL bedelli bono olduğu, söz konusu bononun dava dışı ... Taahhüt Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından davalı alacaklıya ciro edildiği anlaşılmıştır. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (...'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı 2004 Bas. Sahife 137; HGK.nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12¬574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı). 6098 Sayılı TBK'nın 637. maddesinde; kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde, diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar. Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanun'un 638/son maddesi hükmüne göre; ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar 6098 sayılı TBK m. 547/1 hükmünde ticari mümessil; “Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir.” şeklinde tanımlanmıştır. Ticari mümessillik; bir sözleşme olmayıp, tek taraflı bir hukuki işlemle verilen temsil yetkisini içerir. Buna bağlı olarak, ticari mümessillik işletme sahibinin iradesine dayanır. Dolayısıyla burada söz konusu olan temsil yetkisi kanuni değil, iradi temsil yetkisidir. Ticari mümessilin temsil yetkisinin kapsamı kanunda tam olarak belirlenmiştir. Bu haliyle ticari mümessillik, sınırı kanunla çizilmiş iradi bir temsil yetkisidir. Ticari mümessil, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz (6098 sayılı TBK m. 548; 818 sayılı BK m. 450) 6098 sayılı TBK'nın adi ortaklığın üçüncü kişilerle ilişkisinin düzenlendiği 637. maddesinde ise, kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı ve borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler, ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar. Temsilin sonuçlarını düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 638/son maddesi hükmüne göre, ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar. Adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlar. İdareci ortağın hukuki statüsü 6098 sayılı TBK'nın 547. maddesinde düzenlenen ticari mümessile benzer nitelikler taşır. Bu itibarla ticari mümessilin özel bir yetki aranmaksızın kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine haiz olduğu kabul edilmektedir. Davacı ortak oldukları adi ortaklık ana sözleşmesine göre çift imza ile temsil edildiğini ve tek imza ile yapılan cironun geçerli olmadığını ileri sürmekte ise de bu husus borca itiraz niteliğinde olup, lehtarın cirosunda tek imzanın bulunması görünüşte ciro zincirinde kopukluk oluşturmaz. İmzaların istiklali prensibine göre geçerli bir ciro silsilesi ile bonoyu elinde bulunduran hamil kötüniyeti kanıtlanmadığı sürece yetkili hamil sayılacaktır. Kaldı ki dosya içerisinde yer alan denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı ... Ltd Şti ile dava dışı ... Taahhüt..Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı ile dava dışı ... Taahhüt ..Ltd Şti ile arasındaki ticari ilişki gereğince, dava dışı ... Taahhüt..Ltd Şti tarafından ciro edilerek davalı şirkete olan Cari hesap borcuna mahsuben teslim edildiği, bononun davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olduğu anlaşılmakla davalının, Türk Ticaret Kanunu'nun 792. maddesi uyarınca bonoyu kötü niyetli olarak ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine 2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.090,22-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır