İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/550 E. 2024/272 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/550 KARAR NO :2024/272 DAVA:Banka Genel Kredi Sözleşmesi (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/10/2020 KARAR TARİHİ:17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalının bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine davalıya ....Noterliğinin 01/11/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek toplam 939.119,07 TL alacağın ve ferilerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, akabinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ... A.Ş.teminatlı kredisi bulunmakta olup işbu ... teminatlı kredisine istinaden ...'ye 06/12/2019 tarihinde başvuru yapılmakla 20/06/2020 tarihinde 319.620,62 TL ...'den davacı bankaya ödendiğini, ... ile davacı banka arasında düzenlenen ... A.Ş....A.Ş.Arasında Düzenlenen Kefalet Protokolü bulunduğunu, Hazine Destekli Kefaletlerde ...'nin takip işlemlerini yürütmemekte olup takip işlemlerinin banka tarafından yürütüldüğünü, bu nedenlerle ... tarafından yapılan tazmin ödemesini tahsilat niteliği taşımadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi itibarı ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep edilen asıl alacak faizi ve ferilerinin fahiş olduğunu, davacı bankaya tahsil için verilmiş toplam 937.670 TL bedelli müşteri çeklerinin tenzil edilmediğini, davacı bankanın davalıya gönderdiği 04/04/2018 tarihli yapılandırma teklifinde davalının borcunun 453.806 TL olarak belirtilmiş olup takipte davalıdan 1.253.776 TL talep edilmesinin takipteki istemlerinin fahiş olduğunu gösterdiğini, talep edilen çek taahhüt bedellerinin dayanaksız olup davalı firmanın arkası yazılan ... bankası çeki olmadığını, davalının ....ATM ... esas sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu ve firmaya mahkeme tarafından mühlet verildiğini, rehinle teminat alınmamış alacaklarda konkordato müddetince faiz işlemeyeceğini, davalının konkordato başvuru tarihi 12/02/2019 ile konkordatodan çıkış tarihi 05/03/2020 tarihleri arasında davalıdan faiz istenemeyeceğini, takip sonrası dönem için talep edilen %46.85 oranındaki faiz talebinin de fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde davanın esastan reddine, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava benkecılık genel kredi sözleşmesinde kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının fotokopisi, 25/01/2019 tarihli ... Genel Kredi ve Teminatı Sözleşmesi örneği, ödeme planı, hesap hareketleri, ....Noterliğinin 01/11/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, çek teslim form örnekleri, 04/04/2018 tarihli banka yapılandırma teklifi, ....ATM ... esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneği, verilen mühlet kararları dosya içerisine alınmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı şirkete 939.119,07 TL asıl alacak, 267.317,02 TL faiz, 13.365,85 TL faizin gider vergisi, 1.494,79 TL masraf olmak üzere toplam 1.221.296,73 TL nakit, 32.480,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 1.253.776,73 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya bankacı, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 04/09/2021 tarihli raporda; davacı Banka’nın ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ... San. Tic. A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 19.06.2020 takip tarihi itibariyle 1.219.650,84-TL nakit ve depo edilmesi gereken 32.480,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.252.130,84-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, 19.06.2020 takip tarihinden itibaren Diğer/Ticari Kredi Hesabından, O/N Endeksli Kredi Hesaplarından ve Taşıt Kredisi Hesabından doğan asıl alacak 820.282,34-TL’ye taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %46,80 oranında, ... Kart Hesabından doğan asıl alacak 118.836,73-TL’ye Merkez Bankası tarafından ilgili dönem için belirlenen azami akdi gecikme faizi oranları baz alınarak yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceği, ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu kredi hesaplarına ilişkin 19.06.2020 takip tarihi ile 09.10.2020 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, müteakiben 12.08.2021 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan toplam 319.620,62-TL tutarında kısmi tahsilat kaydı bulunduğu, takibe konu ... numaralı Diğer/Ticari Kredi Hesabının ... (...) kefaleti ile kullandırıldığı, ...Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar- Temerrüt, tazmin ve diğer hususlar MADDE 6- (Değişik: RG-10/03/2017-30003, 27/02/2017 tarih ve 2017/9969 sayılı Karar) ‘’(5)Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır. Kurum tarafından, doğrudan...’a yönelik %100 kefalet sağlanan ihracatçı kredilerinin temerrüde düşmesi durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler Kurum tarafından yürütülür.’’ hükümlerinin düzenlendiği, anılan karar kapsamında davacı Banka’nın takip yetkisi ve sorumluluğu bulunduğu, ... tarafından yapıldığı anlaşılan 26.06.2020 tarihli ödeme tutarının borçludan tahsili gerektiğinden borç mahsubu yapılmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce ilgili bankalardan davalı tarafından ibraz edilen çek tevdi bordrosundaki çeklerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmiş ise hangi tarihte kim tarafından tahsil edildiği, yine davacı ... Bankası A.ş'den davalı ... ... İnş. San. Tic. A.Ş tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak bankaya teslim edilen çeklerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmiş ise hangi tarihte tahsil edildiği ve davalı şirke tarafından kullanılan krediden düşülüp düşülmediği, krediden düşüm yapılmış ise asıl borçtan yada faizden düşüm yapılıp yapılmadığı hususunu da gösterir ekstre istenmiş, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek celp edilen kayıtlar ve davalı itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi istenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli ek raporda; kök raporu müteakiben davalı şirket nezdinde bulunan, takip tarihinde gayrinakdi kredi riskini oluşturan ve depo bedeli hesaplanan işlem görmemiş 12 adet çek yaprağının davacı Banka’ya iade edildiği, davacı Bankaca davalı şirketin iade ettiği 12 adet çek yaprağının iptal işlemi ve gayrinakdi kredi risk düşümünün yapıldığı, iade işlemi sonucu davalı şirket nezdinde işlem görmemiş/iade edilmemiş 4 adet çek yaprağı kaldığı, davacı Banka’nın mer’i 4 adet çek yaprağından kaynaklı olarak davalı şirketten 21.07.2022 ek inceleme tarihi itibariyle depo edilmesi gereken 14.400,00-TL tutarında alacağı olduğu belirtilerek kök rapor tekrar edilmiştir. Dosya bir önceki bilirkişi heyetine konkordato konusunda uzman bilirkişi eklenerek dosyaya celp edilen tüm çek ve ödemeler de nazara alınarak davalının savunmalarında geçen ve dosyaya cevabı gelen çeklerin takip konusu borca ilişkin ödenip ödenmediği, takip konusu borca ilişkin ödenmiş ise bu çeklerden hangisinden ne tarihte tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatların takipten önce davacı tarafından mahsup edilip edilmediği, davacı tarafından mahsup edilmemiş ise bu çekler mahsup edildikten sonra hesaplama yapılması, hesaplamada özellikle .... ATM ... E. Sayılı dosyası içeriğindeki verilmiş mühletler varsa bu konkordato mühletlerinin faiz hesabında etkisinin olup olmadığı, varsa bu etkinin de hesaba katılarak faiz hesabının yapılması, netice itibari ile belirtildiği şekilde inceleme yapıldıktan sonra ödeme emrinde geçen her bir kalemin takip tarihinde hangi miktarda olması gerektiğinin kalem kalem hesaplanarak ek rapor tanzimi istenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/03/2024 tarihli 2.ek raporda; davalı ... ... ve İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinden ... E. ... K sayılı ile 12.09.2019 tarihinde konkordato talep edildiği, Mahkemenin gerekçeli kararına göre davalı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmiş ise de davalı ... ... ve İnş. San. Tic. A.Ş. konkordato başvurusundan 04.03.2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, feragat ile sona eren konkordato mühletinin kaldırıldığı ve konkordatonun feragat sebebiyle reddi kararının da 26.06.2020 tarihinde kesinleştiği, bu halde, davalının mühlet kararından tedbir mahiyetinde konkordato talebinin derdest olduğu sürece istifade ettiği ancak konkordato talebinin neticelenmemiş olduğu ve feragat (yargılaması sone erdiren tek taraflı usuli işlem) ile tedbirin kalktığı, bu itibarla, davalı şirket hakkında verilmiş ancak neticelendirilmemiş olan konkordato mühletinin huzurdaki yargılamadaki faiz hesabına etkisi olmayacağı, davalı tarafça yapılan itirazların daha önce hazırlanan kök ve ek raporda ulaşılan sonuç ve kanaati değiştirir nitelikte olmadığı belirtilmiştir. Ve nihai olarak alacak dökümü;Hesap Numarası Kredi Türü Borç Bakiye ... Diğer/Ticari Kredi ... O/N Endeksli Kredi-TP 336.169,63 ... BUSINESS Kartı 118.836,73 .. Taşıt Kredisi ... O/N Endeksli Kredi-TP 25.626,16 TOPLAM TL 939.119,07 asıl alacak olarak belirlenmiştir. Alacakların faizi ve vergi hesapları da; e.p Tespit Edilen Toplam Faiz=265.749,51-TL(265.777,24-TL-27,73-TL) Tespit Edilen Toplam Faizin %5 Gider Vergisi=13.287,47-TL(13.288,86-TL-1,39-TL) Takip öncesi tahsilat tutarı=29,12-TL( 27,73-TL faiz+1,39-TL vergi) Gayrinakit Alacak=32.480,00-TL(16 adet çek yaprağı X 2.030,00-TL) Noter İhtarname Masrafı=1.494,79-TL Olarak belirlenmiştir. Bu durumda dosya borcu: 19.06.2020 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TESPİT EDİLEN BORÇ DÖKÜMÜ 939.119,07-TL Asıl Alacak 265.749,51-TL İşlemiş Faiz 13.287,47-TL Faizin %5 gider vergisi 1.494,79-TL Masraf Olarak hesaplanmıştır. Bilirkişiler tarafından verilen raporlar ve nihai ek raporda yapılan bu hesaplamalar dosyadaki delillerle ve kayıtlarla örtüştüğünden, davanın kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 939.119,07 TL asıl alacak, 265.749,51 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 13.287,47 TL faizin %5 vergisi, 1.494,79 TL masraf ile depo edilmesi gereken 14.400 TL gayri nakdi alacak üzerinden ve ödeme emrindeki faiz şartları ile devamına, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, alacak belirli ve likit olduğu gibi davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu tespit edilmekle alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılmış ödemeler var ise bunların icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin davalı borçlu yönünden 939.119,07 TL asıl alacak, 265.749,51 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 13.287,47 TL faizin %5 vergisi, 1.494,79 TL masraf ile depo edilmesi gereken 14.400,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden ve ödeme emrindeki faiz şartları ile devamına, 2-Alacağın %20'si olan 246.810,16 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, 3-Dava tarihinden sonra yapılmış ödemeler var ise bunların icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, 4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 84.298,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.304,90 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 68.993,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 15.304,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 19.357,90 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 15.064,10 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen nakdi alacak miktarı itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 164.161,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, red edilen nakdi alacak miktarı itibarı ile AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.645,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Kabul edilen gayrinakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen gayri nakit alacaklar yönünden dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.299,23 TLsinin davalı, 20,77 TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 12-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır