İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/480 E. 2024/685 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/480 Esas KARAR NO: 2024/685 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2020 KARAR TARİHİ: 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresinin tahsil edilememesi nedeniyle, müvekkili şirketin alacağı için----- icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu vekili tarafından 11.07.2019 tarihli dilekçe ile takibin haksız ve mesnetsiz olduğu ve davalı/borçlunun herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emri içeriğine ve tüm fer'ilere itiraz edildiğini, müvekkil şirketi ile davalı/borçlu arasında ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, Müvekkili şirketin, cari hesap ekstresi raporunda da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı gerçekleştirildiğini ve edimlerini ifa ettiğini, bu satış işlemlerinden kaynaklı olarak müvekkil şirket tarafından düzenlenen mezkur faturaların birer suretleri de dilekçe ekinde mahkemenin bilgisine sunulduğunu, ------ Bahsi geçen faturaların ve cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ödemelerin müvekkil şirkete yapılmadığını ve alacak tutarının da likit olduğu izahtan vareste olduğunu, davanın kabulü ile davalı/borçlunun ----- sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu hakkında takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2016-2017 yıllarında müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin cari hesabının örtüşmediğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen------ numaralı faturaların karşı tarafın cari hesabında gözükmediğini, hesap dönemi kapanışında müvekkili şirketin 26.240,73 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin; ------- ekipmanları tedariki için davacı şirket ile sözleşme akdedilmek suretiyle anlaşma sağladığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan borcunu ayıplı şekilde ifa ettiğini, bazı ürünlerin tedarikini hiç sağlamadığını, söz konusu aykırılık sebebiyle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, projeler bakımından -------ve ilgili kurumların onayının alınamadığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı olan, süpervizörlük, ekipman testleri, ckipman ayarları ve devre alma, kablo tedariki borçları ifa edilmemiş olduğundan müvekkili şirketin tüm bu hizmetleri başka firmalar aracılığıyla sağlamak durumunda kaldığını, 24.09.2017 tarihli Proje Raporunda sayılı hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilmemiş olduğunun ayrıntılı şekilde açıklandığını ve saha fotoğraflarına yer verildiğini, ayıplı olan malların iadesi ve esasen davacı şirketin borcu olup yerine getirilmemesinden kaynaklı başka firmalar aracılığıyla yerine getirilen hizmetlerin --------numaralı iade faturaları aracılığıyla davacı şirkete yansıtıldığını, bahsi geçen faturalarda yer alan iade ve hizmet bedellir nedeniyle --- ca/ri hesap kapanışında müvekkili şirketin alacaklı konumda olduğunu,-----------numaralı ihtarname ile davacı şirketin sözleşmeye aykırı ve ayıplı ifaları, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların karşı tarafa ihtar edildiğini, haksız davanın reddini, davacı aleyhine alacak iddia ettiği rakam üzerinden %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyaları ----- çıktıları, bilirkişi raporları , davadan feragat dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 02/09/2024 tarihli dilekçe ile; taraflarca haricen yapılan 29/08/2024 tarihli sulh sözleşmesi ile işbu davanın konusu hakkında sulh olunduğunu, tarafların 29/08/2024 sulh sözleşmesi gereğince işbu dava dosyasından feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, sulh nedeni ile işbu dosyadaki kurulacak hükümle beraber ödenmesi lazım gelen her türlü harçlar, masraflar, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ayrıca karşılanacağını, sulh sözleşmesi ile hüküm altına alındığını, hüküm kurulurken bu hususunun göz önünde bulundurulmasını, tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, her iki tara vekilinin e imza ile imzalayarak dosyaya sundukları protokol uyarınca yargılama giderine hükmederek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE 2-Feragat beyanının ilk celseden sonra mahkememize sunulduğu ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca, karar ve ilam harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 285,07 TL karar ve ilam harcının 542,68 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 257,61 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin tarafların sundukları protokol uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. 10/09/2024