İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/674 E. 2025/461 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/674 Esas KARAR NO : 2025/461

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 06.08.2022 - 26.01.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı; davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez nitelikte olduğu; davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiği; hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS/OGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği; davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsiz olduğu; davalı-Borçlu; Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullanmakta Olup, Araçlar Ticari Amaçla Kullanıl icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %16,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğu; İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği neticeten haklı davamızın kabulü ile davalı-borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 06.08.2022 - 26.01.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıp yapmadığı; yapıldı ise ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası’nda davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin 19.02.2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen deliller ve CD dikkate alınmak suretiyle dosyanın taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda taşıma uzmanı ...'den alına 05.05.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davalı-borçlu- ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firması üzerine kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçları ile Davacı işletmesinde bulunan ... araçları ile 06.08.2022 - 26.01.2023 tarihinde yukarıda tespit edildiği gibi ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf (gişe arızası,aracın geçtiği halde geçmedi iddiası) bulunmadığı, hizmet veren firma tarafından geçiş hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği halde hizmeti alan davalının geçiş ihlali yaptığından dolayı, davacı işleticisi firma tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesine göre davalı borçlu adına çıkartılan ve davaya konu olan geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil, davalının geçiş ihlalinden kaynaklı olduğu, kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği ve İhlal tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği halde geçiş ücretinin ödenmediği, davalı Araçlarının ihlalli geçişleri nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E dosyası ile 5.962,50 TL.lik asıl alacak üzerine ticari işlerde “Takip öncesi işlemiş faiz” için öngörülen faiz oranı ile dava açıldığı, 15.08.2023 takip tarihi itibari ile 3.273,70TL faiz üzerine +%18 KDV tutarı 589,00 TL ilavesi ile 9.825,47 TL ile birlikte, takibin bu şekilde devam etmesinin uygun olacağı, davacı tarafın faiz ve - %20 icra inkar tazminatı ile diğer taleplerinin karşılanması kararının Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 06.08.2022 - 26.01.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıp yapmadığı hususunda yapılan incelemede, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan takipte 5.962,50 TL asıl alacak; 614,17 TL faiz ve 110,57 TL KDV toplam 6.687,24 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İstanbul BAM 45. HD 2021/1501 Esas 2025/370 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "... 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. İşlemiş faiz+KDV yönünden inceleme ve değerlendirme: Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Ancak dosya kapsamı itibariyle davacı şirket tarafından davalı araç sahibi/sürücüsüne bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir." Davalı şirkete ait araçların takibe konu edilen tarihler aralığında yapılan ihlalli geçişlerde 1.192,50 TL geçiş ücreti ve 4.770,00 TL gecikme cezası ile 5.962,50 TL ödemesi gerektiği anlaşılmıştır. Yukarıda yer alan Bam ilamı dikkate alındığında davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 305/A maddesinde; "(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir" hükümleri yer almaktadır. Hususu da dikkate alındığında bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.962,50 TL yönünden takip başlatmakta haklı olduğu ancak alacak yönünden kısmen karar verildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında takibin 3.273,70 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 2-Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında takibin 3.273,70 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 5.485,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.685,15 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı toplamı 3.540,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.527,37 TL'nin davalıdan, 1.592,63 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır