İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/548 E. 2025/535 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/548 Esas KARAR NO : 2025/535 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile vekil eden şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken takip tarihine kadar vekil edene herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeni ile davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 97.975,68 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı; davalı 04.03.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu; davalı, icra takip dosyasına sunduğumuz faturadan dolayı borçlu bulunduğu; davalı, itirazında söz konusu alacağa hiçbir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiği davalı taraf, alacak likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak yukarıda numarası belirtilen icra takip dosyasına itiraz ettiği neticeten borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, borçlunun takip konusu 97.975,68 TL alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belirttiğinin aksine müvekkilimin davacıdan almış olduğu bir hizmet yada mal bulunmamadığı; davacı tek taraflı düzenlemiş olduğu faturayı ileri sürerek hak ve alacak talebinde bulunmuş olup bu şekilde haksız kazanç elde amacında olduğu; düzenlenen fatura da gerçeklere aykırı olup belirtilen şekilde müvekkilimin davacıdan almış olduğu bir hizmet yada iş bulunmadığı; ticari defter ve belgeler de incelendiğinde davacının söz konusu faturayı müvekkilime teslim etmediği, müvekkilimin faturadan haberdar olmadığı da sabit olduğu; davacı tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu fatura ile alacak talebinde bulunmakta olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesi ve davacının müvekkilime alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin 15/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda muhasebe-finans uzmanı ...'ndan alınan 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, dava konusu icra takibine konu edilen; “...” açıklamalı 05.01.2024 tarihli ... no.lu 97.975,68 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, e-Arşiv Faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, Söz konusu faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Faturanın davalı şirkete 05.01.2024 tarihinde iletilmiş olduğuna dair incelemeye sunulan e-Arşiv Portal ekran görüntüsünde de davalı tarafından yapılan “itiraz/iptal durumu” bulunmadığı, faturaya istinaden davalı tarafından herhangi bir iade faturası düzenlenmemiş olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından 05.01.2024 tarihinde tanzim edilen faturanın; 27.10.2023 tarihinde açıklanan TCMB EUR Döviz Alış kuru 29,6896 TL ile 2.750 EUR +KDV'nin TL karşılığı 97.975,68 TL olarak düzenlenmiş olduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere; Davacı tarafından tanzim edilen 05.01.2024 tarihli 97.975,68 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın davalı şirkete 05.01.2024 tarihinde E-Arşiv Portal üzerinden iletilmiş olduğu, ayrıca davacı şirket yetkilisi tarafından 16.01.2024 tarihinde whatsapp yolu ile davalı şirket yetkilisine iletilmiş olduğu, Davacı şirket tarafından davalıya mimari proje hizmeti verilmiş olduğunun taraf şirket yetkilileri arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarından anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; davalı şirketin 27.02.2024 takip tarihi itibarıyla davacıya 97.975,68 TL borcu bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; davacı şirket adına herhangi bir kayıt bulunmadığı" tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında mimari tasarım modelleme ve görselleştirme hizmeti karşılığında 05.01.2024 tarihli fatura kapsamında 97.975,68 TL tutarlı faturanın ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu ve taraf lehin delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davaya konu faturanın e fatura olduğu e-Arşiv faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletildiği; faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, faturanın davalı şirkete 05.01.2024 tarihinde iletilmiş olduğuna dair incelemeye sunulan e-Arşiv Portal ekran görüntüsünde de davalı tarafından yapılan “itiraz/iptal durumu” bulunmadığı, faturaya istinaden davalı tarafından herhangi bir iade faturası düzenlenmemiş olduğunun anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.21 uyarınca bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı açıktır. Faturanın bir alacağın varlığına delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlı olmakla taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı ilişkinin varlığının kanıtlanması gerekmektedir. Davalı taraf davacı taraf ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını iddia etmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında taraflar arasında yapılan whatsapp görüşmesinin ekran görüntüsü ile proje ve whatsapp görüşmelerini içeren flash bellek sunulduğu iş bu çerçevede yapılan incelemede davalı ...: “Çok büyük bir kaybım oldu.” Davacı ...: “Çizimlerimizin yetersiz düzeyde olduğunu ve bu sebeple maddi bir kaybınız olduğunu mu söylüyorsunuz? Ben bu durumda size verdiğimiz hizmetin karşılığını bize ödemek istemediğinizi anlıyorum, doğru mu?” Davacı ...: 16 Ocak 2024 tarihinde, dava ve icra takibine konu edilen fatura görüntüsünün ve davacı şirkete ait banka hesap numarası görüntüsünün gönderilmiş olduğu görülmekte olup, “Hadi bey merhaba, Proje teslimin tamamladığımız tarih itibarı ile geçerli olan avro kuru üzerinden 2.750.- Avro KDVşeklinde faturanız ektedir. Ödememizi geciktirdiğiniz için TL bazında zararımız büyüyor. Ödemelerinizi bekliyoruz, iyi günler.” ifadesinin yer aldığı; davacı tarafından hizmetin verildiğine dair karine teşkil ettiği, davalı tarafın hizmetin verilmediği ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına dair ispata elverişli delil ibraz etmediği, yemin delili hatırlatıldığı halde başvurmamaları nedeniyle iş bu delile de dayanmaktan vazgeçmeleri nedeniyle davacının davasının kabulüne, davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.Alacak likit olduğundan 97.975,68 TL'nin %20'si 19.595,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, Davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasından itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, Alacak likit olduğundan 97.975,68 TL'nin %20'si 19.595,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.692,72 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.183,30 TL harcın mahsubu ile noksan 5.509,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 4.745,00 TL yargılama gideri ile 1.183,30 TL peşin harç 427,60 TL başvurma harcı toplamı 1.664,11 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2025 KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır