İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/741 E. 2024/551 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/741 Esas KARAR NO : 2024/551 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ’nin sahibi ve mesul müdürü ... ile müvekkilinin eczanenin devri konusunda aralarında anlaşmış olduğu, söz konusu eczane devri anlaşmasına istinaden müvekkilinin banka üzerinden davalı hesabına 04.01.2018 tarihinde 60.000 TL ve 16.01.2018 tarihinde davalıya elden 160.000 TL ile toplamda 220.000 TL vermiş olduğu, bu amaçla bu miktarı ... bankasından faizli kredi kullanmak suretiyle çektiği, müvekkil eczaneyi devralacağı düşüncesiyle devre konu eczanenin mülk sahibi ... ile kira kontratı yaparak 2018 yılı Şubat ve Mart ayları için toplamda 6.000 TL kira ödediği ve iç tadilatı için 10.000 TL tutarında masraf yapmış olduğu, eczane devri için gerekli para davalıya verilmesine rağmen müvekkilinin 5 hafta kadar davalı tarafından oyalanarak eczanenin devrine yönelik hiçbir işlemin yapılmadığı, müvekkilinin bu durumdan şüphelenmesi sonucu ...’na giderek davalı/borçlu ile devri konusunda anlaşmaya vardığı eczane ile ilgili 6197 Sayılı Kanun ve Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 11. Maddesine dayanılarak hazırlanan Muvazaa Değerlendirme Komisyonlarının Teşekkülü İle Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönergenin 7/5 maddesi uyarınca muvazaa kararı verilmiş olduğu, bu durumun devir işlemi yapılmasına engel olduğunu öğrenmiş olup söz konusu devir işleminin yapılamadığı ve 220.000 TL’yi davalı tarafın kendisine iade etmediği, bu sebeple davalı borçlu aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 220.000 TL’lik devir bedeli olarak verilen fakat devir gerçekleşmemesinden dolayı oluşacak sebepsiz zenginleşme dolayısıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, itirazın iptali davası açılmadan önce ... Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ... numaralı dosyada görüleceği üzere herhangi bir anlaşmaya varılamadığı, söz konusu devri yapmaması sebebiyle davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak ...soruşturma numaralı dosyada dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep edilerek ... 44. Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas Sayılı dava dosyası açıldığı, davalıya 220.000 TL’yi eczanenin devri için verildiği, buna karşılık eczaneyi devretmediği gibi borcuna itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı sebebiyle davanın açılmasını ve alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki devir işleminin resmi eczane devri değil, müvekkilin eczanesinde kullandığı demirbaşların devri ile eczane olarak kullandığı dükkânı kullanma hakkından vazgeçmesine mukabil 60.000 TL’lik resmi olmayan devir anlaşması olduğu, davacının da eczane açma hakkı olduğu, müvekkilinin eczanesini devretmiş olsaydı, nakil işlemi yapamayacağı, davacı tarafın müvekkiliyle anlaştıktan sonra daha ucuz devir paralı yer bulduğundan anlaşmayı bozmak istemesi üzerine müvekkilinin kabul etmemesi dolayısıyla davacı tarafın müvekkilini Eczacılar Odası’na eczanesini muvazaalı işlettiğine dair şikâyet ederek süreci tarafınca 5 ay kadar uzattığı, bu durum üzerine müvekkilinin davacıya yardım etmek için ruhsatını askıya aldığı, davacının müvekkilinin yerini devraldığı ve devredilen demirbaşlardan ecza dolaplarını da başka bir eczacıya sattığı, müvekkilinin davacının şikâyeti üzerine geçirdiği muvazaa soruşturması sebebiyle 13 ay boyunca nakil işlemi yapamadığı, davacının ise devraldığı eczaneyi açtığını ve halen burada eczaneyi çalıştırdığını, davacının herhangi bir zararı olmadığını varsa iddia ettiği kayıplarının kendi kötüniyetinden kaynaklandığını, yapılan takibin kötüniyetli olduğundan dolayı davacının %20 inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede alacaklısının davacı, borçlusunun davalı müteveffa ... olduğu 220.000,00 TL sebepsiz zenginleşme alacağı ve 67.306,44 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 287.306,44 TL asıl alacağa işleyecek %18,25 oranında ticari faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği ve borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2021 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2023 tarih 2023/839 Esas - 2023/81 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz esasını aldığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının davalı ile ...adresinde yer alan ...'nin devri konusunda anlaşmaları üzerine 04/01/2018 tarihinde 60.000,00 TL; 16/01/2018 tarihinde 160.000,00 TL toplam 220.000,00 TL ödemesinden kaynaklı devir bedeli kapsamında ...'nin devredilmemesi nedeniyle takip kapsamında talep edilen iş bu miktar yönünden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından 04/01/2018 tarihinde 60.000 TL ödemenin ...Bankası ... nolu hesaptan davalı hesabına gönderildiği; 16/01/2018 tarihinde 160.000,00 TL'nin ise elden ödendiği davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan delil listesinde davalının "...'nin devri için 160.000,00 TL elden 60.000,00 TL bankaya yatırılmak sureti ile toplam 220.000,00 TL aldım. Eczaneyi eczacı ...'a devrettim. 16/01/2018" el yazısı ile isim ve imzasının da yer aldığı anlaşılmıştır. Davacının davalı aleyhine ... CBS suç duyurusunda bulunduğu ve davalının savcılıkta alınan beyanında özetle "evraktaki isim ve imzanın kendisine ait olduğu ancak içeriğindeki yazıların kendisine ait olmadığı, davacı ile devir sözleşmesi yapmadığı davacıdan eczanenin devrine ilişkin yalnızca 60.000,00 TL para aldığı bunun dışında bir para almadığını" beyan ettiği görülmüştür. ... 44. ASCM ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davalının dolandırıcılık suçundan davaya konu eylem nedeniyle yapılan yargılamasında taraflar arasındaki anlaşmazlığın özel hukuk anlaşmazlığı boyutunda kaldığı bu nedenle ... hakkında yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 01/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle, banka yolu ile ödenen 60.000,00 TL'nin eczanede devri yapılan mallara karşılık alındığı; davacının davalıya birtakım başkaca evraklar arasında karambolde imzalatıldığı; davalının da güvene dayalı olarak imzaladığı taraflar arasında eczane devri söz konusu olmadığı, devir tutanağı olmadığı yapılan devrin resmi bir devir olmadığı davacının kötü niyetli olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Davalının sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi nedeniyle imza incelemesine ilişkin ara karardan dönüldüğü anlaşılmıştır. ...'nın 22/02/2021 tarihli müzekkere cevabında ... adresinde yer alan ...'nin aynı isimle... adresine nakil edilmek üzere müracatta bulunduğu ancak ... tarih ve ... sayılı yazı ile nakil işleminin muvazaalı olacağına dair kanaatin İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirildiği; eczacının 27/12/2017 tarihinde oda web sayfasında devir eczane ilanı verdiği anlaşılmıştır. Davalının davaya konu eczaneyi muvazaalı olarak işletildiği yönünde ...Muvazaa Komisyonunca alınan 01/08/2018 tarihli karara istinaden ruhsatnamenin iptali ile eczane açamayacağına ilişkin karara karşı yürütmenin durdurulması talebinin ... 8. İdare Mahkemesi'nin ... sayılı kararı uyarına reddedildiği; ... BİM 10. İdare Dava Dairesi'nin ... sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin itirazın kabulü ile ... 8. İdare Mahkemesi'nin ... sayılı kararı kaldırılarak teminatsız yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında nitelikli hesaplama uzmanı ... ve ...'dan alınan 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davanın sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen 220.000,00 TL bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, dosyaya sehven ... 36. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası yerine, ... 36. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyasının UYAP üzerinden alındığı, taraflar arasında imzalanan 16.01.2018 tarihli sözleşmenin adi devir sözleşmesi olduğu ancak sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin uzmanlık alanımız dışında bulunduğu, sözleşmenin imzasının davalıya ait olduğunun kabul/tespit edilmesi halinde sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle sözleşme konusu eczane hakkında muvazaa kararının bulunmadığı, sözleşmenin ifa tarihinin kesin tarih olarak belirlenmediği ancak "eczaneyi devrettim" ifadesinin derhal ifa edilmesi gerektiği anlamına geldiği ancak 2 ay geçmesine rağmen devir işleminin yapılmadığı, sözleşmenin feshine dar herhangi bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı, davacı tarafından davalıya 04.01.2018 tarihinde 60.000,00 TL ve 16.01.2018 tarihinde 160.000,00 TL ödendiği, işbu belgedeki imzanın davalıya ait olmadığının kabul/tespit edilmesi durumunda ise 04.01.2018 tarihinde 60.000,00 TL'nin davalıya ödendiği, ödenen kira bedelleri ve yapılan tadilatlara ilişkin bir bilgi veya belge sunulmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, sözleşmenin imzasının davalıya ait olduğunun kabul/tespit edilmesi halinde alacağın likit olduğu tespit edilmiştir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 21/10/2021 tarihli duruşmada dosyanın aynı heyete tevdi ile, 16/01/18 tarihli adi yazılı evrakta geçen 160.000TL'nin rapor içeriğinde belirtilen müşteri portföyüne ilişkin mi olarak sözleşmeye yazıldığı, ortalama bir eczanenin demirbaşları için ne kadar ücret ödenmesi gerektiği, sözleşmede belirtilen 60.000TL şeklinde demirbaşların toplam tutarının edip etmeyeceği, sözleşmede geçen 60.000 ve 160.000TL'nin raporun 8.sayfası 3.değerlendirme başlığı 3.1 paragrafı içerisine yer alan eczanelerin adi ve resmi devrinin nasıl olduğu, adi devirde eczane için ne gibi ücretlerin ödendiği (demirbaş, müşteri portföyü şeklinde net açıklama yapılarak) bu ücretlerin dava konusu eczanenin yeri/konumu gözetilerek bilirkişilerin 8.sayfasındaki açıklamış olduğu hususların mahkemenin de anlayabileceği şekilde daha ayrıntılı anlatılmasının istenilmesine, bu hususta ek rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile kök raporda değişiklik yapılmadığı, taraflar arasında imzalanan 16.01.2018 tarihli sözleşmenin adi devir sözleşmesi olduğu, sözleşmenin imzalandığı, bedellerin ödendiği tarih itibariyle sözleşme konusu eczane hakkında muvazaa incelemesinin bulunmadığı, ... tarafından 05.11.2021 tarihli yazısına göre davalı tarafından 06.02.2018 tarihinde muvazaa incelemesinin öğrenilmiş olduğunun kabul edildiği, sözleşmenin ifa tarihinin kesin tarih olarak belirlenmediği ancak "eczaneyi devrettim" ifadesinin derhal ifa edilmesi gerektiği anlamına geldiği ancak 2 ay geçmesine rağmen devir işleminin yapılmadığı, sözleşmenin feshine dar herhangi bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı, davacı tarafından davalıya 04.01.2018 tarihinde 60.000,00 TL ve 16.01.2018 tarihinde 160.000,00 TL ödendiği, eczanelerin devrinde eczanelerin büyüklüğü, demirbaşları, bulunduğu bölge, müşteri portföyü, cirosu belirleyici olduğu, devir ücretinin yaklaşık olarak ... Odasından sorulması gerektiği ancak dosyanın incelenmesinde 23.02.2018 tarihli 882 sayılı ...tarafından ...Sağlık Müdürlüğü'ne yazılan yazıda 3. Sayfada ... 2016 cirosunun 1.052.000,00 TL, 2017 cirosunun 1.160.000,00 TL olduğu, devir ücretinin 60.000,00 TL olamayacağı, gerçek ederinin 220.000,00 TL olabileceği değerlendirildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından 04/01/2018 tarihinde 60.000 TL ödemenin...Bankası ... nolu hesaptan davalı hesabına gönderildiği; 16/01/2018 tarihinde 160.000,00 TL'nin ise elden ödendiği davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan delil listesinde davalının "...'nin devri için 160.000,00 TL elden 60.000,00 TL bankaya yatırılmak sureti ile toplam 220.000,00 TL aldım. Eczaneyi eczacı ...'a devrettim. 16/01/2018" el yazısı ile isim ve imzasının da yer aldığı; davacının delil dilekçesi ekinde yer alan kira kontratına göre ...'de bulunan işyerinin ... tarafından davacı ...'a 01.02.2018-01.08.2018 arasında 3.000,00 TL; 01.08.2018-01.01.2019 arasında 3.300,00 TL kira bedeli karşılığında eczane kullanım amacıyla 5 + 5 yıl olmak üzere kiralandığı anlaşılmıştır. Davalıya ait eczanede muvazalı devir iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede ...'nın 22/02/2021 tarihli müzekkere cevabında...adresinde yer alan...'nin aynı isimle ... adresine nakil edilmek üzere müracatta bulunduğu ancak 23/02/2018 tarih ve 882 sayılı yazı ile nakil işleminin muvazaalı olacağına dair kanaatin İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirildiği tarafların ise 16.01.2018 tarihinde sözleşmeyi imzalandığı, sözleşme tarihinde davaya konu eczaneye ilişkin muvazaa incelemesi bulunmadığı taraflarında muvazaa hususundan haberdar olduklarına dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından sözleşmede yer alan yalnızca imzanın kabul edildiği ancak sözleşme içeriğinin kabul edilmediği ancak görevsiz mahkemede dinlenen tanıklar, davacı tarafından 04/01/2018 tarihinde 60.000 TL ödemenin ... Bankası ... nolu hesaptan davalı hesabına gönderildiği; 16/01/2018 tarihinde 160.000,00 TL'nin ise elden ödendiği davacının davaya konu eczaneye ilişkin kira kontratı ile görevsiz mahkemede dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında taraflar arasında sözleşmenin eczanenin devrine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalının el yazılı sözleşme içeriğini kabul etmeyerek sözleşmenin altındaki imzayı kabul etmesi nedeniyle yukarıda açıklanan nedenlerle sözleşme içeriğinin de davalı tarafça kabul edildiği tespit edilmiştir. Görevsiz mahkemede dinlenen taraf tanıkları yönünden yapılan değerlendirmede tarafların eczanenin devrine ilişkin görüşme yaptıkları ve anlaşma sağladıkları anlaşılmıştır. Görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında sözleşmede "eczaneyi devrettim" ibaresi kullanıldığından devir işleminin derhal yapılması gerektiği, sözleşmede alıcı üzerine düşen edimi yerine getirmediği, sözleşmenin ifa edilmediği, tarafların aldıklarını geri vermeleri gerektiği, 16.01.2018 tarihli belgedeki imzasının davalıya ait olduğu belgede davalının 220.000,00 TL'yi aldığını kabul ettiği, davanın sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen 220.000,00 TL bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, sözleşmenin ifa tarihinin kesin tarih olarak belirlenmediği ancak "eczaneyi devrettim" ifadesinin derhal ifa edilmesi gerektiği anlamına geldiği ve devir işleminin yapılmadığı, davacı tarafından davalıya 04.01.2018 tarihinde 60.000,00 TL ve 16.01.2018 tarihinde 160.000,00 TL ödendiği, sözleşmenin ifa edilmemesi nedenli sebepsiz zenginleşme kapsamında verilenin iadesi gerektiğinden, davacının davalıdan 220.000,00 TL asıl alacağı olduğu takip dosyası kapsamında davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalı borçlunun ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 220.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına karar vermek gerekmiştir. Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu, taraflar arasında sözleşme likit olarak belirlenen toplam miktarın takip kapsamında talep edilmesi nedeniyle alacağın likit olduğu anlaşılmakla 220.000,00 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ; 2-Davalı borçlunun ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 220.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına, 3-220.000,00 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.028,20 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.320,52 TL harcın mahsubu ile noksan 12.707,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 35.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.825,00 TL yargılama gideri ile 2.320,52 TL peşin harç 54,40 TL başvurma harcı toplamı 4.199,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2024 KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır