İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/70 E. 2024/692 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/70 Esas KARAR NO : 2024/692 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. A.Ş. İle ... T.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği; davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl kredi borçlusu lehine muhatap ...A.Ş'ye 450,00 TL bedelli; ... A.Ş'ye 186.693,00 USD bedelli teminat mektubu 01/03/2013 tarihinde iade edildiği; teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit depo talebinin sona erdiği ancak komisyon alacakları ödenmediği; borçluların kredi işleyişleri ilgili edimleri yerine getirmemeleri, komisyon bedellerini zamanında ödememeleri nedeniyle kredi sözleşmelerini muaccel kılma; cari hesapların kesilmesi ve sözleşmelerin feshi ile ilgili maddeler gereğince ... 17. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiği, ihtarname ile verilen sürede taleplerin borçlular tarafından yerine getirilmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davalının itirazının haksız olduğu, davalının zamanaşımı itirazının haksız olduğu; deposu talep edilen teminat mektubunun süresiz ve kesin olduğu, teminat mektubu iade edilmiş olsa da bu mektupla ilgili doğmuş komisyon borçlarından davalının sorumlu olduğu neticeten ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ve ekleri ekli tebligatın usule uygun yapıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 03/07/2019 tarihli ... E. ...K. sayılı ilamı ile ''bankacı bilirkişi ...'ten 14/01/2019 tarihinde rapor alınmış ise de raporun sonuç kısmı itibariyle denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bankacı bilirkişi ...'dan alınan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; ... Bankası ... Şubesi ile asıl borçlu ... AŞ arasında toplam bedeli 628.000,00 USD ve 47.200,00 TL olan GKS'ler imzalandığı, bu sözleşmelere davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu sözleşmeler kapsamında asıl borçluya kullandırılan teminat mektupları nedeniyle davacının davalıdan 942,96 TL asıl alacak, 1.650,59 TL işlemiş faiz, 82,53 TL BSMV olmak üzere toplam 2.676,08 TL alacağı bulunduğu, asıl alacağa %44 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği ancak akdedilen sözleşmeler ile kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalının gayri nakdi kredi borcundan da sorumlu olacağı açıkça kararlaştırılmamış olduğundan bu miktar alacağın davalıdan istenemeyeceği tespit edilmiştir. Dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 12/01/2023 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''somut olayda; davacı bünyesinde birleştirilen ... Bankası ile asıl borçlu ... firması arasında 19.08.1998 tarihli 17.200-TL limitli, 20.07.1999 tarihli 350.000-USD limitli ve 26.04.1999 tarihli 150.000-USD limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalının da her üç sözleşmeyi aynı tutarlardaki kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 19.08.1999 tarihli sözleşmenin limitinin en son 47.200-TL'ye, 26.04.1999 tarihli sözleşme limitinin de 278.000-USD'ye yükseltildiği, tüm limit artırımlarında da davalının kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmeler kapsamında asıl borçlu lehine muhatap firmalara 450-TL bedelli ve 186.693-USD bedelli teminat mektupları verildiği, bunlardan 186.693-USD bedelli teminat mektubunun 01.03.2013 tarihinde davacı bankaya iade edildiği, sözleşmeler kapsamında 450-TL bedelli teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi ve her iki teminat mektubu komisyon alacaklarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek 22.08.2011 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilemediği, davalı kefile ise 26.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, bankaca tanınan 2 günlük ödeme süresiyle birlikte davalı kefilin 29.08.2011 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi ve depo talebinin yerine getirilmemesi üzerine davacı banka tarafından işbu davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı, takipte davacı tarafından 450-TL bedelli teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ile birlikte her iki teminat mektubunun komisyon bedeli, işlemiş faizi ve faizin BSMV'si olarak toplam 26.184,90-USD ile 30.874,75-TL nakit alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kefalet sözleşmelerinin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 484. maddesi uyarınca, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olduğu kefalet limiti olarak, belirli bir miktarın gösterilmesi gereklidir. Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, asıl borçlunun borcundan (asıl borçlunun temerrüdü dahil) kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumludur. Somut olayda imzalanmış olan kefalet sözleşmeleri de kanuni şartlara uygun olarak düzenlenmiş olmakla, davalı kefilin kefaleti geçerlidir. Her üç genel kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin 19. maddesinde; kefillerin, müşterinin bankaya borçlandığı ve borçlanacağı tutarları, bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer gayrı nakdi kredileri müteselsil kefil olarak tekeffül ettikleri, kefalet miktarına ana para ile faizi, komisyon ve her türlü masrafların ilave edileceği, kefilin sorumluluğunun bütün bu hususları kapsayacağı; 29.2 maddesinde; gayrı nakdi kredilerin, sözleşmede imzası bulunan müşteri ve kefillerin işbu sözleşme ile imzaladıkları kontrgarantisine istinaden bankaca teminat mektubu düzenlenmek suretiyle kullanılacağı; 31. maddesinde ise; müşterinin sözleşme kapsamında verilen teminat mektupları için üç aylık devrelerde yetkili mercilerce belirlenen hadlerin en yükseğini geçmemek koşuluyla veya serbesti tanınması halinde banka tarafından saptanan ve müşteri tarafından kabul edilerek istek mektubuna yazılacak olan oran üzerinden komisyon ödemeyi kabul ettiği hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda genel kredi sözleşmelerinin 31. maddesi gereğince, davacı bankanın iade veya tazmin edilmeyen teminat mektupları için komisyon tahakkuku ve bu bedelini asıl borçlu ile kefillerden talep hakkı bulunmaktadır. Dayanak 186.693-USD bedelli teminat mektubu süreli olup, 01.03.2013 tarihinde davacı bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Diğer teminat mektubu ise iade edilmemiş olup, halen meri nitelikte olduğundan, kat tarihine kadar olan dönem için işleyen komisyon alacağı talep edilebilecektir. Davacı tarafça keşide edilen 26.11.2001 tarihli kat ihtarı ekindeki hesap ekstresinde, USD bedelli teminat mektubu için 19.07.2001 ve 19.10.2001 dönemi olmak üzere iki dönem için 2.800,40-USD komisyon ve 140,01-USD BSMV olmak üzere toplam 2.940,41-USD komisyon alacağı,22.8.2011 tarihli ihtarda ise takip eden 19.1.2002 ve 19.4.2002 tarihli dönemler için(933,47-usd komisyon,46,67-usd bsmv,işlemiş faiz ve bsmvnin kkdfsi ayrı ayrı talep edilmiştir.) talep edilmiştir.Buna göre usd bedelli teminat mektubunun vadesi 19.7.2002 tarihinde dolduğu ,talep edilen komisyon bedeli alacağının teminat mektubunun vadesi dolduktan sonraki dönemlere ilişkin olmadığı da anlaşılmaktadır. Aynı ihtar ekindeki hesap ekstresinde Türk Lirası bedelli teminat mektubu için ise her bir dönem bakımından 29,99-TL komisyon ve 1,49-TL BSMV talep edilmiş olup, davacının devam eden dönemde de minimum tutar olar 30-TL komisyon bedelini talep edebileceği kabul edilmelidir. Kefillerin gayrı nakit alacaktan sorumlu tutulabilmesi için, genel kredi sözleşmesinde bu hususta açık hüküm bulunması gerekmektedir. Somut olayda akdedilen sözleşmelerin yukarıda açıklanan 19. maddesinde açıkça kefillerin gayrı nakit alacaktan sorumlu olacağı düzenlenmiş olmakla, davalı kefilin takibe konu gayrı nakit alacak niteliğindeki depo talebinden sorumlu olduğu açıktır. Davacının takip konusu ettiği teminat mektubu komisyon bedeli ve faizleri ise nakit alacak niteliğinde olup, bu alacağın gayrı nakit alacak kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, buna bağlı olarak davalı kefilin sorumluluğunun bulunmadığının kabulü de doğru olmamıştır.Bu nedenle takip konusu nakit ve gayrı nakit alacaklar bakımından kural olarak davalının sorumlu olduğunun kabulü ile yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin değerlendirilmemiş olması nedeniyle, yazılı esaslar dahilinde delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine'' şeklinde karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası mahkememizin işbu dosyasında yapılan yargılamada dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile istinaf kararı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 20.05.2023 tarihli ek rapor ile davacı Banka ile birleşen ... Bankası ... Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... San. A.Ş. firması lehine, davalı ... ve diğer dava dışı ... ve ...'inde müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile yukarıda dökümü yapılan 628.000.00 USD 47.200.00 TL (YENİ). ...Bankası Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefil ... de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcunun tespiti yapılmış olup davalı kefil için yapılan hesaplamada kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçmediği,dolayısıyla davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, (USD KREDİSİ) 21.618.53 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 7.196.60 USD asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %6.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, (TL KREDİSİ) 2.676.08 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 942.96 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, daha önceki birlirkişi raporları ile aradaki farkın oluşma sebebi daha önceki bilirkişinin ihtarname rakamındaki tutarı hesaplamada dikkate almasından kaynaklandığı, yukarıdaki Hukuk Genel Kurulu doğrultusunda davacı bankanın davalı kefilden tem.mek.depo talebinde bulunamayacağı, yukarıdaki BAM kararı Sayın mahkemenizce kabul edilmemesi halinde 450.00 TL teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizin 29/11/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında alınan ek raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamında alınan iki kök ve bir ek rapor bulunduğu anlaşılmakla davacı bankanın davalı kefilden sözleşmeler kapsamında icra müdürlüğü dosyasında talep edebileceği nakdi ve gayrinakdi alacak miktarı konusunda takip talebinde yer alan kalemler yönünden de değerlendirme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacı bilirkişi ...; ... ve ...’a tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporu davacı bankanın, davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ...den, Teminat Mektubu komisyon alacağından kaynaklanan 5.281,63-TL Asıl Alacak, (Talep gibi) 3.847,37-TL İşlemiş Temerrüt faizi, 92,37-TL BSMV olmak üzere toplam 9.231,37-TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın, davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ...'den, Teminat Mektubu komisyon alacağından kaynaklanan 7.197,43 USD Asıl Alacak, (Talep gibi) 1.191,57 USD İşlemiş Temerrüt faizi, 59,58,-TL Bsmv olmak üzere toplam 8.448,58 USD alacağı hesaplandığı, davacının, tespitlerimiz üzerindeki 26.189,90.-TL ve 30.874,75 USD'lik alacak taleplerinin yerinde olmadığı, takip tarihinden ödeninceye kadar 5.281,63,-TL matrah üzerinden %44, 7.197,43 USD matrah üzerinden %10 temerrüt faizi, Faizin %5'i BSMV istenebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Kefale Bölüm başlıklı 19. Maddesi kapsamında 450.000,00,-TL Teminat mektubu depo talebinde bulunulabileceği, 186.693,00 USD'lik teminat mektubunun vadesi 19.07.2002 olduğu ve banka tarafından vadesinde tazmin edilmediği ve süre uzatımına da gidilmediği anlaşıldığından konusuz kaldığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 03/04/2024 tarihli duruşma ara kararı ile 24/01/2024 tarihli davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlarda dikkate alınarak dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi de dikkate alınmak suretiyle ve rapora itirazları karşılayacak şekilde ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı bankanın, davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ...'den, Teminat Mektubu komisyon alacağından kaynaklanan 5.281,63,-TL Asıl Alacak, (Talep gibi) 3.847,37,-TL İşlemiş Temerrüt faizi, 92,37,-TL Bsmv olmak üze- re toplam 9.231,37,-TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın, davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ...'den, Teminat Mektubu komisyon alacağından kaynaklanan 7.197,43 USD Asıl Alacak, (Talep gibi) 1.191,57 USD İşlemiş Temerrüt faizi, 59,58,-TL BSMV olmak üzere toplam 8.448,58 USD alacağı hesaplandığı, davacının, tespitlerimiz üzerindeki 26.189,90.-TL ve 30.874,75 USD'lik alacak taleplerinin yerinde olmadığı, takip tarihinden ödeninceye kadar 5.281,63,-TL matrah üzerinden %44, 7.197,43 USD matrah üzerinden %10 temerrüt faizi, Faizin %5'i BSMV istenebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Kefale Bölüm başlıklı 19. Maddesi kapsamında, 45.000,00,-TL Teminat mektubu depo talebinde bulunulabileceği, 186.693,00 USD'lik teminat mektubunun vadesi 19.07.2002 olduğu ve banka tarafından vadesinde tazmin edilmediği ve süre uzatımına da gidilmediği anlaşıldığından konusuz kaldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede dava dışı ...San. A.Ş. ile ...T.A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalının 1.137.573,-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl kredi borçlusu lehine muhatap ...A.Ş'ye 450,00 TL bedelli; ...A.Ş'ye 186.693,00 USD bedelli teminat mektubu 01/03/2013 tarihinde iade edildiği; teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit depo talebinin sona erdiği ancak komisyon alacakları ödenmemesi nedeniyle ... 17. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği, davalıya iş bu ihtarnamenin 26/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği; 29/08/2011 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü ancak asıl borçlu davadışı şirkete 12/09/2011 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle iş bu tarih itibariyle temerrüd sorumluluğu başladığı ancak borçların ödenmemesi nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bozma öncesi alınan 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda neticeten davalının sözleşme kapsamında kefalet limiti ile sınırlı olarak "4.483,23USD sorumlu olacağı ve 450,00 TL teminat mektup bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin talep hakkı doğduğu" tespit edildiği taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda "10.759,85USD sorumlu olacağı; 30.04.2013 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar 7.197,43USD asıl alacak tutarı üzerinden TBK m.84 uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılması uygun olacağı" tespit edilmiştir. 20/05/2019 tarihli 2. bilirkişi raporunda neticeten davalının sözleşme kapsamında kefalet limiti ile sınırlı olarak 21.618,53 USD sorumlu olacağı ve davacı bankanın davalı kefilden teminat mektup bedelinin depo talebinde bulunmayacağı tespit edildiği ve bozma öncesi mahkeme ilamında davalının sözleşme kapsamında gayrinakti kredi borcundan sorumlu olacağı açıkça kararlaştırılmadığından davanın reddine karar verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine bozma ilamında takip konusu nakit ve gayrı nakit alacaklar bakımından kural olarak davalının sorumlu olduğunun kabulü ile yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerektiği tespit edilmiştir. Bozma ilamı sonrası bozma ilamı öncesi alınan 20/05/2019 tarihli raporu tanzim eden bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği ve alınan raporda bozma ilamı öncesi alına raporun aynısı doğrultusunda rapor tanzim edildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan ek raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamında alınan iki kök ve bir ek rapor bulunduğu davacı bankanın davalı kefilden sözleşmeler kapsamında icra müdürlüğü dosyasında talep edebileceği nakdi ve gayrinakdi alacak miktarı konusunda takip talebinde yer alan kalemler yönünden de değerlendirme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacı bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve alınan kök bilirkişi raporunda takip talebinde yer alan asıl alacak miktarları üzerinden temerrüt tarihleri dikkate alınarak faiz yönünden " 5.281,63-TL Asıl Alacak, (Talep gibi) 3.847,37-TL İşlemiş Temerrüt faizi, 92,37-TL BSMV olmak üzere toplam 9.231,37-TL alacak, Teminat Mektubu komisyon alacağından kaynaklanan 7.197,43 USD Asıl Alacak, (Talep gibi) 1.191,57 USD İşlemiş Temerrüt faizi, 59,58,-TL Bsmv olmak üzere toplam 8.448,58 USD alacağı ve 45.000,00,-TL Teminat mektubu depo talebinde bulunulabileceği" tespit edilmiştir. Taraf itirazları dikkate alınmak üzere dosyanın ek rapora gönderildiği ve bilirkişi heyetinin ek raporunda banka tarafından 15/09/2021 tarihinin temerrüd tarihi olduğu hangi belgeye dayalı olarak tespit edildiğinin anlaşılamadığı ve hesaplamalarda kök rapordaki görüşün devam ettiği tespit edilmiştir. Bozma öncesi alınan tekli bilirkişi raporları ile bozma sonrası alına ek raporda bozma öncesi rapor tekrar edildiğinden denetime elverişli raporlar bulunmadığından hükme esas alınmamış, bu nedenle 3 kişilik bankacı bilirkişi heyeti oluşturularak alınan ve yukarıda izah edilen kök ve ek rapordaki hususlar dikkate alınmak suretiyle davalının 1.137.573,-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı asıl kredi borçlusu lehine muhatap ... A.Ş'ye 450,00 TL bedelli teminat mektubu alacağına binaen asıl borçlu ve davalının da yer aldığı borçlular aleyhine takip başlatıldığı, takibe davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği ancak para borcunun götürülen borçlardan olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davaya konu sözleşmenin 19. maddesinde açıkça kefillerin gayrı nakit alacaktan sorumlu olacağı düzenlenmiş olmakla, davalı kefilin takibe konu gayrı nakit alacak niteliğindeki depo talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının davaya konu sözleşme kapsamında nakdi ve gayrinakdi alacaklar kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, davalının 29/08/2011 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ancak asıl borçlu davadışı şirkete 12/09/2011 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle iş bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının USD Nakit alacağa ilişkin talep yönünden 7.197,43 USD komisyon alacağı, 1.191,57 USD işlemiş faiz, 59,58 USD BSMV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden 7.197,43 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine; TL Nakit alacağa ilişkin talep yönünden 5.281,63 TL komisyon alacağı, 3.847,37 TL işlemiş faiz, 92,37 TL BSMV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden 5.281,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının sözleşmelerin 19. maddesinde açıkça kefillerin gayrı nakit alacaktan sorumlu olacağı düzenlenmiş olmakla davalı kefilin takibe konu gayrı nakit alacak niteliğindeki depo talebinden sorumlu olduğu anlaşılmakla gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden davalının 450,00 TL gayrinakit alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile teminat mektubu bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının; 1-USD Nakit alacağa ilişkin talep yönünden 7.197,43 USD komisyon alacağı, 1.191,57 USD işlemiş faiz, 59,58 USD BSMV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden 7.197,43 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine, 2-TL Nakit alacağa ilişkin talep yönünden 5.281,63 TL komisyon alacağı, 3.847,37 TL işlemiş faiz, 92,37 TL BSMV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden 5.281,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine, 3-Gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden davalının 450,00 TL gayrinakit alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile teminat mektubu bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, 4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 7.310,74 TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 427,60 TL harç toplamı 7.738,34 TL harcın davalı tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 7.214,70TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.236,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2024 KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır