İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/621 E. 2024/784 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/621 Esas KARAR NO : 2024/784 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... 23. İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olan...Seri Nolu 05.04.2022 tarihli Usulsuz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 18.04.2022 son ödeme tarihli 51.912,72 TL bedelli fatura düzenlendiğini, tahakkuk edilen faturanın ödenmediğini, alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini belirterek davalı tarafın taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, borçlular EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre "ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı" 'nın tespit edildiğini, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını ancak davalı-borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, işbu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konuları kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlunun aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borçluların ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas, sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takibe itiraz ederek durduran borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Bir Kısım davalılar vekili ...'nun 06/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinin ikamet adreslerinin ... ilinde olduğunu, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerini yetkili olduğunu, davacı tarafın davaya konu talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça bir yıllık dava açma süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, davalı müvekkillerinin davaya konu alacak iddiası ile ilgilisinin bulunmadığını,... adresindeki iş yerinin mülkiyetinin dava dışı ... isimli şahsa ait olduğunu, bahse konu elektrik sayacının taşınmaz maliki tarafından iş yerine takıldığını, yapılan işlemlerden ve elektrik sayacından davalı müvekkillerinin bilgisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda bir usulsüzlük bulunsa dahi işlemin tarafının davalı müvekkillerinin olmadığını, ilgili iş yerinin müvekkili şirket tarafından depo olarak kullanıldığını, kayıtsız olduğu iddia edilen elektrik sayacının iş yerinin mülkiyet sahibi...isimli şahıs tarafından iş yerine takıldığını, kiracı olarak müvekkili şirketin elektrik sayacının akıbetinden bilgisi olmasının mümkün olmadığını, mevcut elektrik saati üzerinden abonelik alınmış olduğunu ve kullanım yapıldığını, iddia edilen usulsüzlük ile alakalı davalı müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen "kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça asıl alacağa işletilen faiz miktarı ve diğer feri nitelikli alacak taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini, aksi halde esasa ilişkin beyanları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin 20/02/2024 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarının tek tek değerlendirilmesi sureti ile davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce dosya bilirkişi olarak seçilen...'a tevdi edilmiş ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisi ...'ın mahkememiz dosyasına sunduğu 20/06/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "18.04.2022 son ödeme tarihli 51.912,72 TL. tutarındaki faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafça tutanağın aksi, sunulabilecek normal fatura tahakkuku sözleşme örneği vb. belgeler ile ispatlanamamıştır. Her ne kadar davalı vekili mal sahibinin sorumluluğundan bahsetmiş ise de kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olması ve haksız fiil sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumluluğu hususunda nihai karar sayın Mahkemeniz takdirlerindedir. Açıklanan gerekçelerle, takibin 51.912,72 TL. asıl alacak, 1.578,15 TL. gecikmiş gün faizi, 284,07 TL. Faiz K.D.V. si olmak üzere toplam 53.774,94 TL. üzerinden davalılar ...Tic.Ltd.Şti., ..., ... adına devam edebileceği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Somut olayda, davalı tarafça ticari faaliyet yürütülen kaçak elektrik tespit tutanağına konu, ...adresinde idareye kayıtlı olmayan sayaçla sözleşmesiz elektrik kullanıldığının davalı tarafça tespit edildiği, sunulan fatura örneğinden, davalı şirket adına 18.04.2022 son ödeme tarihli 51.912,72 TL. tutarında kaçak elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirilmiş olduğu, tutanak içeriğinden tesisata Makel marka 44621612 seri nolu sayacın takılı olduğu, sayaç işaretinin 12101 kwh olduğu, mahalde 6,5 kw güç tespit edildiği, dosya kapsamına sunulan kaçak elektrik tespit tutanakları ve kaçak elektrik tüketim tahakkukları incelendiğinde, 18.04.2022 son ödeme tarihli 51.912,72 TL. tutarındaki kaçak tahakkukunun, 05.04.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende Şatış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederel elektrik enerjisi tüketilmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 46-(1) " Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükemer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. Dava konusu tutanak (05.04.2022) öncesinde en son 29.11.2021 tarihinde mükerrer tutanak tanzim işlemi yapıldığı, 29.11.2021 tarihli mükerrer tutanakta aynı sayaç (44621612 seri nolu) üzerindeki işaretin 1666 kwh. olduğunun anlaşıldığı,29.11.2021 Mükerrer tutanak tarihindeki sayaç işareti 1666 kwh. ile dava konusu 05.04.2022 tutanak tarihindeki sayaç işareti 12101 kwh arasındaki fark olan 10435 kwh üzerinden davalı şirket adına kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Mahalde, 29.11.2021 (dava konusu tutanak öncesindeki mükerrer tutanak tarihi) ile 05.04.2022 dava konusu tutanak tarihi arasında bilfiil tüketilmiş olan 10435 kwh lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmış, 29.11.2021 ila 05.04.2022 tarihler arasında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalıların sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, dava konusu tutanak öncesinde de davalı şirket adına tutanak tanzim edildiğinden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46 (3) hükmü gereği kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen ticarethane tarifesinin 2 katı ile çarpılarak ceza enerji bedelinin tahakkuka yansıtılmasının mevzuata uygun olduğu, davalıların, dava konusu sayacın 29.11.2021 - 05.04.2022 tarihleri arasında kayıt etmiş olduğu 10435 kwh lik tüketime tekabül eden 51.912,72 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu olacağı kanaatine varılmakla, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar/Takip borçluları tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar/Takip borçluları tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, 2-) Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.673,37-TL karar harcından peşin yatırılan 649,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.023,89-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan toplam 4.870,00-TL yargılama gideri ile 649,48-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı toplamı 5.789,33-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, 7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır