İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/914 E. 2024/592 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO : 2024/592 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketi ile davalı arasında yapılan ... 2. Noterliği ... Tarih, ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalıya aynı tarihte 375.000-TL ödeme yapıldığını, satış işlemi sonrasında sözleşme konusu araç ile ilgili T.C. Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete kovuşturma ve soruşturmaya konu 78.163-TL ÖTV borcu gönderildiğini, aracın ilk iktisabında ödenmesi gereken bu verginin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle bahsi geçen vergiyi müvekkili şirketinin ödemek zorunda kaldığını, bu sebeple taraflarınca ... 20. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca konu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalı yönünden takibin durduğunu, borçlunun itirazının 03/04/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, borçlunun borca ilişkin itirazının haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu sebeple borçlunun borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalının müvekkili şirkete icra takibine konu alacak miktarı kadar borcunun bulunduğunu, bu sebeple davacının itirazının haksız olduğunu, dava konusuna ilişkin arabuluculuk sürecinin başlatıldığını anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalarının kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline ve ... 20. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibin devamına, Haksız itiraz eden borçlu aleyhine müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya Mahkememizin 2021/522 Esasına tevzi edilmiş, Mahkememizin ... Esas...Karar ve 25/01/2022 tarihli kararı ile Davalının ikametgahının ... olduğundan bahisle davacının davasının yetki yönünden usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, mahkememiz işbu kararına davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ve mahkememiz dosyası istinaf talebine istinaden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin... Esasına tevzi edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar ve 09/06/2022 tarihli istinaf kararı ile Dairelerinin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ... Esasına kaydı yapılmakla verilen ... Karar ve 27/10/2022 tarihli ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2022/912 Esasına tevzi edilmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili ... tarafından sunulan 25/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müvekkili hakkında ... 20. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki borca itirazlarının üzerine davacı alacaklı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasına karşı cevap verme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı alacaklı taraf ile davalı borçlu müvekkili arasında ... 2. Noterliği...Tarih ve ... Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi çerçevesinde ...Plakalı 2... marka otomobil için davacı alacaklı tarafından taraflarına 375.000-TL ödeme yapıldığını, söz konusu araç ile ilgili 5607 Sy. Kaçakçılık Kanunu kapsamında T.C. Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğü tarafından 78.163-TL ÖTV borcu çıkarıldığını, Davalı alacaklı şirket tarafından ÖTV borcunun taraflarınca ödenmesi gerektiği iddiasıyla ... 20. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla davacı müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafa ... 2. Noterlii ... tarih ... Yevmiye nolu araç satış sözleşmesine konu aracın, taraflarınca ithal araç kapsamında olduğunun bildirildiğini, davacı tarafın aracın ithal araç kapsamında olması sebebiyle ilgili tarihlerde aracın değerinin piyasa değerinin çok altında bir bedelle satın aldığını, aracın ithal olduğuna ve satın alındığına dair ödeme dekontları ve belgelerin ekte sunulacağını, mahkememizce araştırıldığı takdirde görüleceği üzere satın alımından bugüne çok yüksek miktarda kar edilecek fiyatlar belirlenmesine rağmen icra takibi ve icra takibine vaki itirazın iptali davası açmasının tamamen haksız yere kazanç elde etme çabasından ibaret olduğunu, araç satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte, aracın ithal araç kapsamında olması nedeniyle ÖTV'den muaf olduğunun bilindiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu müvekkiline isnat edilen ÖTV borcuna istinaden yapılan icra takibine karşı davacı müvekkilince yapılan itirazın haksız olduğunu, davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın davalı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevdiine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalıdan aldığı aracın ÖTV'sini ödedikten sonra bunu davalıdan tahsil etmek için başlattığı icra takibine itirazın iptali davasının olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/11/2023 Tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince, Dosyanın mahkememizce resen seçilecek Gümrük uzmanı hukukçu bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında ÖTV borcundan kimin sorumlu olduğu davacının takibinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "İyi niyetli üçüncü kişiler bakımından değerleme yapıldığında, Devletin uğramış olduğu vergi mağduriyetini giderme yoluna dayanak, GK geçici 9. Madde ve KMK geçici 10 maddesi kapsamında “araçlara el koyma veya noksan alınan vergilerin tahsili ile ortaya çıkan mağduriyet” uygulamanın ölçüsüzlüğü karşısında, mülkiyet hakkı kullanımını ortadan kaldırdığı ve sakatladığı dikkate alındığında uygulamanın, “iyi niyetli üçüncü kişiler“ bakımından, davaya konu edilen ÖTV den davacı ... ve davalı ...’in sorumlu olmaması gerektiği, Davacının talebinde haklı olduğu, ancak somut olayda; ÖTV nin noksan ödenmesine sebebiyetin, dava dışı ithalatçı ... firmasının aracı gümrüğe düşük kıymetten beyan etmesinden kaynaklı olduğunun gümrük idaresince tespit edildiği, bu yönden davalının KDV matrahının gümrüğe noksan beyan edilişi aşamasında dahli olduğuna ilişkin somut bir tespit ve de ithalatçı ile organik bir bağ tespiti de bulunmadığından davalı ...’in, davaya konu edilen 78.163,00 TL tutarlı ÖTV den sorumlu olmaması gerektiği, ÖTV nin noksan ödenmesine, dava dışı ithalatçının aracı düşük kıymetten beyan etmesinden kaynaklı olduğu, böylelikle aracın ilk iktisabında ÖTV nin noksan ödenmesine dava dışı ithalatçı ... firmasının sebebiyet vermiş olduğu açık olup, davaya konu edilen 78.163,00TL tutarlı ÖTV den, dava dışı ithalatçı ... firmasının sorumlu olması gerektiği " yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli itiraz dilekçesi doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası yeniden Bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: " Somut olayda davalı aracı ithal etmediği, ithal edilen aracı satın aldığı, somut olayda, davalı yanın, aracın düşük kıymetten gösterildiğini, bunun da ÖTV nin noksan ödenmesine sebebiyet verdiğini bilme olanağı mümkün olmayacağı, noksan ÖTV ödenme sebebiyeti aracın dava dışı ithalatçının aracı ithal aşamasında düşük kıymetten gösterilmesi olmasıdır ki, bu da, davalı yönünden gizli ya da örtülü ayıp kapsamında olmadığı, dolayısıyla, somut olayda davalının ÖTV nin noksan ödenmesine bir dahli noktasında bir tespit bulunmadığından, sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu birlikte tetkik edildiğinde,.... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı cevabi yazsısında dava konusu aracın ithalatını yapan dava dışı ...firması beyannamede KDV matrahını 133.568,37 TL beyan ettiği, ancak gümrük idaresinin sonradan kontrolünde aracın 32.543,00 EURO noksan beyan edildiği tespiti ile, KDV matrahının 217.018,39 TL olması gerektiğinin tespit edildiği, ödenmesi gereken ÖTV nin 312.650.00TL hesaplandığı ve aracın güncel maliki davacıya, mevzuat gereği ÖTV nin %25 i olan 78.163,00TL ÖTV nin tahakkuk ettirildiği ve davacının bu tutarı ödediği, akabinde davacının huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Gümrük Mevzuatı, Dış Ticaret Uzmanı tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; aracın ithali aşamasında gümrüğe verilen beyanın bağlayıcılığı ilkesi ile; gümrük kanununun 3. Maddesi 8/b fıkrası ile “Gümrük yükümlüsünün” dava dışı ithalatçı ...olduğu, dolayısıyla gümrük mevzuatı bakımından noksan alındığı tespit edilen vergilere karşı asli yükümlü ve sorumlunun dava dışı ... firması olduğu, ÖTV bedelinin aracın ilk iktisabında ödenen vergi türü olup, bu vergi ithalat aşamasında gümrüğe beyan edilen KDV matrahı üzerinden hesaplandığı, somut olayda; ÖTV nin noksan ödenmesine, dava dışı ithalatçının aracı düşük kıymetten beyan etmesinden kaynaklı olup, aracın ilk iktisabında ÖTV nin noksan ödenmesine dava dışı ithalatçı ...firmasının sebebiyet vermiş olduğu, İyi niyetli üçüncü kişiler bakımından yapılan değerlendirmede, Devletin uğramış olduğu vergi mağduriyetini giderme yoluna dayanak, GK geçici 9. Madde ve KMK geçici 10 maddesi kapsamında “araçlara el koyma veya noksan alınan vergilerin tahsili ile ortaya çıkan mağduriyet” uygulamanın ölçüsüzlüğü karşısında, mülkiyet hakkı kullanımını ortadan kaldırdığı ve sakatladığı dikkate alındığında uygulamanın, “iyi niyetli üçüncü kişiler“ bakımından, davaya konu edilen ÖTV bedelinden davalı ile birlikte davacının da sorumluluğunun bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından davalının iyi niyetinin somut olayda koruma bulmayacağı, davalının cevap dilekçesinde ikrar mahiyetinde satış tarihinden önce dava konusu husus hakkında bilgi sahibi olduğuna yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de, davalının aracı ithal etmediği, ithal edilen aracı satın aldığı, somut olayda, davalı yanın, aracın düşük kıymetten gösterildiğini, bunun da ÖTV nin noksan ödenmesine sebebiyet verdiğini bilme olanağının mümkün olmayacağı, noksan ÖTV ödenme sebebinin aracın dava dışı ithalatçının aracı ithal aşamasında düşük kıymetten göstermiş olmasından kaynaklandığı, bunun da davalı yönünden gizli ya da örtülü ayıp kapsamında olmadığı, dolayısıyla, somut olayda davalının ÖTV'nin noksan ödenmesinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak sübut bulmayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.339,31-TL karar harcının peşin yatırılan 944,01-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.395,3‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır