İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/734 E. 2024/8 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/734 Esas KARAR NO : 2024/8 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle huzurdaki davada, davalı taraf ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine haiz ilamsız takip ile bonoları icra takibine konu etttiğini, icra takibine konu gözüken 3 adet bono üzerindeki tüm bilgiler alacaklı davalı tarafından doldurulduğunu, bonolar üzerindeki yazılara açıkça itiraz ettiklerini, bonodaki imza, müvekkilinin gerçek imzasına çok benzediğinden ve bu hususta ayrım yapabilmelerinin pek mümkün olmadığından imzaya itiraz ettiklerini, ancak müvekkilini yazı örnekleri mahkemenizce toplandığında bonolar üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığı açıkça görüleceği, takibe konu bonolar kambiyo vasfına haiz olmadığıın, keza bonolar dikkatlice incelendiğinde 34.116-USD bedelli ve 100.000,00-TL bedelli olan bonolarda düzenleme tarihi 18.12.2016 yazılmış olmasına rağmen vade tarihi 28.02.2016 olduğu, bonolarda malen kaydı mevcut olduğunu ancak taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davalının dava konusu bonoları kendi yararına olacak şekilde doldurması ayrıca bedelsiz senedi kullanma suçunu da oluşturduğu, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, tüm bu nedenlerle ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetle bonoları doldurmak suretiyle müvekkili zarara uğratma maksadı açık olduğundan takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkumiyetine,yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davalıya 27/09/2023 tarihli duruşma zaptının TK.m.21/2 uyarınca usule uygun tebliğ edildiği ve davalının bu tarih itibariyle davadan haberdar olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin sunmuş olduğu 11/06/2024 tarihli dilekçenin beyan dilekçesi olarak dosyaya kaydedilmesine karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, menfi tespit davasıdır. İhtilaf, ... 24.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına dayanak gösterilen 3 adet bonodaki imzanın ve yazı örneklerinin davacıya ait olup olmadığı, borçlu olmadığının tespiti hususlarından kaynaklandığı görülmektedir. Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesinde inceleme yaptırılmak suretiyle bono üzerindeki yer alan yazıların davacı tarafa ait olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. ATK Fizik İhtisas Dairesinin 16/05/2024 tarihli raporu ile inceleme konusu senetlerdeki yazılar ile ...'nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede alacaklının davalı, borçlunun davacı olduğu 10/04/2016 tanzim 15/05/2016 vade tarihli 130.0000,00 TL bono ve 18/12/2016 tanzim 28/02/2016 vade tarihli 100.000,00 TL ve 18/12/2016 tanzim 28/02/2016 vade tarihli 34.116,00 Dolar borcun sebebi olarak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı ve 08/10/2021 tarihinde takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. ... CBS yazılan müzekkere cevabında ...soruşturma numaralı dosyasında davacı şirket yetkilisinin müşteki, davalının şüpheli olduğu ve soruşturmanın bedelsiz senedin kullanılması suçuna ilişkin yürütüldüğü; dosya kapsamında yetkisizlik kararı verildiği; ... CBS tarafından verilen yetkisizlik kararı sonrası uyap sisteminden yapılan incelemede ... CBS ...soruşturma numaralı dosyasında kyok kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisinin imza yazı örnekleri incelendiği ve davaya konu belgelerde tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bononun zorunlu unsurları TTK m.776 düzenlendiği ve bono ya da emre muharrer senet ibaresi, kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, düzenleme yeri ve tarihi, düzenleyenin imzası olarak belirlenmiştir. Davaya konu takip kapsamında 18/12/2016 tanzim 28/02/2016 vade tarihli 100.000,00 TL ve 18/12/2016 tanzim 28/02/2016 vade tarihli 34.116,00 Dolar yönünden keşide tarihleri vade tarihlerinden sonradır. Dolayısıyla senetler 6762 sayılı TTK’nın 690.maddesi yollamasıyla 615.maddesi uyarınca kambiyo vasfını haiz değildir. Borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması mümkün değildir.Davacı, davaya konu adi senette aval veren sıfatıyla yer almış olup avalist olarak sorumlu tutulabilmesi için senedin kambiyo senedi vasfında bulunması gerekmektedir.Dava konusu senetlerin kambiyo senedi vasfı taşımadığı anlaşılmakla davacının takibe konu senetlerden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu takip kapsamında 10/04/2016 tanzim 15/05/2016 vade tarihli 130.0000,00 TL bono yönünden ATK raporunda ...'nin eli ürünü olmadığı hususu tespit edilmekle davacının davasının kabulüne, davacıların ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıya borcunun olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalının kambiyo senedi vasfına haiz olmayan belgeler ile davacının el ürünü olmayan 100.000,00 TL bono yönünden takibe koyması nedeniyle takip tarihi itibariyle TCMB kur dikkate alınarak toplam senet bedeli 355.157,95 TL takip asıl alacağın %20'si oranında 71.031,59 TL tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, 2-Davacıların ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalıya borcunun olmadığının TESPİTİNE, 3-355.157,95 TL takip asıl alacağın %20'si oranında 71.031,59 TL tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 26.311,27 TL karar harcından peşin yatırılan 6.577,82 TL harcın mahsubu ile noksan 19.733,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 61.627,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 333,25 TL yargılama gideri ile 6.577,82 TL peşin harç 80,70 TL başvurma harcı toplamı 6.991,77 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır