Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/3294 E. 2008/5808 K.

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı Ferhat vekili tarafından borçlu Abdullah hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 10. maddesi gereğince bononun teminat için verildiği ifade edilmiş ve takibin iptaline karar verilmesi istenmiştir. Dava dilekçesi ekindeki sözleşmede takip alacaklısı Ferhat taraf değildir. Adı geçen hamilin senedi lehtar Musa'nın beyaz cirosu ile eline geçirdiği ve yetkili hamil olduğu görülmektedir. TTK'nın 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 599. maddesi gereğince, keşideci borçlu lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. Hamil ve takip alacaklısı Ferhat'ın bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği de iddia ve ispat edilemediğine göre, borçlunun kötüniyet iddiası sabit olmadığından istemin reddi yerine kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.