İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/844 E. 2024/667 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/844 KARAR NO : 2024/667 DAVA : TAZMİNAT (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; son genel kurulu mahkeme tarafından iptal edilen ve şu anda yönetimsiz bulunan ... AŞ'ye tedbiren denetim kayyımı atanmasını, şirket hesaplarına tedbir konulmasını, şirket defterleri üzerinde mutlaka inceleme yapılmasını, ... AŞ'nin yönetim ve temsili ile malvarlıklarının ve hatta defter ve belgelerinin korunması için gerekli her türlü önlemin tedbiren alınmasına, ... AŞ'nin uğradığı toplam zararın şirket yönetim kurulu başkanı davalı ...'den ticari faiziyle tahsiline, şimdilik 250.000,00-TL tazminatın ... Aş'ye ödenmesine, yargılama masraflarının davalı taraftan tahsili ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, davacının hiç bir iddiasını somutlaştıramaması sebebiyle, davacının hiç bir iddiasını ispat edememesi sebebiyle, davacının bilgi alma davası mı sorumluluk davası mı açtığının dahi belli olmaması sebepleri ile usulden reddini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların tamamını bildiği bu sebeple bu hususlarla ilgili zamanaşımı sürelerinin geçtiği ve bu nedenle davanın reddinin gerektiği, sorumluluk nedeni olarak gösterdiği bütün şirket işlemlerinde davacının da Yönetim Kurulu Başkanı olarak sorumluluğunun bulunduğu, eğer bir sorumluluk varsa bu konuda bu sorumlulukta davacının payının da belirlenmesi gerektiği, davacının maske yardımı gibi en insani konuları dahi kötüniyetle yorumladığı ve haksız ithamlarda bulunduğu, davacının iddialarının aksine müvekkil Dr. ...'in şirkete ciddi katkılar sunduğu ve şirket yararına çalıştığı, davacının tedbire ve kayyıma ilişkin taleplerinin ileri sürüleceği davanın da bu olmadığı, bu davanın sorumluluk davası olduğu, davacının sorumluluk davası açmasının yegâne amacı, şirket genel kurulunda yeniden yönetime seçilmemesi olduğunun aşikâr olduğu, Müvekkile ait bütün iddiaların ispatsız kalması sebepleri ile davanın esastan reddini, dava ve vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, TTK'nın 553. maddesi ve TTK'nın 55. maddesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının pay sahibi olduğu şirketin yönetim kurulu başkanı ve pay sahibi davalının TTK'nın 553. maddesi ve TTK'nın 55. maddesi kapsamında sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, davacı iddiasına konu zararlandırıcı işlemlerde davacı imzası ve etkisinin bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir. Davacı vekili Av. ...'ın 28/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat ettiklerini, tarafların birbirinden yargılama ücreti ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, dosyanın feragat sebebi ile sona erdirilmesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili Av. ...'nun 02/10/2024 havale tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında müvekkilinden aldıkları talimat neticesinde davadan feragat ettiklerini, işbu sebeple feragat beyanlarının kabulünü, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60 TL olduğundan, peşin yatırılan 4.269,38 TL'den 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla yatırılan 3.841,78‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2024 BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...