İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/638 E. 2024/181 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2024/181 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/04/2019 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili istikametinden ... ili istikametine... karayolu üzerinden seyir halindeyken plakası belli olmayan önüne çıkan araca çarpmamak için direksiyonu sağ tarafa çevirmiş ve yoldan çıkarak yol kenarında bulunan kayalara çarparak aracın takla atması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunduğuınu, .... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddinin gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun bir rapor sunmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulune uygun başvuruda bulunmadan davacılar husumeti dava etmiş oldukları, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekeceğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla beyan ve itirazları itibar edilmeyerek müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda yerleşik Yargıtay içtihatları gereği hesaplanan tutardan hatır taşıması indirimi de yapılması gerekeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 28/04/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili istikametinden ... ili istikametine ... karayolu üzerinden seyir halindeyken plakası belli olmayan önüne çıkan araca çarpmamak için direksiyonu sağ tarafa çevirmiş ve yoldan çıkarak yol kenarında bulunan kayalara çarparak aracın takla atması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunduğuınu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın, zorunlu ön başvurunun yapılıp yapılmadığı, vaki kazada davalının sorumluluğunu gerektirir sürücü kusurunun ve davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, davacının tazminat gerektirir maluliyeti olup olmadığı ve sorumluluğu gerektirir kusur ve tazminatı gerektirir maluliyetin tespiti halinde davacının davalıdan talebi mümkün tazminat miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Davacı asilin Suriye vatandaşı olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinde yer alan geçici kimlik numarası kapsamında 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında Suriye ve Türkiye arasında imzalanan adli yardımlaşma anlaşmasının yürürlüğe giriş tarihine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararnamesi çıkarılması için başlatılan sürecin henüz sonuçlandırılmadığı tespit edilmiştir. Davacıya “uzun dönem ikamet izni” verilip verilmediği hususunun ... İl Göç İdaresi Müdürlüğü’nden sorularak davacının 6458 sayılı yasanın 44. maddesinde belirlenen haklardan faydalanıp faydalanamayacağı hususunun bildirilmesine ilişkin yazılan müzekkere cevabında davacıya ...tarihinde geçici koruma izni belgesi verildiği; 23/06/2020 tarihinde gönüllü geri dönüş sebebiyle mevcut statüsünün sonlandırıldığı ve uzun dönem ikamet izni verilmediği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 9. HD 2020/863 Esas 2022/962 Karar sayılı ilamında "Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13803 Esas ve 2022/7689 Karar sayılı kararında; "...5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. ... öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir." belirlemesinde bulunmuştur. Somut olayda vefat eden destek ve davacılar Suriye vatandaşı olup 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olmalarına rağmen Mahkemece dava şartı olan teminat hususu resen araştırılmadan işin esasına girilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde Mahkemece yapılması gereken davacıların teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmek, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir." dikkate alınarak mahkememizin 20/12/2023 tarihli celse 2 nolu ara karar uyarınca "davacı asilin Suriye vatandaşı olup 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla davacı vekiline dosya kapsamı, dava değeri, taraf ile vekil sayısı ve dosyanın tür itibariyle yüksek yargılama gideri gerektiren dosya olduğu da değerlendirilerek takdiren 5.000,00 TL teminat yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, iş bu kesin süre içerisinde dava şartı olan 5.000,00 TL teminat miktarı yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına," karar verildiği; duruşma zaptının davacı vekiline 25/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak usule uygun yapılan ihtara rağmen davacı vekili tarafından dava şartı olan teminatın yerine getirilmediği anlaşılmakla belirtilen teminatın yatırılmaması nedeniyle davanın HMK m.114/1-ğ uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK m.114/1-ğ uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 383,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 44,40 TL Karar Harcı : 427,60 TL Noksan Harç : 383,20 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 2.622,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL Posta Gideri : 224,50 TL