İlk Derece Mahkemesi 2026/975 E. 2026/793 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/975 Esas KARAR NO : 2026/793

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 16.05.2025 tarihinde davalı...nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... yabancı plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin 44.500,00-TL hasar tespitinde bulunduğunu ancak bağımsız eksper raporuna göre gerçek hasar bedelinin 159.752,00-TL olduğunu, davalı tarafın hasar bedelini hesaplarken düşük işçi ve parça ücreti uyguladığını, gerçek zararın ancak orijinal parçalar kullanılarak giderilebileceğini, hasar bedeline KDV tutarının da eklenmesi gerektiğini, müvekkiline ait 2017 model ... çekici marka aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yüksek olduğunu, alınan değer kaybı tespit raporuna göre araçta 124.500,00-TL değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu 2025/... numaralı dosyada anlaşamama ile sonuçlandığını, HMK 107/1 maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.05.2025 tarihinde ... plakalı araç ile ... yabancı plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde 100,00 TL bakiye değer kaybı ve 100,00 TL bakiye hasar alacağı olmak üzere toplam 200,00 TL tutarındaki talebinin haksız olduğunu, müvekkil büronun yabancı plakalı araçların kazalarında sadece geçerli yeşil kart sigortası bulunması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının Karayolları Trafik Kanunu uyarınca müvekkil kuruma usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartlarının oluşmadığını, uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin hasar bedelinin 16.07.2025 tarihinde ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden 54.500,00-TL olarak davacı ...'e ödendiğini, değer kaybı bedelinin ise 17.07.2025 tarihinde davacı vekili ...'a 25.000,00-TL olarak ödendiğini, ödemelerin yapılmış olması sebebiyle müvekkil kurumun sorumluluğunun sona erdiğini, davacının onarım faturası sunmadığını, gerçek zararın ispatlanamadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlar gereği iskonto uygulanmış bedelle sınırlı olduğunu, KDV'den sorumlu tutulamayacaklarını, değer kaybı hesaplamasında aracın yaşı, modeli, kullanım şekli ve önceki hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, aracın daha önce hasar görmüş olması durumunda değer kaybı oluşmayacağını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Karayolları Fen Heyeti veya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini, ticari olmayan araç için yasal faiz uygulanması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı BBSD 223 plakalı aracın 16/05/2025 tarihinde kazaya karıştığı, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığ, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurklu olması halinde davacının talep edebileceği hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedelini ne olduğu, davalının ödemesinin yeterli olup olmadığın noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi kök raporunda özetle; davacı vekili dava dilekçesi ile 16.05.2025 tarihinde davalı...nezdinde Yeşil Kart Sigortası ile teminat altına alınan ... idaresindeki ... plakalı otomobilin, davacı ...'na ait ve ... yönetimindeki ... plakalı çekici ile karıştığı kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunun iddia edildiğini, davacı tarafça hasar tutarı ve değer kaybı talebiyle 10.07.2025 tarihinde davalı kuruma başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hasar ve değer kaybı bedellerinin avans faiziyle tahsilinin talep edildiğini, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı çekicinin hasar tutarı karşılığı olarak ...'e 54.500 TL ve değer kaybı karşılığı olarak davacı vekili Av. ...'a 25.000 TL ödeme yapıldığı, başkaca bir borcun kalmadığı ve kusur ile zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği savunularak davanın reddinin istendiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde 16.05.2025 tarihinde meydana gelen kazada şerit değiştiren ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in KTK 46/c ve 84/f maddeleri uyarınca asli ve %100 kusurlu olduğunun, kendi şeridinde seyreden ... plakalı çekici sürücüsü ...'in ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ... plakalı çekicinin hasar tutarının KDV dahil 53.400 TL olarak hesaplandığı ve davalı kurum tarafından 16.07.2025 tarihinde 54.500 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacıya fazladan 1.100 TL ödendiği ve davacının talep edebileceği bakiye bir hasar tutarı kalmadığının anlaşıldığını, çekicinin kaza tarihindeki rayiç değerinin 1.100.000 TL olarak kabul edildiği ve onarım sonrası değer kaybının 25.000 TL olarak belirlendiği, bu tutarın da davalı tarafından 16.07.2025 tarihinde ödendiği göz önüne alındığında davacının talep edebileceği bir değer kaybı alacağının bulunmadığının saptandığını, ...'nun kaza tarihindeki 300.000 TL limitli KZMSS teminatı kapsamında sorumlu olduğu ve davacının tacir sıfatıyla avans faizi talep etme hakkı bulunsa dahi ödenen tutarlar nedeniyle talep edilebilecek bir tazminat kalmadığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin olduğu, Dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyrederken, trafiği tehlikeye sokacak şekilde kontrolsüzce şerit değiştirdiği davacıya ait ... plakalı çekiciye çarparak kazanın meydana gelmesinde yüzdü yüz kusurludur. Başkaca kusurlu yoktur. Kaza nedeniyle davacının aracında 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği davalı tarafından ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL'ın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 12.127,50 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar katılan davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.07/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır