İlk Derece Mahkemesi 2026/890 E. 2026/877 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/890 Esas KARAR NO : 2026/877

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 06/03/2025 tarihli dava dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle:Dava konusu, tapu kayıtlarında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 2257 ada, 6 parsel, A2 blok, bağımsız bölüm numarası 69 olan ve ...'de yer alan taşınmazı satın almak üzere 02.07.2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, satış bedelini davalıya ödendiğini, müvekkili adına tapunun tesciline, tapu tescilinin takyidatlardan ari olarak yapılmasına, mümkün olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin veya satış bedelinin iadesine, dava konusu olan taşınmazın üzerine konulmuş veya konulacak ve tapu kaydında ipotek ve tüm takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde ve üçüncü kişilere satışın engellenmesine yönelik HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; Uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmaz fiilen tamamlanmış olduğunu, oturumun da başlamış durumda olduğunu, davacının da kabulü olduğunun dosyada yer alan 07.10.2022 tarihli anahtar teslim tutanağı ile de sabit olduğunu ilgili taşınmazın davacıya teslim edilmiş durumda olduğunu, bu haliyle müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak idare kaynaklı mücbir sebep uyarınca tapu devrinin gerçekleşemediğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin muhtelif hükümler başlıklı 10.maddesinde yer alan ifadelerden anlaşılacağı üzere mücbir sebep sayılan hallerin devam ettiği sürelerin teslim süresinin üzerine ekleneceği hususunda taraflar anlaşmaya varmış olduklarını, bu hususun davacı tarafın da kabulü dahilinde olmasına rağmen idari mercii kaynaklı izinlerin aksaması ve müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, bu sürenin de tapu kaydının teslimi süresine ilave edilmesini, tarafların ortak iradelerinin gereği olduğunu, görev yönünden detaylı araştırma yapılmasına, görev itirazlarının kabulüne, davanın görev yönünden reddine, yetki itirazı doğrultusunda davanın yetki yönünden reddine, aktif husumet itirazı doğrultusunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz kötü niyetli davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 12/10/2026 havale tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştığını ve uyuşmazlığı çözdüklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 22/07/2026 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 16/07/2026 tarihli protokol gereğince huzurdaki dava konusunda anlaşma sağlandığını haricen sulh olduklarını, bu anlaşma gereği davalı taraf olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 732-TL maktu karar harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 810,33-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 78,33- TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/10/2026

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.