İlk Derece Mahkemesi 2026/84 E. 2026/844 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/84 Esas KARAR NO:2026/844

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkili şirketin; "..." adresinde bulunan "... Tekstil Dokuma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi " isimli iş yerini işlettiğini, bu işyerinde 2003 yılından bu yana ... nolu tesisat ... nolu trifaze sayaç ile davalı dağıtım firması nezdinde elektrik aboneliği bulunduğunu, 2020 yılında ...'ın periyodik bakım ve kontrol işlemleri sırasında mevcut olan sayaç yerinden alınması gerekirken, alınmayıp, ... nolu tesisat ... nolu sayaca aktarılmış, ... nolu sayaç istemden düşülmüş olduğunu, ... nolu sayaç ... tarafından ihmalen yerinden alınmadığı ve sistemden düşüldüğü için 20.09.2022 tarihli ... tespit tutanağı ile müvekkili şirkete 20.09.2022 tarihli ... nolu 657.604,81 TL tutarlı farazi fatura düzenlendiğini, tespit tarihine kadar yapılan işlemlerin hiç birinden haberi olmayan müvekkili şirketin ... nolu tesisata gelen faturaları düzenli olarak ödediğini, bu faturaların müvekkili şirket adına düzenlenen ama iş merkezinde bulunan başka bir iş yerine ait tüketim olduğu tespitle öğrenildiğini, ayrıca ...' ın sisteminde de ... nolu tesisat en baştan itibaren monafaze olarak kayıtlı olduğunu, bu durumda ... nolu sayaç trifaze olduğu halde yine de resmi olarak ...' ın sisteminde kayıtlı olduğunu, ...' ın sisteminde monofaze olmasına rağmen yerine ... ekiplerince trifaze sayaç takıldığını, ... periyodik kontrollerinde sayacı değiştirirken, eski sayaç yerinden alınması gerekirken bunu yapmamış olduğunu, Müvekkili şirketin de bundan haberdar olmasının mümkün olmadığını, faturaya itiraz edilmesi akabinde defaatle davalı şirketin yetkiliyle görüşülerek kaçak elektrik kullanılmadığını, ...'ın ihmalinden, teknik bir durumdan/arızadan kaynaklı kaçak kullanım var ise yapılan tespitin ve nihayetindeki hesaplamalarında hatalı olduğu deklare edilmesine rağmen faturaya itirazın reddedildiğini, ... la yapılan görüşmeler sonucunda kendileri tarafından hatalı işlem yapıldığının müvekkili şirkete söylendiğini, 20.09.2022 tarih ve ... nolu fatura tutarı olan 657.604,81 TL nin 220.000,00 TL sinin ihtirazı kayıtlı olarak ödenmesi halinde elektriğin kesilmeyeceği bilgisi verildiğini, bu bilgi doğrultusunda 30.09.2022 tarihinde ihtirazı ödeme kaydı ile müvekkil şirketin ... Bankası hesabından ... ın banka hesabına 220.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca yeni sayaç bağlama işlemleri yapılana kadar elektriğin kesilmeyeceği ve ... nolu sayaç üzerinde okunan değerlerinde kaçaktan değil de yapılacak inceleme sonucu, her ayın birim fiyatlarına ve iş yeri şartlarına uygun, normal tüketim olarak yansıtılacağı söylendiğini, fakat 09.11.2022 tarihinde ... ekiplerinin elektriği keserek tüketimi kaçaktan yansıttıklarını, ... yetkilileri (Kaçak Şube Müdürü Samet Bey) işlemlerin kurum hatası olduğunu sayaçları değiştirme ve yenileme işlemlerinde eksiklikler olduğunu hatta sayacında yapılan kontroller sonucunda sayaçta en ufak bir oynama olmadığını ve kasıt olmadığını beyan ettiklerini, Şubat 2020 den tespit edilen tarihe kadar yapılan tüketimin kaçak elektrik kullanımını, yapılan hesaplamayı ve nihayetinde yaptığı ödemeleri kabul etmediğine ilişkin beyan, 22.09.2022 tarih ve 59216 nolu itiraz dilekçesi neticesinde 20.09.2022 tarihli ... nolu 657.604,81-TL tutarlı fatura, ... tarafından 08.11.2022 tarih ... sayılı yazı ile düzeltilmiş ve 08.11.2022 tarih ... nolu 438.403,28-TL lik fatura düzenlenmiş olduğunu, faturaya da ayrıca itiraz edilmiş fakat itiraz kabul edilmediğini, İlk yatırılan 220.000,00 TL ödeme sonrasında bu sefer yine ihtirazı kayıtlı olarak 16.11.2022 tarihinde 228.500,00-TL ödeme yapıldığını, en son ulaşan ve itiraz konusu yaptıkları işlemlere ve düzenlenen faturalara ek olarak fatura edilen, gerekçesini bilmedikleri 14.10.2022 tarih ... nolu 57.848,79-TL tutarlı, 25-10-2022 tarihli ... nolu 56,89-TL tutarlı ve 16-11-2022 tarihli ... nolu 10.093,87 TL tutarlı faturalarında ödendiğini, öncelikle davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespitinin usule aykırı yapıldığını, Tespite ilişkin tutanakta akım trafolarında hatalı ölçümlerin olduğu tespit edildiğini, ortada buna ilişkin ne bir delil ne de emare mevcut olmadığını, ayrıca ana akım trafolarındaki arızanın nedeninin ortaya konamamış olduğunu, Tutanağı tanzim edenlerin davalı firmanın hizmet akdi ile çalışan görevlileri olduğunu, kabul mahiyetinde algılanmamak üzere bir an için müvekkilin işletmesinde kaçak elektrik kullanıldığı düşünülse bile yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olmakla aynı zamanda hak ve nesafet kurallarına da aykırı olduğunu, 120.09.2022 tarihli ... nolu fatura, 14.10.2022 tarihli ... nolu fatura ve 25-10-2022 tarihli ... nolu 08.11.2022 tarih ... nolu, 16-11-2022 tarihli ... nolu faturalar düzenlenirken, tespit tarihinden itibaren geriye dönük kaçağa ilişkin ek tahakkuk olarak dikkate alındığını, halbuki hesaplama yapılırken önceki faturaların dikkate alınması ve dolayısıyla işletmenin ortalama elektrik tüketiminin kilowatt/saat cinsinden belirlenmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkili şirketin işletmesinin elektrik tüketimin yoğun kullanılmadığı ofis niteliğinde bir iş yeri olduğunu, Dağıtım şirketinin ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarını veya ortalama tüketim miktarını belirlemeksizin maksimum verilen elektrik gücü ve işletmede kullanılan tüm elektrikli araç ve gereçlerinin maksimum kullanımını ve tadilat sonrası işletmeye dahil olan araç ve gereçleri de dikkate alarak ve nihayetinde mer'i düzenlemelere aykırı hesaplama yaparak fahiş bir fatura tanzim ettiğini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle davanın kabulüne; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile (kısmi dava); 20.09.2022 tarihli ... nolu fatura, 14.10.2022 tarihli ... nolu fatura ve 25-10-2022 tarihli ... nolu, 08.11.2022 tarih ... nolu, 16-11-2022 tarihli ... nolu faturalar ve faturalara dayanak tüm işlemler yönünden borcun olmadığının tespitine, bu faturalara istinaden davadan ödenmiş ve dava aşamasında ödenmesi muhtemel haksız tüm bedellerin ferileriyle ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili şirket çalışanlarınca 20.09.2022 tarihinde mahalde yapılan kontrolde tüketicinin sözleşmesiz durumdaki ... seri, ... marka sayaçtan tüketim yaptığı tespit 48.328 — 219.815 sayaç işaretleri farkı 171.487 kWh tüketim için H/... seri numaralı zabıt düzenlenmiş olup zabıt karşılığı ... seri fatura numarası ile 657.604,81b tutarlı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, İtiraza konu olduğundan yapılan inceleme ve yeniden değerlendirme sonucunda, 02.12.2022 tarihli ... ... numaralı komisyonu marifeti ile ... fatura numarası ile 657.604,81-b tutarlı kaçak faturası iptal edildiğini, İptal edilen fatura yerine, tüketicinin bu sayaçtan kullandığı 48.328 - 219.815 sayaç işaretleri farkı 171.487 kWh tüketim ... seri fatura ile "normal tarifeden tahakkuk" ettirildiğini, ... seri faturada kaçak ceza katsayısı bulunmamakta olduğunu, gene 12.10.2022 tarihinde mahalde yapılan kontrolde tüketicinin sözleşmesiz durumdaki ... seri, ... marka sayaçtan tüketim yaptığı tespit 219.815 - 226.485 sayaç işaretleri farkı 6.670 kWh tüketim için H/... seri numaralı zabıt düzenlenmiş olup zabıt karşılığı ... seri fatura numarası ile 57.848,79 tutarlı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, itiraza konu olduğundan yapılan inceleme ve yeniden değerlendirme sonucunda, 02.12.2022 tarihli ... EBYS numaralı komisyonu marifeti ile ... fatura numarası ile 57.848,79-b tutarlı kaçak faturası iptal edilmesi ve iptal edilecek ... faturanın yerine yukarıda açıklanan gerekçelere göre tüketicinin bu sayaçtan kullandığı 6.670 kWh üzerinden "normal tarifeden tahakkuk" olacak ceza katsayısı bulunmayacak şekilde yeni bir fatura karşılığı tahakkuk ettirilmesine karar verildiğini, ancak ... faturada ödeme girişi bulunduğu ve tahsil kodu ile kapandığından dilekçe sahibine 06.12.2022 tarihli ... EBYS sayılı yazının gönderildiği belirlendiğini, işlemlerin tamamlanıp başvuranın mağduriyetinin giderilmesi için müvekkili şirket tarafından adrese çıkarılan 06.12.2022 tarihli ... EBYS sayılı yazıya henüz dönüş yapılmadığı ... sistem üzerinden belirlendiğini, tüketicinin ... EBYS sayılı yazı gereğini yerine getirdiğinde işlemlerin tamamlanabileceğini, davacı tarafından menfi tespit davası ile birlikte istirdat davası da açılmış olup işbu davada ispat yükü, davacı konumundaki borçluya ait olduğunu, yukarıda yapılan açıklamalar ve ekte sunulan belgelerde de görüleceği üzere davacı asil tarafından yapılan itirazlar müvekkili şirket tarafından her zaman dikkate alınmış olup, itirazlar üzerine gerekli incelemeler büyük bir titizlikle yapılmış, akabinde de gerekli düzenlemeler yapıldıktan sonra davaya konu faturalar düzenlenmiş olduğunu, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanağı hukuka ve EPDK'nın ilgili yönetmeliklerine tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanakları bulunmamakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle Müvekkili şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacağımız her türlü dava ve tazminat hakkımızı saklı tutarak; Esasa ilişkin açıklamalar doğrultusunda davanın tüm haksız talepler bakımdan esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 30/06/2023 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı, yapılmış olan sehven hatalardan dolayı sanki kaçak enerji kullanılmış algısı meydan gelmiş ve bu nedenle ... Kurumu da gerekli Kaçak Tahakkuklarını düzenleyerek davacı/tüketici/abone olan taraftan ödemesini talep ettiği, davacı tarafın tüketmiş olduğu elektrik enerjisi için 458.714,92 TL ödemesi gerektiği halde, bu tutarın 286.405,79-TL lık kısmını önceden ödemiş olduğu hesaplandığından, geriye kalan, bakiye, 172.309,13-TL lik kısmının da ödenmesi halinde davalı ... Kurumuna herhangi bir borcunun kalmayacağı, haliyle menfi tespit davasında kısmen haklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 28/09/2023 tarihli 15 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacı tarafın tüketmiş olduğu elektrik enerjisi için 458.714,92-TL ödemesi gerektiği halde, bu tutarın 286.405,79-TL lık kısmını önceden ödemiş olduğu hesaplandığından, geriye kalan, bakiye, 172.309,13-TL lik kısmının da ödenmesi halinde davalı ... Kurumuna herhangi bir borcunun kalmayacağı, haliyle menfi tespit davasında kısmen haklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 05/05/2024 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ...'a ödenmiş olan faturaların toplamının 57 TL+57.848,79 TL+228.500 TL+220.000-TL=506.405,79-TL olarak saptantığı, yapılan hesaplamalar sonucunda ... davacı ... Ltd. Şti.'ne sağlamış olduğu enerji bedelinden, davacı tarafın ödediği 286.405,79 TL düşülürse; 466.630,26-TL -506.405,79-TL= 39.775,53-TL hesaplanmış olduğu, davacı ... Tekstil Dokuma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketin'e 39.775,53 TL fazla ödeme yaptığından herhangi bir borcu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 17/07/2024 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının, adına düzenlenen H/... seri no.lu ve H/... seri no.lu tutanak dönemlerine ait belirlenen tüketim miktarları üzerinden hesaplanan normal elektrik tüketim bedeli toplamından sorumlu olduğu, H/.. seri no.lu tutanağa istinaden normal tüketim bedeli 438.403,27 TL ve H/... seri no.lu tutanağa istinaden normal tüketim bedeli 28.924,40-TL olmak üzere, davacının toplam 467.327,67-TL normal elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, davacının, davalı tarafa ödemiş olduğu 506.405,79 TL (57+ 57.848,79-TL + 228,500-TL+220.000-TL) den, davacının sorumlu olduğu 467.327,67-TL normal tüketim bedeli tenzil edildiğinde, davacının 39.078,12-TL fazla ödeme yapmış olduğu,05.05.2024 tarihli Bilirkişi raporunda yapılan normal tüketim bedelleri hesabına aynen katılmakla birlikte, toplam tutar hesabında bilirkişinin sehven belirlenen 28.924,40-TL yerine toplamada 28.226,99-TL nin alınmasından kaynaklı olarak toplam normal tüketim bedelinin 467.327,67-TL belirlenmesi gerekirken sehven 466.630,26-TL olarak belirlendiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin ... Karar sayılı dosyası ile; "Davanın Kabulüne, dava konusu 20.09.2022 tarih ... nolu, 14.10.2022 tarih ... nolu,25-10-2022 tarih ... nolu ,08.11.2022 tarih ... nolu, 16.11.2022 tarih ... nolu faturalar yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak 50.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine " karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2025/1408 Esas 2026/92 Karar sayılı kararı ile bozularak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2025/1408 Esas 2026/92 Karar sayılı 21/01/2026 tarihli karar ilamında; "Davacıya hüküm altına alınmasını istediği dava değerini açıklaması/ ıslah dilekçesini sunması ve eksik harcı tamamlamak üzere süre verilmesi, yapılacak tahkikat sonunda da- vacının menfi tespit ve istirdata ilişkin iki ayrı talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz olarak ayrı ayrı karar tesisi gerekirken mahkemece bu prosedüre uyulmadan ve tahkikat tamamlanmadan, sadece menfi tespit talebi ile ilgili karar tesis edilmesi ve istirdat talebi ile ilgili olumlu /olumsuz bir hüküm kurul- madığı görülmekle karar HMK 26 ve HMK 297.maddelerine aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 355,HMK 26 ve 297 md. gereğince kaldırılmasına, tespit edilen eksik- likler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Dava, davalı tarafça kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen beş adet fatura bedelinden davacının borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bozma üzerine Mahkememizce yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, bozma ilamına göre yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili 18/02/2026 tarihli menfi tespit ve istirdat taleplerimizin ayrı ayrı açıklanması ve istirdat talebi yönünden harç tamamlama beyanlarını içerir dilekçesinde özetle; "Menfi tespit talebimiz; 20.09.2022 tarihli ... nolu,14.10.2022 tarihli ... nolu, 25.10.2022 tarihli ... nolu, 08.11.2022 tarihli ... nolu, 16.11.2022 tarihli ... nolu faturalar ve bu faturalara dayanak tüm tahakkuk işlemleri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bu talep yönünden davamız 50.000,00 TL üzerinden açılmış olup, fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır. İstirdat Talebimiz; Dosya kapsamındaki ödeme makbuzları ve cari hesap kayıtlarına göre; 30.09.2022 tarihinde 220.000,00 TL, 25.10.2022 tarihinde 57.848,79 TL, 25.10.2022 tarihinde 57,00 TL, 16.11.2022 tarihinde 228.500,00 TL olmak üzere toplam 506.405,79 TL ödeme yapılmıştır. Tahakkuk eden toplam fatura bedeli ise 438.403,27 TL olup, bu durumda davacı şirket tarafından 68.002,52 TL fazla ödeme yapılmıştır. Bu nedenle; dava konusu faturalar kapsamında davalıya yapılan 68.002,52 TL fazla ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (istirdatına) karar verilmesini talep etmekteyiz. İstirdat talebimizin net tutarı yapılan hesaplamalar sonucu 68.002,52 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle; İstirdat talebimiz yönünden eksik harcı tamamlamaya hazır olduğumuzu beyan eder, mahkemenizce tarafımıza harç tamamlama için süre verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; dava konusu faturalar yönünden borçlu olmadığımızın TESPİTİNE, fazla ödenen 68.002,52 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (İSTİRDATINA), harç tamamlama için tarafımıza süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanımına dair faturalandırmada tahakkukun yerinde olup olmadığına dair menfi tespit talebinden kaynaklandığı, davalı kurum tarafından davacı adına normal kullanımdan kaynaklanan fatura tahakkuk ettirmesi gerekirken kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanan fatura düzenlediği, daha sonra itiraz üzerine kaçak kullanım faturalarının davalı kurum tarafından iptal edilerek normal tarifeden tahakkuk yöntemi ile fatura düzenlediği, davacı tarafından ise iptal edilen kaçak kullanım faturaları, kaçak kullanım faturalarının iptaline ilişkin fatura ile normal tarifeden tahakkuk faturaları sebebiyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmış olup bu hususta mahkememizce aldırılan 30/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının 441.658,30 TL ve 17.056,62 TL olmak üzere toplam 458.714,92 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler neticesinde alınan ek bilirkişi raporu ile davacının 506.405,79 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, buna göre 47.690,87 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, tarafların itirazı üzerine yeni bir bilirkişiden rapor aldırıldığı buna göre 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının normal tahakkuka göre borcunun 438.403,27 TL ve 28.226,99 TL olmak üzere toplam 466.630,26 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin ise 506.405,79 TL olduğu buna göre 39.775,53 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmış, aldırılan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının normal tahakkuka göre borcunun 438.403,27 TL ve 28.924,40 TL olmak üzere toplam 467.327,67 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin ise 506.405,79 TL olduğu buna göre 39.078,12 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, son alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime açık olduğundan hükme esas alınmış, davacının son celse beyanına göre dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden davanın kabulünü talep ettiği, davacının talebi ile bağlı kalınarak dava dilekçesinde belirtilen faturalardan nedeniyle taleple bağlı kalınarak 50.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının talep ettiği tüm faturalar yönünden, borçlu olmadığı miktarın tamamı için harç tamamlanmadığı, davacının kısmi dava ikame ettiği anlaşıldığından menfi tespit talebinin tamamı incelenmeksizin istirdada karar verilemeyeceğinden davacının istirdada ilişkin talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2025/1408 Esas, 2026/92 Karar sayılı ilamı gereği yargılama yapılmıştır. Bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının borcu ve buna göre istirdatı gereken tutar bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğinden talebin kısmi dava olarak ileri sürülmesinde yasal engel bulunmamaktadır. Davacı tarafından bozma öncesinde 12/11/2024 tarihli duruşmada dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden davanın karar bağlanmasının talep edildiğinden mahkememizce davacıya menfi tespit talebi yönünden talebini açıklaması ve harç ikmal etmesi hususunda süre ve imkan verilmediği bu hususun bozma öncesinde gerekçede açıklandığı nitekim bozma sonrası davacı tarafça menfi tespit yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesindeki talebi ile sınırlı olarak karar verilmesinin talep edildiği, bozma öncesinde yargılama sırasında yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre belirsiz alacak davalarından farklı olarak kısmi davalar için talep olmadan mahkememizce resen ıslah dilekçesini sunması ve eksik harcı tamamlamak üzere süre verilmesi usulünün bulunmadığı, bu nedenle davacıya süre verilmemiştir. İstinfa ilamı gereği taleplerini açıklamak üzere davacıya süre verilmiş, davacının menfi tespit davası yönünden talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL olduğu, istirdat talebinin ise 68.002,52 TL olduğunu belirttiği, istirdat talebi yönünden harç eksikliğinin ikmal edildiği, mahkememizce davacının menfi tespit ve istirdata ilişkin iki ayrı talebi ile ilgili ayrı ayrı karar verilerek yukarıda belirtildiği üzere 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime açık olduğundan hükme esas alındığı, buna göre dava konusu 20.09.2022 tarihli ... nolu fatura, 14.10.2022 tarihli ... nolu fatura ve 25-10-2022 tarihli ... nolu ,08.11.2022 tarih ... nolu, 16-11-2022 tarihli ... nolu faturalar yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak 50.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu faturalar nedeniyle fazladan yapılmış olan 39.078,12 TL 'nin 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen kabulü ile; a-Dava konusu 20.09.2022 tarihli ... nolu fatura, 14.10.2022 tarihli ... nolu fatura ve 25-10-2022 tarihli ... nolu ,08.11.2022 tarih ... nolu, 16-11-2022 tarihli ... nolu faturalar yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak 50.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, b-Dava konusu faturalar nedeniyle fazladan yapılmış olan 39.078,12 TL 'nin 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar ve ilam harcı 6.084,92-TL nin peşin alınan 2.015,88-TL den düşümü ile kalan 4.069,04-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.195,78-TL peşin, tamamlama ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan -TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 7.126,25-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 5.379,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 28.924,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 4.770,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 1.169,20-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır