İlk Derece Mahkemesi 2026/84 E. 2026/540 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/84 Esas - 2026/540 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/84 Esas KARAR NO : 2026/540

....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2026

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından dava dışı müflis .... 18.10.2018 - 20.01.2022 - 22.05.2023 - 07.03.2024 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak nakdi ve gayrı nakdi kredi kullandırıldığını,....'ye 20.01.2022 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak nakdi ve gayrı nakdi kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verildiğini, kredi alacağına ilişkin olarak borçlu şirketlerle müteselsil kefillere .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak alacağın tahsil edilemediğini, dava dışı borçlu şirketler hakkında ....'ne kullandırılan nakdi ve gayrı nakdi krediye istinaden 16.500.000,00 TL ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, firmaya belirlenen kredi limiti kapsamında 14.150.000,00 TL tutarında teminat mektubu kullandırıldığını ve mektubun tazmin olduğunu, kefillerin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itiraz iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takip dosyasına dayanak olarak sunulan kat ihtarnamelerinin gerek içerik gerek şekil itibarıyla hukuken geçerli bir kat ihtarnamesi niteliği taşımadığını, muacceliyet ihtarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeni ile temerrüdün gerçekleşmediğini, kat ihtarnamesinde talep edilen nakdi alacak ile takipte talep edilen alacak arasında çelişki bulunduğunu ve temerrüt faizinin hukuka aykırı şekilde işletildiğini, kefalet sözleşmelerinin TBK 583. maddesinde düzenlenen şekil şartlarını taşımadığını, dosyaya sunulan kredi ve kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatının kefilin kendi el yazısıyla ve açık biçimde yazıldığını gösteren bir düzenleme bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan faiz oranlarının fahiş olduğunu, alacak kalemlerinin denetlenememesi ve dayanak belgelerin sunulmaması nedeniyle alacağın likit olmadığını belirterek haksız davanın reddine, müvekkilleri aleyhine haksız takibe geçildiğinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 23.01.2026 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. .... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında 7.819.800,00 TL asıl alacak, 14.494.563,91 TL asıl alacak, 8.949.889,60 TL işlemiş faiz, 449.727,42 TL BSMV, 8.746.851,86 TL işlemiş faiz, 442.752,78 TL BSMV olmak üzere toplam 40.448.185,57 TL nakit alacağın tahsili, 32.498.200,00 TL teminat mektubu riski ve 12.650,00 TL çek riskinin deposu istemiyle (müteselsil kefil .... 20.01.2022 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden müflis ....firmasına kefalet sorumluluğu 16.500.00,00 TL ile sınırlı) 08.12.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulduğu anlaşılmıştır. Depo talebine konu miktar yönünden maktu harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmali yapılmıştır. .... Şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 22.05.2026 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı banka ile dava dışı ..... arasında 20.01.2022 tarihli 15.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların ve dava dışı şirketlerin müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, hesap yönünden takip tarihine göre talep edilebilecek alacak tutarının 7.655.432,12 TL asıl alacak, 14.150.000,00 asıl alacak, 8.494.889,60 TL işlemiş faiz, 426.172,57 TL BSMV, 8.746.451,86 TL işlemiş faiz, 438.891,14 TL BSMV olmak üzere toplam 39.911.837,29 TL, mahkemece davalı ...'nun takibe konu borçtan yalnızca..... ile akdedilen sözleşme kapsamında verdiği kefalet limiti ile sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi durumunda 14.150.000,00 TL asıl alacak, 8.232.548,61 TL asıl alacak (işlemiş faiz olmalı) 411.627,43 TL işlemiş faiz (BSMV olmalı) olmak üzere toplam 22.794.176,04 TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede gayrı nakit kredi riskinin depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığını, ..... firmasının teminat mektubu riskinden kaynaklı 32.498.200,00 TL ve ....irmasının çek riskinden kaynaklı 12.650,00 TL'den kefillerin sorumlu olup olmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir. .... esas sayılı dosyasında; 15.04.2024 tarihli ara kararla davacıla.....'nin konkordato talebine ilişkin olarak 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, 04.07.2024 tarihli ara kararla 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 10.07.2025 tarihli ara kararla kesin mühletin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 09.10.2025 tarih... sayılı kararla davacı şirketlerin konkordato talebinin reddine ve iflaslarına karar tarihi itibarıyla iflaslarının açılmasına, davacı gerçek kişilerin konkordato taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın 05.03.2026 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı şirketlerin ortak ve yetkililerinin sözleşme tarihleri itibarıyla kimler olduğunun belirlenmesi noktasında ticaret sicil gazete örnekleri çıkartılıp dosyaya eklenmiştir. Dosya kapsamından; davacı bankanın .... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 20.01.2022 tarihli 15.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı .... sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olmakla eş muvafakatı alınmasına yasal gerek bulunmadığı, davalı ....eş muvafakatının alınmış olduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 07.03.2024 tarihli 10.000.000,00 USD tutarlı genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalılardan.... müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortakları olmakla eş muvafakatının alınmasına yasal gerek bulunmadığı, yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ..... arasında 22.05.2023 tarihli 70.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, ... müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortakları olmakla eş muvafakatının alınmasına yasal gerek bulunmadığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçla.... arasında 20.01.2022 tarihli 17.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ....müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortakları olmakla eş muvafakatının alınmasına yasal gerek bulunmadığı, davalı ....nun eş muvafakatının alındığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortakları olmakla eş muvafakatının alınmasına yasal gerek bulunmadığı, davalı ...'nun eş muvafakatının alındığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve 3 gün içerisinde nakit alacağın ödenmesi, aynı süre içinde gayri nakdi risk tutarının deposunun istenildiği, 03.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün 07.07.2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, takip tarihi itibarıyla davalıla.... nakit alacağa yönelik borcunun 7.655.432,12 TL asıl alacak, 14.150.000,00 TL asıl alacak, 8.494.889,60 TL işlemiş faiz 426.172,57 TL BSMV, 8.746.451,86 TL işlemiş faiz, 438.891,14 TL BSMV olmak üzere toplam 39.911.837,29 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar nakit alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nun takip talepnamesi içeriği gözetilerek ..... firmasına kefaleten sorumluluğu kapsamında limit 16.500.000,00 TL olarak belirtilme durumu gözetilerek 14.150.000,00 TL asıl alacak ve 2.350.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.500.000,00 TL için iptaline, gayri nakit alacak talebinde de teminat mektubu ve çek riskinden kaynaklı gayri nakit alacak talebinde bulunulmuş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde gayri nakdi kredi riskinin depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığından gayri nakit alacağa yönelik talebin reddine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen(davalı ... hakkında nakit alacak olarak hükmolunan meblağın %20'sine isabet eden kısımdan sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de; davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, 1)Davalıların .... sayılı dosyasında ... nakit alacağa itirazının; 7.655.432,12 TL asıl alacak, 14.150.000,00 TL asıl alacak, 8.494.889,60 TL işlemiş faiz, 426.172,57 TL BSMV, 8.746.451,86 TL işlemiş faiz, 438.891,14 TL BSMV olmak üzere toplam 39.911.837,29 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 6.879.845,39 TL kısmına takip tarihinden itibaren %88,50 oranında faiz, 275.586,73 TL'sine takip tarihinden itibaren yasal faiz, 14.150.000,00 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %88,50 oranında faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, 2)Davalı ...'nun itirazının; 14.150.000,00 TL asıl alacak, 2.350.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.500.000 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa talep tarihinden itibaren yıllık %88,50 oranında faiz işletilmesine, Tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, 3)Gayrinakit alacağa yönelik talebin reddine, Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 7.982.367,46 TL icra inkar tazminatının(davalı ... yönünden hükmolunan meblağın %20'sine isabet eden 3.300.000,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalıların tazminat taleplerinin reddine, Alınması gerekli 2.726.377,61 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 488.512,96 TL ile tamamlanan 732,00 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 202.240,93TL toplamı 691.485,89 TL’nin mahsubu ile kalan 2.034.891,72 TL harcın (davalı ...'nun 435.624,11 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 6.314,88 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 85,12 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.212,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %98,67’si olan 10.077,07 TL ile 732,00 TL başvurma ve 691.485,89 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 1.455.118,37 TL (davalı ... yönünden 1.200.000,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 85.815,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Azat Tellioğlu ve Behzat Tellioğlu'na verilmesine, Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen gayri nakit alacak yönünden 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

.....

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ: Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL Posta Gideri : 212,90 TL +------------------------- Toplam : 10.212,90 TL