İlk Derece Mahkemesi 2026/831 E. 2026/667 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/831 KARAR NO : 2026/667

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkeme dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında 19.06.2023 tarihli ... numaralı genel kredi sözleşmesini, müteselsil kefil ... ile de 19.06.2023 tarihli kefalet sözleşmesi imzalandığını, borçluya genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, ancak borçlular tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğini ve bu sebeple 21.11.2023 tarih ve ... barkod numaralı ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamede mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarname davalıya 30.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlu ve kefile karşı İstanbul...Alacakları İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı/borçlular tarafından işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin itirazı yerinde olmamakla birlikte haksız ve kötü niyetli olduğunu, kredi taksitlerini ve kredi kartı borcunu ödemediğinden müvekkil banka tarafından hesaplar kat edilerek ...'a ihtarname gönderildiğini, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğini ve borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, borçlu ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden hesap kat edildiğini ve borçlu tarafça hiçbir ödeme yapılmadığından borçlunun temerrüde düştüğünü belirterek, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasındaki takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 42.395,98TL asıl alacak, 460,70TL işlemiş faiz, 4.330,66TL geçmiş gün faizi, 458,32TL diğer masraf, 23,04TL BSMV olmak üzere toplam 47.668,70TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya ticari ek hesap ve business kredi kartı kullandırdığı, davacı bankanın davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağının miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalı ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve davalı ... ile imzalanan Kefalet Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise borcun bulunmadığı, zamanaşımına uğradığı ve imzaların müvekkillerine ait olmadığı iddialarıyla takibe itiraz edildiği, bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasında 19.06.2023 tarihinde 150.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi akdedildiğinin tespit edildiği, davalı ...'a 72621 referans numaralı taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, ödeme planına uygun ödeme yapılmaması sebebiyle 21.11.2023 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 30.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 02.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın 12.12.2023 takip tarihi itibarıyla 42.395,98 TL asıl alacak, 460,70 TL temerrüt faizi, 4.330,66 TL işlemiş faiz, 23,04 TL BSMV ve 458,32 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 47.668,70 TL tutarında alacağının bulunduğu, hesaplanan alacağın sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takibin 42.395,98 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 32,60 temerrüt faizi ile devam etmesi gerektiği, davalının imzaya itirazı ile icra inkar tazminatı taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 42.395,98 TL akdi faizin 4.330,66 TL, temerrüt faizinin 460,70 TL, 23,04 TL BSMV ve 458,32 TL ihtarname noter masrafı olduğu belirlenip; toplam alacağın 47.668,70 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalıların .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal ile, takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak olan 42.395,98-TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3256,24TL ilam harcından peşin alınan 575,73TL harcının mahsubu ile bakiye 2680,51-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 4.600,00TL posta masrafı, 427,6TL başvuru harcı, 575,73TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 17.603,33TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda karar verildi.16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır