İlk Derece Mahkemesi 2026/81 E. 2026/532 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/81 Esas KARAR NO :2026/532

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2026 KARAR TARİHİ:06/07/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile muhatap arasında; “... Sok. No:3 ... .../İstanbul” adresindeki ... Konut Projesine konu 3 adet asansörün, müvekkili şirket tarafından temin, teslim ve montajı hususunda 01.03.2023 yürürlük tarihli Sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket ilgili sözleşme ile üstlendiği, asansörlerin temini, teslimi ve montajına ilişkin tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, 20.08.2024 tarihli Asansör Periyodik/Takip Kontrol Raporları uyarınca sözleşmeye konu üç adet asansöre (asansörlerin güvenli ve çalışır durumda olduğunu gösteren) yeşil etiket de alındığını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, ancam davalı şirketin, montaj sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin sözleşme bakiye alacağı dışında Sözleşmenin 18. maddesi uyarınca damga vergisinden kendi üzerine düşen miktara ilişkin alacağının da bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketçe yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye borç bedelini ödememesi üzerine davalı tarafa borcun üç gün içerisinde ödenmesi hususunda .... Noterliği’nin 01.10.2025 tarihli, ... yevmiye no’lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 03.10.2025 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı borçlu şirket borcunu ödemeyerek 07.10.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine, müvekkili şirkete olan borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz etmesi sebebiyle takip durdurulduğunu, açıklanan ve Mahkemece de resen gözetilecek nedenlerle, müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.188,34-TL Noter masrafı da dahil olmak üzere) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının takip talebinde belirttiği alacak kalemlerinin belirsiz ve genel tutarlar içerdiğini, takipte borcun kaynağının açıkça belirtilmesi gerektiğini, ancak iş bu davaya konu takipte borcun kaynağının 01.03.2023 tarihli Sözleşme olduğu belirtilmiş ise de, ihtarnameler ve dava dilekçesi ile uyumsuz, belirsiz hesaplar yapılarak takip başlatıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin yüklenici olduğu ... Konut Projesi'ne tesis edilecek olan üç adet asansörün, davacı şirket tarafından Sözleşme'de teknik özellikleri belirtilen şekilde temin edilerek, montajının yapılması ve çalışır durumda teslim edilmesi için taraflar arasında 01.03.2023 tarihli "Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, davacı şirketin bölge mühendisi ... ... tarafından müvekkili şirketin saha sorumlusu ...'a 21.03.2024 tarihinde whatsup yazışması üzerinden gönderilen iş programı çerçevesinde, sözleşme konusu asansörlerin 14 hafta sonunda Sözleşme'ye uygun olarak işler vaziyette teslim ve monte edileceği taahhüt edildiğini, ancak, 11 Mart 2024 tarihinde davacı şirket tarafından asansörlerin montajına başlandığını, aradan aylar geçmesine rağmen belirtilen sürede montajın bitmediği ve yeşil etiket alınmadığını, bunun üzerine, müvekkili şirket yetkilisi tarafından, davacı şirkete gönderilen 31.07.2024 tarihli e-posta ile bildirim yapılarak, asansörlerin teslimini talep ettiğini, müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu ... Konut Projesi'ne ilişkin olarak, taşınmazın arsa sahipleri ile müvekkili şirket arasında akdedilen .... Noterliği'nden tasdikli 26.05.2022 tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" gereğince, inşaat yapım işinin mezkur Sözleşme'nin 9. maddesine göre belirlenen sürede tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edilmesi gerekmekte ise de, davacı karşı davalı şirket tarafından Sözleşme konusu asansörlerin geç teslim edilmesi nedeni ile daire teslimleri planlanan tarihte (15 Temmuz 2024) gerçekleştirilemediğini, bu sebeple, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 11. maddesi kapsamında, müvekkil şirket tarafından arsa sahiplerine, geç teslim nedeni ile fazladan kira bedelleri ve yönetim gideri olmak üzere toplam 534.700-TL ödenmesi gerektiği, zararlarının tazmini hususunda davacı / karşı davalı şirkete hitaben ... 9. Noterliği'nden 13.10.2025 tarihli Cevabi İhtarname keşide edilmiş ise de, davacı /karşı Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle; Davaya cevapları yönünden; Müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı / karşı davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davacı / karşı davalı tarafa tahmiline, karşı davamızın yönünden; müvekkili şirketin, davacı / karşı davalının Sözleşme'ye aykırı davranması nedeni ile yüklenicisi olduğu ... Konut Porjesi'ne ilişkin olarak, taşınmazın arsa sahipleri ile müvekkili şirket arasında akdedilen .... Noterliği'nden tasdikli 26.05.2022 tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" kapsamında kat maliklerine fazladan ödenen kira bedelleri ve yönetim gideri tutarında zarara uğramış olup, bu kapsamda toplam 534.700-TL alacaklarının, fazlaya ilişkin hak, alacak ve zararlarının talep hakları saklı kalmak kaydı ile, ödeme tarihi olan 17.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek %53,25 ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı / karşı davalı'dan tahsiline, taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında, teslimi gereken asansörlerden B Blok asansörünün ayıplı olması nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu şimdilik 10.000-TL zararın , ileride arttırılmak üzere, 19.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek %53,25 ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı / karşı davalı'dan tahsiline, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davacı/ karşı davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA YÖNÜNDEN SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında; “... Sok. No:3 ... .../İstanbul” adresindeki ... Konut Projesine konu 3 adet asansörün, müvekkili şirket tarafından temin, teslim ve montajı hususunda 01.03.2023 yürürlük tarihli Sözleşme imzalandığını, bu asansörlerin tamamının sözleşmeye uygun olarak ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, ardından asansörler için 19/08/2024 tarihli teslim tutanağı düzenlendiğini, dava konusu B Blok asansörü dahil tüm asansörlerde hiçbir ayıbın bulunmadığını, nitekim teslim belgelerinde de davalı karşı davacı şirket tarafından teslim anında herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığını, açıklanan nedenlerle; Karşı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, asıl davanın talepleri gibi kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasıdır. Mahkememizin 20/04/2026 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı gereği Dava ve karşı davaya ilişkin tüm evraklar üzerinde mahkememizce daha önce belirlenen mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılarak, ayrıca HMK 278/4 maddesi gereği bilirkişilerce lüzumlu görülen husus ve adreslerde yerinde inceleme yapılarak; -Asıl dava yönünden; taraflar arasındaki 01/03/2023 tarihli sözleşme kapsamında davacının edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, davalıdan alacağının kalıp kalmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu, -Karşı dava yönünden; davacı-karşı davalının 01/03/2023 tarihli sözleşme kapsamında edimlerini geç yerine getirip getirmediği, gecikme var ise gecikmenin davacı-karşı davalıdan kaynaklı sebeplerden oluşup oluşmadığı, salt bu gecikme nedeniyle davalı-karşı davacının arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yükümlülükleri gereği fazladan kira bedeli ve yönetim gideri ödemek zorunda kalıp kalmadığı, ödedi ise tutarı, B blok asansörünün ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği, ayıp var ise niteliği, ayıp nedeni ile davalı-karşı davacının uğramış olduğu zararın bulunup bulunmadığı, varsa tutarı hususlarında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 30/05/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında ibraz edilen Defter ve belgeler ile teknik konular üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 1-) ... San ve Tic, A.Ş. ile ... Turizm Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki 01/03/2023 tarihli Satış Sözleşmesi gereği ... Sokak, No:3 ... ... İstanbul adresi ... Konut Projesinde tesis edilen 3 adet asansörün yapımı ile ilgili ... San ve Tic. A.Ş. tarafından edinimlerini yerine getirmediği ile ilgili dava dosyası kapsamında bir kanaat oluşmadığı, 2-) Davacı-karşı davalı, ... SAN VE TİC. A.Ş. ile İncelemeye İbraz Edilen 2023, 2024 yıllarına ait yasal Defterlere ilişkin raporun “4.7-Usul İncelemeleri bölümünde belirtildiği üzere Tasdik ilgili Yükümlülüklerinin yasal Süresinde yerine getirildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 222 ile Vergi usul Kanunu defter tutma ile ilgili Hükümleri Gereği defter kayıtlarının hukuki olarak delil niteliğine haiz olduğu, 3-) Davalı-karşı davacı, ... Turizm Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin İncelemeye İbraz Edilen 2023 yılına ait yasal Defterlere ilişkin raporun “4.7-Usul İncelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, açılış ve kapanış Tasdikleri ilgili Yükümlülüklerinin yasal Süresinde yerine getirildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 222 ile Vergi usul Kanunu defter tutma ile ilgili Hükümleri Gereği nisan-eylül dönemi e-defter beratlarının süresinde oluşturulmaması defterlerin bir bütün olarak değerlendirildiğinden usulüne uygun tutulma şartının sağlamadığı, hukuki olarak kesin delil niteliğine haiz olmadığı, -2024 yılına ait yasal Defterlere ilişkin raporun “4.7-Usul İncelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, Tasdikle ilgili Yükümlülüklerinin yasal Süresinde yerine getirildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 222 ile Vergi usul Kanunu defter tutma ile ilgili Hükümleri Gereği defter kayıtlarının hukuki olarak delil niteliğine haiz olduğu, 4-) Davacı-karşı davalı ... SAN VE TİC. A.Ş. ile Davalı-karşı davacı ... Turizm Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari ilişkinin yasal defter kayıtları ve belgeler üzerinden yapılan incelemede Raporun “5.3-Hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, ticari ilişkinin 01/03/2023 Tarihinde ticari sözleşmenin imzalanması ile ilk defa başlandığı, 5-) Davacı-karşı davalı taraf ... SAN VE TİC. A.Ş.'nin davalı-karşı davacı taraftan dava ve icraya konu cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış olup, raporun “5.5.1- Hesap incelemeleri” ile “5.10-Hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, 340.837,42 TL cari hesap alacağı, 8.292,15 TL kanuni akdi faiz toplamı (340.837 42TL +8.292,15 TL =) 349.129,57 TL talep edilebilir alacağının olduğu, 6-) Davalı-karşı davacı taraf ... Turizm Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin, davalı şirketten dava ve icraya konu cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış olup, raporun “5.5.2-Hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, 299.523,62 TL cari hesap alacağının görüldüğü, davacı- karşı davalı taraf ile (340.837,42 + 299.523,62 =) 640.361,04 TL farkın hangi kaynaklandığının tespit edildiği, 7-) Davalı-karşı davacı taraf ... Turizm Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin dairelerin geç tesliminden dolayı raporun “5.6.3-Hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, 534.700,00 TL tazmin bedelinin arsa maliklerine banka yoluyla ödendiği, 8-) Raporun “5.11-Hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, Davacı-karşı davacı taraf, ... SAN VE TİC. A.Ş.” nin, davalı ... Turizm YApı San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ne düzenlenen faturaların Tamamı “Elektronik Fatura” olduğu, davacı-karşı davalı tarafın bağlı olduğu ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünce müzekkere cevap yazısında gönderilen alış satış analiz raporlarında ticari ilişkinin tespit olunduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava Uyuşmazlık Noktası; "01.03.2023 Tarihli Sözleşme .... Noterliği?nin 01.10.2025 Tarih, ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ve Tebliğ Şerhi Müvekkil Şirkete Ait Ticari Defter ve Kayıtlar 348.457,24 TL" açıklamalı olarak 340.837,42 TL asıl alacak, 7.619,82 TL faiz olmak üzere 348.757,24 TL toplam bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. Karşı Dava Uyuşmazlık Noktası: 01/03/2023 Tarihli sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini geç yerine getirdiği, B blok asansörünün ayıplı olduğu iddiasıyla; bu gecikme nedeniyle davalı-karşı davacı ile arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kat maliklerine yapılan ödemeler ve yönetim giderleri zararı olarak 534.700,00 TL ile ayıplı olduğu belirtilen asansörden kaynaklı 10.000,00 TL zarar bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesi talebine ilişkin davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/03/2023 Tarihinde ticari sözleşmenin imzalanması ile ilk defa başlandığı, dava dosyasında davacı karşı davalı ... San. Ve Tic. A.ş." nin sunduğu bakım sözleşmesinin ise ... 28 A, B, C Blokları yöneticiliği ile ilgili olduğu, dava konusu asansörlerin yerinde inceleme yapılarak incelendiği ve 1 sene geçerlilik süresi içinde 25.09.2025 periyodik kontrol tarihli olarak çalışır durumda bulundukları, yerinde yapılan inceleme sırasında itiraz konusu asansörün 28/B Blokta bulunan asansör olduğu, teslim edilme sonrasında randımanlı çalışmama vb. gibi nedenlerle sorun yaşandığı ancak hali hazır durumda sorunların giderilmiş olduğunun beyan edildiği, çalışma koşullarında herhangi bir aksi durum görülmediği, ... Firması tarafından A ve B Blok asansör kuyularının 08.03.2024 tarihinde, C Blok Asansör kuyusunun ise daha sonra teslim edildiği, ... Turizm Yapı Firması tarafından 21.03.2024 tarihinde WhatsApp yazışması üzerinden gönderilen iş programı çerçevesinde, Sözleşme konusu asansörlerin 14 hafta sonunda Sözleşme “ye uygun olarak işler vaziyette teslim ve monte edileceğinin taahhüt edildiği, 10 duraklı asansörlerin her biri için yeşil etikete gidene kadar ki komple süre 4 hafta, 11 duraklı için 6 hafta" olarak işin teslim süresinin belirlendiği, 11 Mart 2024 tarihinde ... Firması tarafından asansörlerin montajına başlandığı, ancak belirtilen sürede montaj bitmediği ve yeşil etiket alınmadığının bildirildiği, ... Firması tarafından 23.06.2024 - 18.07.2024 - 02.08.2024 tarihli mailler ile asansörlerin devreye alınabilmesi için iş sahibi tarafından yapılması gereken eksik inşai ve elektrik işlerinin bildirildiğinin belirtildiği, ... Belediyesi tarafından 26.06.2024 tarihli Asansör Tescil Belge ve 19.08.2024 tarihli Asansör Periyodik Takip Kontrol Form belgelerinin düzenlendiği, taraflar arasında 19/08/2024 tarihli teslim tutanağı düzenlendiği, Site Yönetimi ile ... Firması arasında asansörlerin servis ve bakımı hususunda Temel Bakım Sözleşmesinin 01.11.2024 tarihinde imzalandığı ve asansörlerin kullanıma açıldığı, davacı karşı davalının incelemeye ibraz edilen 2023, 2024 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin Tasdikle ilgili Yükümlülüklerinin yasal Süresinde yerine getirildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 222 ile Vergi usul Kanunu defter tutma ile ilgili Hükümleri Gereği defter kayıtlarının hukuki olarak delil niteliğine haiz olduğu, davalı karşı davacı ... Turizm Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2023 yılına ait açılış ve kapanış tasdikleri ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 222 ile Vergi usul Kanunu defter tutma ile ilgili Hükümleri Gereği Nisan - Eylül dönemi e-defter beratlarının süresinde oluşturulmaması, defterlerin bir bütün olarak değerlendirildiğinden usulüne uygun tutulma şartının sağlamadığı, hukuki olarak kesin delil niteliğine haiz olmadığı, 2024 yılına ait yasal Defterlere ilişkinTasdikle ilgili Yükümlülüklerinin yasal Süresinde yerine getirildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 222 ile Vergi usul Kanunu defter tutma ile ilgili Hükümleri Gereği defter kayıtlarının hukuki olarak delil niteliğine haiz olduğu, davacı karşı davalı taraf ... SAN VE TİC, A.Ş. tarafından ibraz edilen e-defter ve belgelerin tektik edilmesi neticesinde; ... Turizm Yapı San. Ve Tic, Ltd. Şti. 2025 dönem sonu cari hesap 340.837,42 TL alacaklı olduğu, davacı noter ihtarnamesinin 03.10.2025 tarihinde tebliğ edildiği verilen 3 günlük ödeme süresi gözetilerek 07.10.2025 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu tespit edilmiş olmakla, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, asıl davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 340.837,42 TL asıl alacak, 7.395,70 TL işlemiş avans faiz olmak üzere 348.233,12 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa yıllık % 24 ü geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, 69.646,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sabit olmayan davacının fazlaya ilişkin talepleri ile reddedilen dava değeri yönünden davacının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacı edimini süresinde yerine getirdiğinden, B1 blok asansörünün ayıplı olduğuna dair davalı karşı davacının iddiasına dayalı somut delil bulunmadığından, yerinde olmadığından, davacının kusuru ile oluşabilecek davalı zararı bulunmadığından, iddia edilen zarar ile davacının eylemleri arasında illiyet bağı sabit görülmediğinden, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-A)Asıl davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 340.837,42 TL asıl alacak, 7.395,70 TL işlemiş faiz olmak üzere 348.233,12 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa yıllık % 24 ü geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, 1-B) 69.646,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-C) Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 1-D)Alınması gerekli 23.787,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.208,49 TL'nin düşümü ile eksik kalan 19.579,31 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 1-E)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım ) göre hesaplanan 55.717,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-F)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 224,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1-G)-Davacı tarafından yapılan (836,00 TL ilk masrafı+ 467,90 TL posta masrafı+ 20.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 21.303,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 99,93 kabul ) nazaran 21.288,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 1-H)-Davacı tarafça yatırılan 4.208,49TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-I)-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 1-J )Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 99,93 kabul ) nazaran 4.596,78 TL'sinin davalıdan, 3,22 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. 2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN 2-A) Karşı davanın reddine, 2-B) 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 116,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 2-C)Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından başlangıçta alınan 9.302,12 TL mahsubu ile artan 8.570,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-D)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 87.152,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-E) Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır