İlk Derece Mahkemesi 2026/807 E. 2026/678 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/807 Esas KARAR NO : 2026/678

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya ... ürün kodlu, ... seri numaralı ... marka ürün satıldığını ve davalıya mülkiyeti devredildiğini, satıma ilişkin faturanın davacı tarafından tanzim edildiğini, Davalı borçlu tarafından bedeli ifa edilmemiş ürünün 7 ay süreyle kullanıldığını ancak daha 15/08/2025 tarihinde iade faturasıyla davacının çalışanına bırakıldığını, bunun üzerine alacaklı davacı tarafından davalı borçluya sistem üzerinden reddedilen iade edilen faturasının ... 37. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle de iade edildiğini, ürün bedelinin ödenmemesi üzerine 18/08/2025 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından 26/08/2025 tarihinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, 27/08/2029 tarihinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasında vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, Davalının yabancı para alacağının takip tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığı belirlenerek alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yabancı para alacağının hüküm tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığı üzerinden ücreti vekaletin davalıya tahmiline, yargılama masraflarının borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/08/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; yargılama kapsamında alınan 06.08.2026 tarihli Bilirkişi Raporu ile tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğu, takip tarihi olan 20.08.2025 tarihi itibarıyla tarafların ticari defter ve kayıtları ile açık hesap bakiyesi birlikte değerlendirilerek, davacının davalıdan 124.992,11 TL / 3.483,85 USD tutarında alacaklı olduğu tespit edildiği, bu tespit doğrultusunda davaya konu icra takibi açılırken takibin dayanağı belge olarak sehven iade edilen fatura sunulmuş olduğundan başlangıçta takip konusu faturaya dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının davacının davalıdan olan ve Bilirkişi Raporu ile de tespit edilen açık hesap alacağının tahsiline yönelik alacak davası olarak tamamen ıslah edilmesi zorunluluğu doğduğunu beyan ederek Davanın HMK m. 176 ve devamı hükümleri uyarınca tamamen ıslah edildiğinin kabulü ile başlangıçta itirazın iptali davası olarak açılan davanın, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik alacak davası olarak görülmesine, Islah ile değiştirilen dava değerinin 3.483,85 USD olarak kabulüne, davacının davalıdan olan 3.483,85 USD tutarındaki alacağının 3360USD'sinin takip tarihi olan 20/08/2025 tarihinden, ıslahla artırılan 123,85USD'sinin ıslah tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu fatura bakımından taraflar arasında satıma ilişkin herhangi bir sözleşme kurulmadığını, Davacı tarafın davalının kullanmış olduğu makine için 2025 yılının Şubat ayında teknik servis gönderdiğini, yapılan müdahale sonrasında ana kartın arızalı olduğu bilgisinin davalıya iletildiğini, 10/03/2025 tarihinde ilgili kartın makineye takıldığını, 13/03/2025 tarihinde ise ilgili kart için davacı tarafın herhangi bir fiyat anlaşması olmadan kendi kendine belirlemiş olduğu fiyat üzerinden fatura kestiğini ve davalıya bildirdiğini, Davacı tarafın karşılıklı fiyat belirlemesi yapılmadan yani satıma ilişkin olarak sözleşme kurulmadan kendisinin fatura kesip davalıya gönderdiğini, davaya konu edilen faturada belirtilen fiyatın davaya konu dijital kartın piyasa fiyatından yaklaşık 3 kat fazla olduğundan ve davalı da bu fiyatı kabul etmediğinden iade faturası kestiğini, bunun üzerine davacının 24/04/2025 tarihinde tekrar fatura düzenlediğini, çok daha yüksek oranda düşüm yapılarak fatura edilmesi gereken kart bedelinin yine olması gereken piyasa bedelinden çok daha yüksek bir fiyata davacı tarafça fatura edildiğini, davalının ise bu duruma tekrar itiraz ettiğini, süreç içerisinde taraflar arasında yapılan telefon görüşmelerinde bedel kapsamında düzenleme yapılacağı konuşulmuş ise de bedel kapsamında herhangi bir düzenleme yapılmadığını, bunun üzerine davalının kartı makinesinden söküp iade faturası ile davacı tarafa iade ettiğini, taraflar arasında davaya konu fatura bakımından taraflar arasında satım ilişkisi kurulmadığını, davacı tarafın fatura ettiği davaya konu bedeli davalının zaten hiçbir zaman kabul etmediğini ve davaya konu faturanın iade edildiğini, davaya konu karta ilişkin fatura edilen bedelin çok fahiş olduğunu ve piyasa fiyatının çok üzerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davaya konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında ... ürün kodlu, ... seri numaralı ... marka kart satılıp satılmadığı taraflar arasında kart alımına ilişkin ticari alım satımın bulunup bulunmadığı sözleşme kurulup kurulmadığı, emtianın davalı tarafından iade edilip edilmediği, iade edilene kadar kullanılıp kullanmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş faturaya yönelik başlatılan icra takibinde mevcut itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplandığı, icra dosyasının celbedildiği, bilirkişi raporu aldırıldığı, Dosyaya ibraz olunan ...'in 06/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda; “a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 20.08.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 124.992,11TL/3.483,85USD Alacağı olduğu, c) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, d) Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 20.08.2025 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 20.000,00TL Borcu olduğu, e) Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, Mahkemeniz Takdirinde, Muhasebe/Mali açısından, Takip tarihi 20.08.2025 tarihi itibariyle davacı ile davalı arasındaki açık hesap bakiyesinden kaynaklı Davacının Davalıdan 124.992,11TL/3.483,85USD Alacağı olduğu, f) Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2025 yılında düzenlediği dava konusu takibe konu 13.03.2025 tarihli ... nolu 3.360,00 USD/125.002,08TL tutarlı faturadan kaynaklı, Mahkemenin takdirinde, Muhasebe/Mali açıdan, Davacı... AŞ.’ nin Davalı ... Aleyhine ... 7.İcra Dairesi, ... Esas No ile 20.08.2025 tarih başlatılan icra takibi ile Takip tarihi 20.08.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan Alacağı olmadığı değerlendirilmiştir. “ şeklinde sonuç ve kanaati bildirildiği, Davacının rapordan sonra davasını tam ıslah ederek dava değerini 123,85 USD artırdığı, 3.483,58 USD alacak talebinde bulunduğu, Somut olayın incelemesinde; davacının davalıya ürün sattığı, ürünün bedelinin ödenmediğini, ürünün 7 ay kullandıktan sonra iade faturası ile davacı tarafın çalışanına bırakıldığı, iade faturasının davacı tarafından reddedildiğine ilişkin ihtar çekildiği, icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalının cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, zamanaşımı itirazında bulunduğu, taraflar arasında satım ilişkisi kurulmadığını, faturadaki fiyatın belirlenen fiyattan 3 kat fazla olduğunu, davacının hatayı düzelteceğini söylediğini, davacının çok daha düşük oranda fatura düzenlemesi gerekirken yüksek fiyatta fatura düzenlediği, davanın reddini talep ettiği Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı hakkında tacir araştırmasının yapıldığı, davalının tacir olduğu, Mahkememizin görevli olduğu, davalının icra dosyasında yetki itirazında bulunduğu, satım sözleşmesi ilişkisi kapsamında para alacağına ilişkin TBK 89 uyarınca davacının yerleşim yerinin de yetkili olacağı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verildiği, davalının zamanaşımı itirazı hakkında, fatura tarihi, ihtar, icra , arabuluculuk ve dava tarihi de dikkate alınarak on yıllık süre dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, emtianın davalıya teslim edildiği, davalı tarafından süresinde yapılan ayıp ihbarının olmadığı, davacının 2025 yılı ticari defterlerini usule uygun tuttuğu, defterlerine göre davalıdan 3.483,85 USD alacaklı olduğu, davalının 2025 yılı ticari defterlerini usule uygun tuttuğu, davalı defterine göre davacıya 20.000TL borcunun olduğu, davacının düzenlediği 13.3.2025 tarihli USD bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, bu faturaya davalının süresinde (14.3.2025) iade faturası düzenlediği, iade faturasının davacı ve davalı defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın 24.3.2025 tarihinde 3000USD fatura düzenlediği, bu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura açıklamasında "..." belirtildiği, davalı tarafından bu faturaya 15.8.2025 tarihinde iade faturası düzenlediği, bu faturaya davacının süresi içerisinde itiraz ettiği, davalının faturaya konu ürünü davacıya bıraktığı, davacı tarafın 18.8.2025 tarihli ihtarında kartta arıza olmadığını yaklaşık 7 ay kullanıldığını, ürünün cihaza özel üretildiğini, başka cihazda çalışmasının mümkün olmadığını, kartın bırakıldığı gibi alınmasını istediği, Davacının düzenlediği 24.3.2025 tarihli faturaya konu ürün için davalıdan alacaklı olduğu, davalının basiretli tacir olarak üründe arıza varsa ve çalışmıyorsa süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması gerektiği, fakat ayıp ihbarının olmadığı, bu durumda ürünün mevcut haliyle kabul edilmiş sayılmasının gerektiği, davalı tarafın yaklaşık 5 ay sonra iade faturası düzenlemesinin ve ürünü davacıya teslim etmesinin davacı tarafça kabul edilmediğinden bu yönde ihtar çekildiğinden davacı aleyhine yorumlanamayacağı değerlendirilerek denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanan davanın davanın tam ıslah dilekçesi doğrultusunda, dosyada alacak istemine yönelik daha önce arabuluculuk sürecinin yapıldığı da gözetilerek kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın tam ıslah dilekçeside dikkate alınarak KABULÜ İLE 3.483,85 USD alacağının 3360USD'sinin takip tarihi olan 20/08/2025 tarihinden, ıslahla artırılan 123,85USD'sinin ise ıslah tarihi olan itibaren kamu bankalarınca USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.940,61 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.708,96 TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 686,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.545,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.708,96 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 686,55 TL harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.010,91 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.360,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti 4.600-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır